裁判字號：臺灣士林地方法院102年司拍字第166號民事裁定
裁判日期：民國102年09月04日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣士林地方法院民事裁定102年度司拍字第166號聲請人一銀租賃股份有限公司法定代理人 林蒼榮 信託人 李祥剛 相對人 李知遠 債務人至遠聯合實業有限公司法定代理人 趙崇榮 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主文相對人李知遠所有如附表所示之不動產准予拍賣。
聲請程序費用新臺幣伍仟元由相對人李知遠負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。民法第873條定有明文。而上開規定，為最高限額抵押權所準用，此觀諸民民法第881條之17規定自明。次按，不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依民法第867條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權人得本於追及其物之效力實行抵押權（最高法院74年臺抗字第431號判例參照）。又對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。信託法第12條第1項亦有明定。
二、聲請意旨略以：第三人李祥剛（即原設定之義務人）於民國（下同）98年12月31日、99年5月4日、99年10月13日，分別以其所有如㈠附表土地標示編號3-12、15-16；㈡附表土地標示編號1、2及建物標示編號1、2；㈢附表土地標示編號13-14、建物標示編號3-4所示之不動產，為擔保第三人至遠聯合實業有限公司對伊所負現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括應收帳款承購契約、租賃契約、分期付款買賣交易契約所載之租金、貸款、價金、借款、墊款、應收帳款業務之違約責任、手續費、損害賠償，及票據、保證等債務之清償責任，設定新臺幣（下同）1億9,200萬元、7,44
0萬元、8160萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定期間分別為128年12月30日、129年5月3日、129年10月12日，債務清償日期依照各個債務契約所定清償日期，經99年1月26日、99年5月6日、99年10月18日登記在案；第三人李祥剛則於101年2月6日將上開不動產所有權信託移轉登記予板信商業銀行股份有限公司，嗣又於102年6月27日信託登記予相對人李知遠。
三、另第三人至遠聯合實業有限公司目前已積欠聲請人2億984萬7,500元票款及其利息屆期未清償，聲請人業已向臺灣臺北地方法院取得本票裁定及其確定證明書。為此聲請拍賣抵押物以資受償，提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、本票裁定及其確定證明書等影本及土地及建物登記謄本等件為證。
四、經本院依非訟事件法第74條規定，通知相對人、債務人於5日內就本件抵押權所擔保之債權額陳述意見，雖信託人李祥剛具狀陳述聲請人徒以書狀乙紙空口訛稱債權金額，害及其他債權人及債務人之權益甚鉅。惟按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵時，應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟，抵押權人並無於聲請拍賣抵押物事件中，舉證證明其權利存在之義務。(最高法院89年度台抗字第181號裁定意旨參照)本件聲請人業已提出臺灣臺北地方法院100年度司票字第12025號歷審裁定及其確定證明書，形式上可認債務人對聲請人積欠票款且已屆期清償期而未清償。另審酌聲請人所提其他書證，經核聲請人之聲請尚無不合，應予准許。
五、爰裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。
中華民國102年9月4日
民事庭司法事務官施婉慧