裁判字號：臺灣屏東地方法院95年易字第641號刑事判決
裁判日期：民國96年09月17日
裁判案由：重利
臺灣屏東地方法院刑事判決95年度易字第641號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
9之5號丙○○上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2296號），本院判決如下：
主文甲○○、丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○、丙○○共同基於重利之犯意聯絡，在報紙上刊登借貸金錢之廣告，供急迫、輕率或無經驗之不特定多數人知悉得以向其借款。嗣即有乙○○因急需用錢，看見該廣告後，打電話與甲○○聯繫，雙方遂約定於民國94年10月間，在屏東縣屏東市○○路49之2號乙○○之工作處所拿錢，甲○○即偕同丙○○於約定時間一同前往上開約定地點，借貸新臺幣（下同）20萬元予乙○○，惟經預扣手續費1萬5千元及利息3萬元後，乙○○僅實拿15萬5千元，再由乙○○以其先生 楊鈞翔 之名義簽發面額共20萬元之支票（未扣案）作為擔保，並約定以後每10日為1期，1期利息3萬元（月息約45分），待乙○○還款5萬元後，再以楊鈞翔之名義簽發面額10萬元及5萬7千元（7千元係手續費）之支票各1紙換回前開支票，並改為每8天算1次利息
2萬元（月息約50分）。嗣因乙○○已無力繳款，經報警處理後，為警於95年3月1日下午1時30分許，趁甲○○與丙○○前往上開林森路49之2號欲向乙○○催討餘款15萬7千元時當場查獲，因認被告甲○○、丙○○共同涉犯刑法重利罪而提起公訴。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；而被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有30年上字第816號判例可資參照。
三、本件公訴意旨認被告甲○○、丙○○涉犯前揭犯罪事實，無非以乙○○於警詢、偵查中所指述之被告二人共同涉犯重利罪之事實，及被告2人於警詢、偵查中之供述，以及乙○○所簽發之面額10萬元、5萬7千元之支票2紙、被告2人收取利息所使用之 吳福山 （不知情）之玉山銀行存簿、存戶交易明細表、提款卡、印章等事證為其論據。訊據被告2人均堅決否認有何重利犯行，被告甲○○辯稱：伊雖然有借20萬元給乙○○，但並沒有先行扣除手續費1萬5千元及利息3萬元，所收取之利息為2分半，且從借款開始至今僅向乙○○收取過1次利息5千元等語；丙○○則辯稱：伊沒有借錢給乙○○，伊只是陪同甲○○一起去向乙○○去要錢而已等語。經查：
㈠按刑法第344條之重利罪，除貸以金錢，取得與原本顯不相
當之重利外，尚須乘他人急迫輕率或無經驗而貸與，方與該罪要件相符，（最高法院53年度台上字第2675號判決參照），至所謂之急迫係指他人因故意急需金錢或其他物品，例如因病急需就醫費，或例如因生意上支付不能而急需周轉金或其他物品，或例如因天災而急需糧食等。所謂輕率則指未能慎重考慮而草率地遽下決定。又所謂無經驗係指無借貸之經驗，未能分辨借貸之利害關係。苟借款人於借款時並無急迫、輕率或無經驗之情形者，縱貸與人因借款而取得顯不相當之重利，亦無從構成重利罪責。
㈡本件公訴意旨所述被告2人借款與乙○○，並收取顯不相當
之重利之事實，固據證人乙○○於警詢及偵查中指述綦詳，惟查，乙○○於本院審理時已證述：伊在被告2人借錢之前，已經有向15家地下錢莊借過錢，伊係經由報紙分類廣告向多家地下錢莊借過錢，且以債養債方式，再向地下錢莊借錢來繳利息等語，足見乙○○於向被告2人借貸時，已有多次向地下錢莊借貸之經驗，應能分辨借貸之利害關係甚明。又，經本院質之乙○○為何會繼續向地下錢莊借錢時，乙○○則陳稱：「我那時候有輕生的念頭，想說要死就去陰曹地府大家一起死。我是想要幫助警察抓壞人，因為我被綁架，所以我想要報復那些放高利貸的人，我是被地下錢莊逼我的時候，就是在中間幾次借錢的時候，我父母親都深受其害，然後對我綁架、恐嚇之後，我就開始有這個念頭去跟地下錢莊借錢，然後跟警察報警，因為有很多受害者也是都是這樣的」等語，顯見乙○○係出於報復之心態而向地下錢莊借貸，並無任何急迫輕率或無經驗之情形可言，參以乙○○多次向他人借錢無法清償後，又分別對其所借貸之人提起告訴，而經檢察官不起訴處分者共有：台灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第18991號、19437號、臺灣屏東地方法院檢察署95年度偵字第2472；尚於偵辦中者：95年度偵字第1704號、第1775號、第2110號、第2295號、第2297號、第2300號、第2423號、第2465號、第2476號、第2472號、第2875號、第2876號等案件，此有上開不起訴處分書在卷可查。是可認乙○○係先向地下錢莊借貸，並許以重利，待屆期無法清償高額利息時再對借款之人提起重利之告訴甚明。又，乙○○係樹德高職美容科系畢業，且在本件借貸當時係從事美容工作，其每月收入約2萬至5萬多元不等，其先生每月收入則約4萬多元等情，業據其證述在卷，足見其在經濟上有固定之收入來源，並非毫無固定收入而經濟又陷入困境之人，況且其又有如前所述多次向地下錢莊借貸之經驗，而其向多家地下錢莊借貸，目的在於清償前債，係仔細評估後才借款，且有多次借貸係基於報復地下錢莊之心態，向地下錢莊借貸後，再報警處理，此更足見被告於本次借貸時，並無任何急迫輕率或無經驗之情形可言甚明。故被告2人當無構成重利罪責之餘地。此外，復查無其他證據足認被告2人有何重利之犯行。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如主文。
本件經檢察官李賜隆到庭執行職務中華民國96年9月17日
刑事第四庭法官王炳人以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國96年9月19日
書記官潘豐益