臺灣臺中地方法院97年度訴字第3383號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第3383號刑事判決

裁判日期：民國97年09月26日

裁判案由：偽證

臺灣臺中地方法院刑事判決97年度訴字第3383號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案在臺灣臺中女子監獄執行中）上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第13851號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○犯偽證罪，累犯，處有期徒刑伍月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前於民國96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第1050號判處有期徒刑8月確定，經本院裁定減為有期徒刑4月確定，於96年7月20日 易科 罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知其曾於96年12月11日凌晨1時46分許，在臺中縣國道三號高速公路沙鹿交流道附近之臺大加油站，甲○○出資新臺幣（下同）5000元，由 陳嘉正 代替甲○○向 王卿裕 （業經本院以97年度訴字第1192號判處有期徒刑15年10月）購買第一級毒品海洛因1包（約0.9公克），購得後由甲○○、陳嘉正共同施用；復於96年12月17日20時4分許，在臺中縣○里鄉○○路○○○巷口，以7000元之價格，向王卿裕購買第一級毒品海洛因1包（約0.9公克）等情。甲○○於97年1月31日17時36分許，在臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵訊時，具結證述上情。然甲○○為隱匿王卿裕販賣第一級毒品犯行，竟於97年5月8日，本院97年度訴字第1192號案件審理中，以證人身分作證時，明知具結作證之證人應有據實陳述之義務，不得為匿、飾、增、刪之虛偽陳述，為附合王卿裕否認販賣第一級毒品海洛因之說詞，而基於偽證之犯意，就該案情有重要關係之事項，供前具結虛偽證稱：伊沒有向王卿裕購買毒品；在電話中是有說到價錢，但事實上伊沒有拿錢給王卿裕，那是他跟別人拿的價錢，事實上是王卿裕向上游拿的價錢，王卿裕沒賣伊海洛因；伊也沒有打算要向王卿裕買，到場時王卿裕就給伊毒品，王卿裕只有跟伊提到他跟上游拿的價錢，伊也沒有跟王卿裕說要買毒品等語。
二、證據名稱：
㈠、被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白。
㈡、臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第21677號王卿裕違反毒品危害防制條例案件，被告於97年1月31日之訊問筆錄、證人結文、本院97年度訴字第1192號王卿裕違反毒品危害防制條例案件被告97年5月8日訊問筆錄、證人結文、本院97年度訴字第1192號刑事判決各乙份。
三、核被告甲○○以證人身分到庭應訊，而於執行審判職務之公署審判時，就另案被告王卿裕是否販賣第一級毒品等案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，所為係犯刑法第168條之偽證罪。被告前於96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第1050號判處有期徒刑8月確定，經本院裁定減為有期徒刑4月確定，於96年7月20日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各乙份附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告就其於偵查中已具結證述明確之事項，於法院審理時，為迴護該販毒案件之另案被告王卿裕，竟恣意為虛偽陳述，所為嚴重侵害國家司法權之正確行使，可非難性非輕，惟衡酌被告陳稱，係因當時另案被告王卿裕在庭，如為另案被告王卿裕不利之證述，恐影響家人安危，始為虛偽之陳述，於本院審理時已能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，刑法第168條、第47條第1項，判決如主文。
中華民國97年9月26日
臺灣臺中地方法院刑事第五庭
法官劉麗瑛上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官王綉玟中華民國97年9月26日附錄論罪科刑法條刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。