裁判字號： 臺灣 雲林地方法院95年訴字第391號刑事判決
裁判日期：民國95年09月22日
裁判案由：違反醫師法
臺灣雲林地方法院刑事判決95年度訴字第391號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人林俊欽律師上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（94年度發查偵字第206號），本院判決如下：
主文乙○○未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務，處有期徒刑壹年陸月。
事實
一、乙○○明知未取得我國醫師資格，不得執行醫療業務，竟於民國94年2、3月起，至同年10月23日止，在雲林縣○○鎮○○路○○號住宅、某不詳地點、台中縣大里市○○街○○號及新竹縣竹北市某素食餐廳等地，為求診之病患 賴桂粉 、 李青 娀、 林中庸 、 陳火添 、 詹麗儒 與 陳家慧 等多人，從事把脈及開立中藥處方箋等醫療行為，而擅自執行醫療業務。嗣於同年5月初某日， 李青娀 等10餘人就診後，李青娀依乙○○所開立處方，跟隨一起讓 黃品峻 診治之不詳病患多人，共同至 黃慶明 所經營位於雲林縣○○鎮○○路○○號「泓富中藥房」抓藥，藥品金額高達新台幣（下同）5,400元，因李青娀身上僅2,000元，尚欠3,400元，泓富中藥房人員遂抄寫黃慶明帳戶資料予李青娀，要求李青娀事後匯款，李青娀因質疑藥品效果，將藥品送至雲林縣衛生局檢驗，循線查悉上情。
二、案經雲林縣衛生局移送臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告黃品峻對於其未取得醫師資格，於上揭時、地，對賴桂粉、李青娀、林中庸、陳火添、詹麗儒與陳家慧把脈及開立處方箋行為坦承不諱，惟否認有何違反醫師法犯行。辯稱：不知把脈及開立處方箋係違反醫師法之行為 云云 （詳本院卷16頁）。惟查：
㈠被告未取得醫師資格，於上揭時、地，為賴桂粉等六人把脈
及開立處方箋之事實，業據證人李青娀、黃慶明於檢察官訊問時證述甚詳（詳偵卷㈠10、13、14、20至22頁），並有處方箋4紙、匯款單影本4紙及黃慶明彰化銀行交易明細表等件在卷可稽（詳警卷19頁，偵卷㈡24至37、83、84、87、88、90、101頁），足認被告此部分自白與事實相符，堪以採信。
㈡被告為賴桂粉、李青娀、林中庸、陳火添、詹麗儒與陳家慧
把脈並開立處方箋。把脈之目的，係在瞭解病患疾病所在；開立處方箋之目的，即瞭解疾病後，以特定藥物，治療疾病，解決病痛。可見，把脈與開立處方箋間，具有緊密之因果關係。又被告以中醫把脈方式診斷疾病何在，與西醫採取科學儀器檢驗之目的相同。另開立處方箋，以藥物治療疾病，不論於中醫或西醫，其治療方式均同。如此觀之，把脈及開立處方箋之行為，核屬中醫治療之最核心行為無誤。再參以卷附處方箋影本（詳警卷19頁）記載「0000000000黃教授」、「二、四、六、日早上門診0000000（家）」字樣，而該紙條雖為證人李青娀於該處受被告看診時，由其他在場病患書寫給證人李青娀，但其記載內容均屬被告之聯絡方式及門診時間，所記載之聯絡時間，均可聯繫到被告；所記載之門診時間，被告也從事醫療行為，可見被告以門診時間及聯絡方式，替不特定病患看診，有反覆多次實施醫療行為之事實，自屬醫療業務。被告於本院辯稱：不知把脈及開立處方箋是否為醫療行為云云，自屬卸責之詞，不足採信。
㈢至辯護人尚以行政院衛生署82年11月19日衛署醫字第820756
5號函表示：⑴未涉及接骨或交付內服藥品，以傳統之推拿手法，或使用民間習用之外敷藥膏、外敷生草藥與藥洗，對運動跌打損傷所為之處置行為。⑵未使用儀器、未交付或使用藥物，或未有侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為。如藉按摩、指壓、刮痧、腳底按摩、收驚、神符、香灰、拔罐、氣功與內功之功術等方式，對人體疾病所為之處置行為。因認被告所為，是否屬醫療行為，不無疑問云云（詳本院卷18頁）。然而，行政院衛生署上開函文內容，係針對規範傳統國術館之行為，且強調未交付內服藥品或使用藥物，而與本案情形有異。被告對 賴粉桂 等人開立處方箋之行為，實質上對賴粉桂等人之病痛，施以內服藥物治療，並非上開函文所示「未涉及交付內服藥品」或「未交付或使用藥物」等情。是辯護人此部分所辯，尚非可採。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行，堪以認定。
二、核被告所為，係犯醫師法第28條前段之未取得醫師資格擅自執行醫療業務罪。又醫師法第28條所謂「業務」係指以繼續之意思，反覆實施同種類行為為目的之社會活動，無論受其診治之人多少，或同一人受診治多少次，均屬一個業務行為，則被告於上揭期間多次實施醫療行為，係屬反覆實施之同一業務行為，為單純一罪。
三、本院審酌下列各點，認為被告違反醫師法犯行，具有高度危險性，且犯後態度惡劣，不宜輕縱：
㈠就被告學歷方面：
被告於警詢時表示其學歷為大專畢業，有偵訊（調查）筆錄教育程度欄在卷（詳警卷2頁），復於檢察官訊問時改稱：
學歷為輔大法律系司法組云云（詳本院卷30頁）；再於本院改稱：學歷為台中潭子全德工商等語（詳本院卷29頁）。而經本院詢問為何於檢察官訊問表示學歷係輔大法律系，被告始改稱：我回答我曾經去輔大法律系聽課云云（詳本院卷29頁），而經勘驗檢察官訊問錄音後，發現被告係明確回答學歷為輔大法律系司法組，而非「聽課」。由此可見，被告先於警詢含糊表示「大專」，經檢察官於起訴書中敘明被告空言其為大學法律系學歷後，始於本院坦承為高職畢業，並意圖合理化其於檢察官之說法，以「聽課」一語帶過。如此觀之，被告對於無可否認之學歷問題，歷經偵查及審理程序，仍不願直接回答，反以模糊之方式，誇大自己學歷，待其無法自圓其說時，始以「聽課」交代，益證被告有以空泛言語，欺騙他人之人格特質。
㈡就被告犯罪之手段方面：
被告先於警詢表示：外地人均稱呼我為黃老師等語（詳警卷
8頁）；復於檢察官訊問時改稱：他們稱呼我為黃教授，也有人會叫我黃醫師或黃老師等語甚詳（詳偵卷㈠12頁），經核與證人李青娀於警詢指稱：黃教授替我把脈診斷，…我跟隨一同在該處讓黃教授把完脈之人至泓富中藥房抓中藥材等語（詳警卷9頁）；於檢察官訊問時指稱：我知道他叫黃教授，大家都這麼稱呼等語相符（詳偵卷㈠20頁）。是以，受被告診治之病患，均稱呼被告為「黃老師」、「黃教授」或「黃醫師」。然被告學歷僅高職畢業，並非擔任老師，亦非教授，更非醫師，對於他人如此稱呼，均不表反對。可見，被告以「老師」、「教授」或「醫師」等專業人士職稱，暗示具備某種專業知識，得以為他人從事醫療行為。
㈢就被告是否取得醫師資格方面：
被告先於警詢表示：（問：你是否具有醫師資格、醫師執照？）中醫沒有。（問：中醫，還是西醫執照？）中醫沒有，西醫內科有執照。（問：有西醫？）對。（問：西醫執照，是否可以提供給我們？）要影印。（問：可否影印給我們？）當時我只有檢考過，沒有去高考。（問：檢考，有證書？）不知道去那裡了，就是沒有了。（問：沒有中醫執照，有西醫檢考？）對，資料不見了。（問：檢定考試？）檢定考試，檢考是高考資格考。（問：西醫檢定考試及格？）對云云（詳本院卷30頁）；復於檢察官訊問時改稱：（問：你有西醫檢定及格？）對。（問：西醫檢定考試及格？）對，那是藥劑師。（問：不是醫師？）不是云云（詳本院卷30頁）；復於本院改稱：（問：被告為什麼有考藥劑師的資格？）台中縣有舉辦不知道什麼考試，我忘了。（問：台中縣有舉辦不知道什麼考試，與被告要考藥劑師有何關係？）不知道要考藥劑師或是什麼，我忘記了。（問：被告在九十四年七月二日警察詢問時，表示說，被告有西醫檢定考試及格？）我沒有，我有去參加檢定。（問：被告何時去參加檢定？）好久了，不知道是七十幾，我忘了，不知道是台中縣政府或省政府辦的，我忘了云云（詳本院卷29頁）。如此觀之，被告明知其未取得合法中醫師、西醫師、醫師檢定考試及藥劑師資格，亦無任何資格可參加醫師檢定考試，竟自警詢起，對於詢問有無醫師資格一事，依序從「西醫內科執照」、「檢定考試通過」及「藥劑師」，退讓至「不知道參加何機關於何年舉辦之何種考試」。被告對於客觀事證，諸如學歷及考試及格部分，本無任何辯解空間，亦無必要辯解，竟就有無醫師資格一事所為回答，與其學歷相同，均係在退無可退之情形下，始以空泛言語搪塞，此部分實難以認定係被告合法行使辯解之權利，而應立於犯後態度之地位，於量刑時予以考量。
㈣就被告如何取得從事醫療行為之專業知識部分：
被告於檢察官訊問時自承：我從小大概是國中一年級就幫人家看診把脈開藥單，…那是祖傳云云（詳偵卷㈠11頁），復於本院訊問時改稱：（問：被告在何處學中醫？）小時候家裡學的。（問：何時？）國小。（問：學過幾年？）四、五年，國小期間陸陸續續學的，國中就沒有。（問：跟誰學的？）有人來我們村莊看病，去那裡打雜，他就會教我云云（詳本院卷29頁）。被告如何取得從事醫療業務之專業知識，實屬量刑時所應考量之事項。其先於警詢自稱：「國中一年級」受「祖傳」而替他人看病云云，再於本院改稱：「國小期間」在「打雜時學習」云云。不論被告係何時學習，向何人學習，均難認曾受正統醫學訓練。被告竟僅因曾於幼時，「接觸」過中醫，即自認得替病患把脈，並開立處方箋，過度誇大自身能力，置他人生命及身體法益於不顧，有高度延誤或加深病情之危險；況且，所開立之中藥，是否經衛生署檢驗、得否混合服用及有無造成人體危害等情，均屬不明。
被告替病患從事醫療之行為，實已造成極大及潛在之危險。㈤綜合以上各情，及犯後坦承部分犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，醫師法第28條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務中華民國95年9月22日
刑事第二庭審判長法官林輝煌
法官李貞瑩法官柯志民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年9月22日
書記官魏輝碩論罪之法條全文：
醫師法第28條：
未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務者，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰金，其所使用之藥械沒收之。但合於下列情形之一者，不罰：
一在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。
二在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。
三合於第十一條第一項但書規定。
四臨時施行急救。