臺灣高等法院臺中分院101年度聲字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年聲字第25號民事裁定

裁判日期：民國101年02月22日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定101年度聲字第25號聲請人 莊榮兆 上列聲請人因與民安瓦斯實業股份有限公司間再審之訴事件，對於民國101年1月3日臺灣臺中地方法院裁定（100年度再字第43號），提起抗告，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請人聲請意旨略以：聲請人因係專利權人，享有國家即等同有資力人士之擔保，符合民事訴訟法第109條第3款之規定。為此，請求就包含抗告費之裁判費，准予訴訟救助；亦請求准依專利法之特別法，使聲請人憑專利證書獲得救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院43年度台抗字第152號判例、88年度台聲字第582號、89年度台聲字第164號裁判意旨分別參照）。所謂釋明，係指聲請訴訟救助，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。又專利法第86條第2項固規定當事人於起訴及聲請假扣押時，法院應依民事訴訟法之規定，准予訴訟救助；然法院准駁訴訟救助，仍應依民事訴訟法規定之訴訟救助要件判斷之，非謂當事人依上開專利法規定聲請訴訟救助，法院即可無視該法有關訴訟救助之規定，而遽予准許（最高法院93年度台抗字第27號裁判意旨參照）。
三、本件聲請人就其對臺灣臺中地方法院101年1月3日100年度再字第43號駁回其再審之訴裁定，提起抗告之裁判費用，聲請訴訟救助，依其聲請意旨關於訴訟救助部分，泛稱其係專利權人，憑專利權證書，應即准予訴訟救助云云。惟查，聲請人提起前開再審之訴事件，依其所主張之事實，與其專利權是否受有侵害，並無直接關係，核與專利法第86條第2項規定不合，自不得比附援引。況且，聲請人聲請訴訟救助，並未就其窘於生活、缺乏經濟上之信用、無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能等事由，提出能即時供法院調查之證據予以釋明；復未提出由受訴法院管轄區域內有資力之人出具保證書以代該釋明，聲請人主張其為享有國家擔保之人，亦無足取。揆諸前揭說明，其訴訟救助之聲請，即無從准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國101年2月22日
民事第六庭審判長法官袁再興
法官盧江陽法官陳賢慧以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1000元整，並同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官郭蕙瑜中華民國101年2月22日