裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第266號刑事判決
裁判日期：民國95年09月25日
裁判案由：侵占
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第266號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵緝字第67號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國92年8月31日下午6時許，在高雄市○○區○○○路○○○○巷○弄○號12樓之3甲○○住處，向甲○○借用甲○○所有之車牌號碼00-0000號自用小客車1輛使用，於同年10月9日被告撥打電話告知甲○○將於同年月11日或12日歸還所借用之車輛，然其於同年月12日尚未歸還該車，經甲○○多次催討，其仍未歸還，且意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之意思，將上開自用小客車據為己有繼續使用，拒絕返還，並避不見面。嗣因上開自小客車貸款未繳清，經貸款銀行在高雄縣大寮鄉某處尋獲後，拖回拍賣以清償積欠之貸款。因認被告涉有刑法第335條第1項侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。另按在訴訟上用以證明事實之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。又按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年上字482號判例意旨參照）。末按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判例意旨參照）。
三、本件公訴人依據：（一）告訴人甲○○指訴係被告向告訴人借用該車使用，經告訴人多次催討仍未歸還云云；（二）該車車號查詢汽車車籍資料，其登記所有人係告訴人。因而認定被告否認犯罪所辯，不足採信，而涉有侵占罪嫌。訊據被告丙○○堅決否認有何侵占犯行，辯稱：伊需用車，因信用不佳而不能辦理貸款購車，故請當時伊的女友即告訴人甲○○以她的名義購車並辦理貸款，貸款後由伊繳付分期價款，車輛一直由伊在使用。後來因貸款未按時繳納，而遭貸款銀行拖走拍賣。並非伊向告訴人借車不還等語（本院審判筆錄參照）。經查：
（一）雖然告訴人甲○○指訴稱：該車係伊所購買，交車後由伊使用，被告自91年12月起曾陸續向伊借車，有借有還，後來於92年8月31日晚上6時許，再度在伊家向伊借車，直到同年10月12日不見被告前來還車云云（93年4月7日偵訊筆錄參照）。被告則否認係向告訴人借車使用，而辯稱：該車係告訴人同意借用名義貸款購車，使用人係伊，且當時告訴人已另有一輛車在使用，故該車實際上從頭至尾都是伊在使用，並非向告訴人借用而侵占等語（本院95年
2月10日訊問筆錄參照）。則本案應探究者為：被告是否意圖為自己不法之所有，而向告訴人借車使用後，變易持有之意思為所有之意思而侵占入己？
（二）告訴人甲○○於本院審理時結證稱：被告因稱他無法辦理貸款購車，乃要求以伊的名義貸款購車。購得該車後，因伊另有車子可用，故該車都被告在使用。但伊與被告都有使用該車，交車後約二、三個月後，才完全交付被告使用。因該車貸款係由伊母親做保證人，為免伊母親遭受不利益，每次被告使用該車，伊都告訴他若車子不用了，一定要開回來。92年8月31日被告又將車開走使用，但後來被告告知伊出事了，而沒開回來，同年10月間被告來電說要開回來，但後來被告卻沒出現，伊才告被告侵占。購車後被告僅繳付第一個月的分期價款，一直到93年6、7月間，貸款銀行將車拖走拍賣後，被告才又繳付2期等語（本院審判筆錄參照）。則依據告訴人上開證詞，告訴人已然承認係被告利用其名義貸款購車，且告訴人又承認被告於購車後，即有繳付分期價款之行為，而告訴人於本院係以證人身分具結後而為陳述，並經被告在場對質，其於本院所證應較可採信。
（三）另外，被告並且提出91年12月16日、92年6月19日、92年
7月29日、92年10月23日，每次新臺幣（下同）9728元之郵政劃撥儲金存款收據附卷，另依據該車動產抵押契約書所載，該車係於91年11月14日，以告訴人名義貸款購車，約定自91年12月14日起至95年11月14日止，每月一期，每期付款9728元清償債權人，此有該車動產擔保交易動產抵押設定登記申請書附卷可稽，足認被告確曾於上開劃撥時間有劃撥繳付該車分期價款之行為。則被告既於告訴人所指訴借車時間之92年8月31日前，即有繳付該車分期價款之行為，則被告辯稱：該車係伊所使用，係借告訴人名義貸款購車等語之事實，應非不能採信。
（四）另告訴人雖指訴：被告於92年8月31日向伊借車後未歸還云云，然此為被告所否認，已如上述，此外，又無其他證據可證明此一事實，自不能僅以告訴人上開指訴即遽認該日係被告向告訴人借車之事實。另依被告上開所辯之內容觀之，被告顯係辯稱：於該車購入後，即自居為所有人，而使用該車等語，而依上開調查證據之結果，被告於該車購入後，即係以所有權人之地位而使用該車，則縱使被告其後有拒將該車交付告訴人之行為，亦難認被告有何侵占之不法所有意圖。
五、綜上所述，告訴人上開指訴，尚不能認定被告有何侵占犯行，檢察官所提出用以證明被告涉有侵占罪嫌之證據，尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而仍有合理之懷疑存在，參諸上開最高法院判例意旨之說明，尚難認被告構成侵占罪。此外，又查無其他證據足證被告有何侵占犯行，參諸前引法條及最高法院例意旨之說明，本件自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本件經檢察官乙○○到庭職行執務。
中華民國95年9月25日
鳳山刑事第2庭
審判長法官邱明弘
法官李嘉益法官洪珮婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年9月25日
書記官吳金霞