裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第2890號刑事判決
裁判日期：民國102年04月02日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第2890號上訴人即被告 吳李銘 選任辯護人 盧國勳 律師（法律扶助）
許中銘 律師（法律扶助）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院101年度訴字第176號，中華民國101年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署100年度偵字第32747號、101年度偵字第3070號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
吳李銘犯如附表一所示之販賣第二級毒品罪，各處如附表一所示之刑（含主刑、從刑）。主刑部分應執行有期徒刑捌年。
其餘被訴販賣第二級毒品部分（即如附表二所示）無罪。
事實
一、吳李銘（綽號 小馬 、 馬哥 ）明知 甲基安 非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其所有門號0000000000號行動電話為聯絡工具，分別於附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之方式，各販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表一所示之黃 招鳳 、 林祺昶 、 郭清輝 等人（詳細販賣時間、地點、方式、數量及價格均如附表一所示）。嗣於民國100年12月4日下午5時30分許，為警在吳李銘位於新北市○○區○○路○○巷○○號10樓之5之住處查獲，並扣得其所有供犯上揭各次販賣甲基安非他命所用之如附表三編號2所示之電子磅秤3台、編號6所示之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）及預備犯上揭各次販賣甲基安非他命所用之附表三編號3、4所示之分裝袋各90個、250個。
二、案經新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。次按得為證據之被告自白，依刑事訴訟法第156條第1項規定，必須具備任意性與真實性二要件，缺一不可。所謂非任意性之自白，除其自白必須係以不正方法取得者外，尤須該自白與不正方法間具有因果關係，該自白始應加以排除。至有無因果關係存在之判定，應依個案情節，綜合訊問及受訊問之各方相關狀況，如訊問之時間、場所、環境、氣氛，犯罪嫌疑人或被告之年齡、地位、職業、教育程度，健康狀態、精神狀況，實施訊問之人數、語言、態度等一切情形為具體評價；尤其不正方法是否足以延續至後來未受不正方法所為之自白，更應深入探究該次不正方法與嗣後之自白間之相關聯因素，包括訊問時間是否接近、地點及實施之人是否相同、受訊問人自白時之態度是否自然、陳述是否流暢等等，以定其因果關係之存否（最高法院96年度台上字第3479號判決意旨參照）。查上訴人即被告吳李銘（下稱被告）於原審審理時已承認起訴書所載之犯罪事實，有原審審判筆錄在卷可考（見原審卷第123頁正面），雖被告於本院審理時翻異前詞，改辯稱：因檢察官在該次開庭前曾與伊協商，伊所犯之各犯行總共可判處有期徒刑3年多，故伊才自白犯罪，伊於原審審理時自白應屬非出於自由意願云云。惟被告於原審審理係有辯護人在場辯護，且原審審判長於被告於自白犯罪後隨即訊問被告，被告亦供稱：今日承認犯罪，係出於自由意願等語（見原審卷第123頁正面），而被告並未提出檢察官確有在開庭前有與伊為上揭協商之證據供本院查核，本件既無任何證據足以證明檢察官有以上揭利誘或其他不正方法誘使被告自白，且被告係屬有相當智識能力及社會經驗之成年人，故尚難認被告於原審審理時之自白係受到檢察官上揭利誘而為之，則被告上開所辯：伊於原審之自白係遭檢察官誘導、利誘所為，不具證據能力云云，尚屬無據。再被告於原審審理中就如附表一所示犯行之自白，均核與相關證人之陳述及卷內之事證相符（詳後述），則本件被告於原審審理時關於上揭附表一所示犯行部分之自白既查無係訊問者以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法所取得，應認具有任意性，且因與事實相符（詳後述），應足作為本案之證據。
二、次按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158條之3規定，而有證據能力（最高法院96年度台上字第3527號、98年度台上字第1710號、第7317號判決意旨參照）。本件證人 黃招 鳳、林祺昶及郭清輝於偵查中向檢察官所為之陳述，雖屬審判外之陳述，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，證人 黃招鳳 、林祺昶及郭清輝於偵查中依法具結後向檢察官所為之陳述，並非檢察官非法取供而得，且就卷證形式上觀察，尚無一望即知之顯不可信之情形，被告復未證明上揭證人於檢察官偵查時所為證述有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應有證據能力。況證人林祺昶、郭清輝已分別於原審、本院審理時到庭接受被告及辯護人之對質、詰問，且被告、辯護人於原審及本院審理時亦已捨棄傳喚證人黃招鳳（見原審卷第123頁反面、本院卷第95頁正面），顯已放棄對證人黃招鳳之對質、詰問權，又上揭證人之偵查筆錄亦經本院於審判程序中提示、並告以要旨，顯已踐行合法調查程序，自得作為本案判斷之依據。
三、再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項分別定有明文。本案承辦警員對於被告所使用之號碼0000000000號行動電話，係依法實施通訊監察，此有臺灣新北地方法院100年聲監字第772號、100年聲監續字第834、944、1067號通訊監察書及電話附表附卷可參〔見100年度偵字第32747號偵查卷（下稱第32747號偵查卷）第5至8頁〕，足認本件之通訊監察過程應屬合法。又按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，此乃刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力，故檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符，而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，該監聽錄音譯文即與播放錄音有同等價值，自有證據能力，不生須依同法第159條之5規定，審認有無證據能力（最高法院95年度台上字第295號、94年度台上字第4665號、97年度台上第6667號判決意旨可資參照）。
查本件通訊監察錄音及具有同一性之實施監察人員所製作的通訊監察譯文，經被告於本院準備程序時表示同意有證據能力（見本院卷第35頁），又被告與證人黃招鳳、林祺昶於偵查或原審、本院審理時均已陳明該通訊監察譯文確分別為 渠等 間之對話內容（見第32747號偵查卷第98、99、105、106、132頁、原審卷第120頁），又證人郭清輝雖事後於偵查、本院審理時均改證稱：該通訊監察譯文聽不出來是其與被告之對話云云，然被告於偵查、本院審理時均已明確供稱：上揭伊與證人郭清輝之通訊監察譯文確係渠等間之對話內容無誤等語（見第32747號偵查卷第103、104頁、本院卷第95頁），且證人郭清輝於偵查中亦具結證稱：門號0000000000號行動電話為其所使用之電話，且都有撥打綽號「馬哥」即被告使用之門號0000000000號行動電話與被告聯繫等語（見第32747號偵查卷第94頁），參以證人郭清輝上揭與被告間之通訊監察光碟經本院當庭勘驗後，認：經剛才勘驗監聽光碟內的聲音，與被告對話之人其聲音，有鼻音且講話有結巴的情形，與證人在上次於本院作證講話的語調均相似等情，有本院審判筆錄在卷可考（見本院卷第94頁反面），足認上揭通訊監察譯文之對話者確係被告與證人郭清輝無誤，則證人郭清輝上揭所述，並不足採。再者，上揭通訊監察譯文復均經本院審理時踐行刑事訴訟法第165條第1項之法定程序（見本院卷第97頁），應認該通訊監察譯文具有證據能力。
四、末按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案除上述外，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），性質上均屬傳聞證據，檢察官、被告於本院準備程序均表示同意有證據能力（見本院卷第35頁），且迄本院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，認應無違法或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認有證據能力。
貳、有罪部分：
一、訊據被告固不否認曾以門號0000000000號行動電話與證人黃招鳳、林祺昶、郭清輝所使用之上揭行動電話聯繫，並曾各於附表一所示之時、地，交付證人黃招鳳、林祺昶、郭清輝毒品甲基安非他命及於如附表一編號1至5、7、8所示向渠等收取毒品代價等事實，惟矢口否認有何上揭販賣第二級毒品之犯行，辯稱：伊雖有向證人黃招鳳、林祺昶、郭清輝等人收取金錢，然係分別與證人黃招鳳、林祺昶、郭清輝等人一起合資共同向別人購買甲基安非他命，且均未向證人黃招鳳、林祺昶、郭清輝賺取差價，又如附表一編號6部分，尚未向證人林祺昶收取新臺幣（下同）6600元，伊上揭所為，僅構成轉讓甲基安非他命而已云云。經查：
(一)被告販賣甲基安非他命予證人黃招鳳部分（即如附表一編號1至4所示之犯行）：
1、被告於附表一編號1至4所示之時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人黃招鳳共4次之事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（見原審卷第123頁正面），並經證人黃招鳳於偵查中具結證稱：「（妳所使用的行動電話門號？）0000000000。」、「（妳打哪支電話跟『馬哥』聯絡？）0000000000。」、「（提示100年7月15日晚間8時17分通訊監察譯文，『馬哥』打給妳問妳說你睡著了喔，妳說我在煮菜，他說我現在過去，妳說可以，妳到樓下再打給我，他問妳這次要多少，妳說我不是給你21嗎，是何意？）是我要跟『馬哥』買安非他命，21的意思我不懂，但是我有湊給『馬哥』1萬5000元，買多重我不知道，他就是拿一包給我，就是這通電話過後，他來我住處交給我，我給他1萬5000元。」、「（提示100年7月19日下午4時24分通訊監察譯文，『馬哥』打給妳說我晚上過去找妳可以喔，妳說可以，他說我幫妳準備多一些現在價錢都漲起來了，是何意？）他要賣甲基安非他命一包給我，價錢是3500元，重量我不清楚。」、「（提示100年7月19日晚間6點39分通訊監察譯文，『馬哥』打給妳說大姊我在大樓這邊，你說好，是何意？）就是當天『馬哥』來我我，在我住處附近的路口便利商店交給我一包甲基安非他命，錢我當場給他。」、「（提示100年8月23日上午12時37分通訊監察譯文，你打給『馬哥』說我要一個，『馬哥』說妳人在哪裡，妳說我在家裡，『馬哥』說那我過去，妳說可是我先跟你拿可以嗎，『馬哥』說我先過去等一下再跟妳說，是何意？）要1個是指一包甲基安非他命的意思，當天『馬哥』有來找我，時間大約是當天晚上，幾點我想不起來，我跟他買3500元，交易地點一樣是我住處附近的路口便利商店那邊。」、「（提示100年9月2日下午4時53分通訊監察譯文，妳打給『馬哥』問他現在在哪裡，他說在家，妳說我們現在見面好嗎，他說好，妳說不要讓我等太久，是何意？）我想跟他買甲基安非他命。」、「（提示100年9月2日晚間6點19分通訊監察譯文，妳打給『馬哥』，『馬哥』說我馬上到，剛才摩托車破胎，妳說哪我到樓下等你，他說好，是何意？）那是我跟『馬哥』碰面，地點一樣是我住處巷口的便利商店，我跟他買3500元的甲基安非他命一包，重量我不清楚。」等語明確（見第32747號偵查卷第98頁反面、第99頁），且核與被告上揭自白內容相符。
2、又證人黃招鳳使用之門號0000000000號行動電話確於如附表一編號1至4所示之時間，與被告所有之門號0000000000號行動電話間有通話聯繫，此有該行動電話通訊監察譯文在卷可稽（見第32747號偵查卷第10頁），而其等聯繫之通訊監察譯文內容如下：(1)關於附表一編號1部分：被告於100年7月15日晚間8時17分41秒許，以其使用門號0000000000號行動電話，撥打證人黃招鳳使用門號0000000000號行動電話，其等對話內容略以：：「A（指被告）：你睡著了唷。」、「B（指證人黃招鳳）：在煮菜」、「A：我現在過去阿。」、「B：可以啊。你到樓下再打給我啊。」、「A：大姊你這次要多少？」、「B：我不是給你21嗎？」、「A：見面再說好了。」、「B：好。」等語。(2)關於附表一編號2部分：
被告於100年7月19日下午4時24分18秒及6時39分49秒許，以其使用門號0000000000號行動電話，撥打證人黃招鳳使用門號0000000000號行動電話，其等對話內容略以：「A（指被告）：我晚上過去找你，可以唷。」、「B（指證人黃招鳳）：可以啊」、、「A：我多幫你準備多一些，現在都大缺，所以價錢都漲起來了啊。」、「B：喔。」、「A：我晚上過去再聊天阿。」、「B：好。」、「A：差不多9點多啊。
」、「B：好。」；「A（指被告）：大姐，我在大樓這邊。
」、「B（指證人黃招鳳）：好。」等語。(3)關於附表一編號3部分：證人黃招鳳於100年8月23日上午12時37分52秒許，以其使用門號0000000000號行動電話，撥打被告使用門號0000000000號行動電話，其等對話內容略以：「B（指證人黃招鳳）：我要一個。」、「A（指被告）：妳人在哪裡？」、「B：我在家裡。」、「A：那我過去阿。」、「B：可是我先跟你拿，可以嗎？我沒辦法強迫。」、「A：我先過去，我等一下再跟你說啊。」、「B：好。」等語。(4)關於附表一編號4部分：被告於100年9月2日下午4時53分13秒及6時19分2秒許，以其使用門號0000000000號行動電話，撥打證人黃招鳳使用門號0000000000號行動電話，其等對話內容略以：「A（指被告）：大姐。」、「B（指證人黃招鳳）：
你現在在哪裡？。」、「A：在家？」、「B：我們現在見面好嗎？。」、「A：好啊。」、「B：不要讓我等太久啊。」、「A：好啊。」、「B：要到哪裡等啊？」、「A：到妳那邊好了啊。」、「B：好。」；「A（指被告）：我馬上到，剛摩托車破胎。」、「B（指證人黃招鳳）：那我樓下等你啊。」、「A：。好」等語。而上揭通訊監察譯文，確為被告與證人黃招鳳之對話內容，已如上述，且核上揭通訊監察譯文之對話內容與證人黃招鳳上揭所述如何與被告聯繫購買第二級毒品甲基安非他命等情相符，足徵被告與證人黃招鳳為此4次通話確係聯繫毒品交易無疑。再參以被告於偵查、原審準備程序亦均供稱：伊確有於100年7月15日、7月19日、8月23日、9月2日以上揭行動電話與證人黃招鳳使用之行動電話聯絡見面，且見面之目的均與毒品甲基安非他命有關等語（見第32747號偵查卷第105、106頁、原審卷第57頁），且被告於本院準備程序中亦不否認各於附表一編號1至4所示之時、地，交付證人黃招鳳毒品甲基安非他命及向其收取金錢等事實（見本院卷第34頁反面），顯見證人黃招鳳上揭之證述情節，並非無據，足認被告上揭任意性之自白應與事實相符，堪予採信。復佐以被告於檢察官聲請羈押經法院訊問時供稱：與證人黃招鳳的交情不錯等語（見100年度聲羈字第754號第6頁），於本院準備程序時供稱：與證人黃招鳳沒有怨隙過節等語（見本院卷第34頁反面），衡情，證人黃招鳳於偵查中當無甘冒偽證罪之處罰而故意設詞誣陷被告之必要，益證證人黃招鳳上揭於偵查中所證述之情節，應屬可採，則被告確有於如附表一編號1至4所示之時、地，各以如附表一編號1至4所示之代價販賣甲基安非他命予證人黃招鳳共4次之事實，即可認定。
3、被告雖於本院審理時辯稱：伊係與證人黃招鳳合資購買毒品甲基安非他命，並未販賣毒品甲基安非他命予證人黃招鳳云云，然被告自警詢、偵查及原審審理時均未曾供稱曾與證人黃招鳳合資向他人購買毒品甲基安非他命之情（見第32747號偵查卷第13至19、105、106頁、原審卷第57頁反面），且被告於本院審理時並未供稱與證人黃招鳳如何出資、如何分得甲基安非他命等合資購買甲基安非他命之情，則被告辯稱：係與證人黃招鳳合資購買毒品甲基安非他命乙節是否可採，已屬可疑，而甲基安非他命係屬高單價之毒品，對有施用毒品習慣之被告而言，其應對於金錢、毒品之控管當須相當仔細，以免入不敷出，若係與人合資購買，衡情，被告應會實際控管合資分配之比例或該分配之重量，斷無事先均未約定之理，顯見被告上揭所辯，已與常情有違。再者，證人黃招鳳自警詢、偵查中均未曾證稱曾與被告合資購買毒品甲基安非他命等情，則被告上揭辯稱：係與證人黃招鳳合資向藥頭購買毒品云云，顯與證人黃招鳳所證稱之情節不符，是被告辯稱：係與證人黃招鳳合資購買毒品云云，並不足採。又被告雖於偵查、本院審理時另辯稱：伊係代證人黃招鳳向藥頭購買毒品甲基安非他命，再將毒品甲基安非他命交付證人黃招鳳，所為應僅屬轉讓甲基安非他命云云，惟被告確有為如附表一編號1至4所示之販賣甲基安非他命予證人黃招鳳之犯行，業據被告於原審審理時自白及證人黃招鳳於偵查中具結證稱明確，已如上述，且被告此部分所辯，已與伊於原審審理時之自白內容顯有齟齬之處，則被告上開所辯，是否屬實，已屬可疑，況證人黃招鳳於偵查中僅明確證稱：甲基安非他命係從被告處購得，並一手交錢一手交付毒品等語，並未證稱：曾委託被告向藥頭購買過甲基安非他命之情，（見第32747號偵查卷第98頁反面、99頁），佐以被告於警詢、偵查中亦均不否認曾向證人黃招鳳收取毒品代價，並交付毒品甲基安非他命予證人黃招鳳，交易均有成功，證人黃招鳳偵查中所述均屬正確之情（見第32747號偵查卷第14、15、
105、106頁），並於原審審理時自白附表一編號1至4所示之販賣甲基安非他命予證人黃招鳳之事實，且該自白亦與證人黃招鳳於偵查中證述情節相符，則被告辯稱：伊僅代證人黃招鳳向藥頭購買毒品甲基安非他命，再將毒品交付證人黃招鳳，僅構成轉讓甲基安非他命，並無販賣甲基安非他命予證人黃招鳳云云，即不足採。
(二)被告販賣甲基安非他命予證人林祺昶部分（即如附表一編號
5、6所示之犯行）：
1、被告於如附表一編號5、6所示之時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人林祺昶共2次之事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（見原審卷第123頁正面），並經證人林祺昶於偵查中具結證稱：「（你認識綽號『馬哥』的人？）認識。」、「（有跟馬哥買過甲基安非他命？）有。」、「（提示100年8月5日上午12點8分通訊監察譯文，『馬哥』用0000000000門號打給你問說你要幾個，你說我現在先1個，是何意？）他問我要幾克甲基安非他命，我說我要1公克，我要用3500元至4000元之間的價格跟他買，我跟他拿的價格幾次都不一樣，所以具體這次到底多少錢我不記得。」、「（這次交易地點在哪？○○○區○○路○○巷口前，我跟他拿都是在這個巷口。」、「（同日上午12點21分的通訊監察譯文中你打給『馬哥』說到了，他說好，是否就是已到達交易地點？）是。」、「（100年8月17日下午4點59分通訊監察譯文，你跟『馬哥』說我剛才有人打來，我是不知道今天的怎麼樣，他說白色的啊沒有那麼透明，你說他要4個人，他說我給你33，你說他在中和，他最主要要看一下，是何意？）這是我要跟『馬哥』拿安非他命，我想用欠的，所以我跟他講說是有別人要拿的，因為他價格比較高，所以我跟他說我要拿4公克看會不會比較便宜，他說1公克算3千3，確實比較便宜，那天我們約在永和中正路、福和路那邊，他有給我安非他命2公克，我欠他6600元，隔一個月後，因為我沒還他錢所以被他打。」、「（提示100年8月17日下午7點22分通訊監察譯文，馬哥打給你說我到了啊，你說那我下去，是何意？）這就是我們見面交易的時間。」等語明確（見第32747號偵查卷第131、132頁），於原審審理時具結證稱：附表一編號5第一次的金額應該是3500元，編號6第二次的金額、數量正確，但第二次還沒有給被告錢等語（見原審卷第96頁），且核與被告上揭自白內容大致相符。
2、又證人林祺昶使用之門號0000000000號行動電話確於如附表一編號5、6所示之時間，與被告所有之門號0000000000號行動電話間有通話聯繫，此有該行動電話通訊監察譯文在卷可稽（見第32747號偵查卷第126、127頁），而其等聯繫之通訊監察譯文內容如下：(1)關於附表一編號5部分：被告於100年8月5日中午12時8分33秒及12時21分45秒許，以其使用門號0000000000號行動電話，撥打證人林祺昶使用門號號0000000000行動電話，其等對話內容略以：「A（指被告）：你要幾個？」、「B（指證人林祺昶）：我現在先一個。」、「A：那我也只剩下這兩個而己」、「A：好。我待會就到了啊。」；「B：指證人林祺昶）：到了。」、「A（指被告）：好。」等語（見第32747號偵查卷第126頁）。關於附表一
編號6部分：被告於100年8月17日下午4時59分41秒及7時22分51秒許，以其使用門號0000000000號行動電話，撥打證人林祺昶使用門號號0000000000行動電話，其等對話內容略以：「A（指被告）：你在哪？」、「B（指證人林祺昶）：景美夜市網咖。你咧？」、「A：我在外面。」、「B：我剛剛才有人打來啊。我是不知道今天的怎麼樣啊？」、「A：白色的丫，沒有那麼透明。」、「B：他要四個人啊。」、「A：有些顆粒耶。」、「B：他最主要的啊，前天我有拿給他，他希望是前天那種啊。」、「A：今天是沒有那種啊。我跟你說，這個撈一點錢，也要把他完成掉啊。」、「B：你的意思是？」、「A：我給你33。」、「B：喔。」、「A：
你要過去嗎？」、「B：他在中和。他最主要要看一下。」、「A：中和哪邊？」、「B：中和、板橋、明德路那邊。」、「A：連城路再過去一點啊。」、「B：對。」、「A：那你先來我這邊啊。」、「B：好。」；「A（指被告）：我到了啊。」、「B（指證人林祺昶）：那我下去。」等語（見第32747號偵查卷第126、127頁），而上揭通訊監察譯文，確為被告與證人林祺昶之對話內容，亦如上述，且核上揭通訊監察譯文之對話內容與證人林祺昶上揭所述如何與被告聯繫購買第二級毒品甲基安非他命等情相符，足徵被告與證人林祺昶為上揭通話確係聯繫毒品交易無疑。再參以被告於偵查中已承認證人林祺昶確有於如附表一編號5所示之時間，以電話向伊聯絡購買甲基安非他命之情（見第32747號偵查卷第136頁正面）、於本院準備程序中亦不否認各於附表一編號5、6所示之時、地，交付證人林祺昶毒品甲基安非他命及於如附表一編號5所示之時間向其收取金錢等事實（見本院卷第34頁反面），顯見證人林祺昶上揭之證述情節，並非無據，足認被告上揭任意性之自白應與事實相符，堪予採信。復佐以被告於本院準備程序時供稱：與證人林祺昶沒有怨隙過節等語（見本院卷第34頁反面），衡情，證人林祺昶於偵查中當無故意設詞誣陷被告之必要，益證證人林祺昶上揭於偵查中所證述之情節，應屬可採，則被告確有於如附表編號5、6所示之時、地，各以如附表一編號5、6所示之代價販賣甲基安非他命予證人林祺昶共2次，惟編號6所示之6600元因證人林祺昶賒欠而尚未交付之事實，即可認定。
3、被告雖於本院審理時辯稱：伊係與證人林祺昶合資購買毒品甲基安非他命，並未販賣毒品甲基安非他命予證人林祺昶云云，然被告自警詢、偵查及原審審理時均未曾供稱有與證人林祺昶合資向他人購買毒品甲基安非他命之情（見第32747號偵查卷第13至19、136、137頁、原審卷第57頁反面），且被告於本院審理時並未供稱與證人林祺昶如何出資、如何分得甲基安非他命等合資購買甲基安非他命之情，則被告辯稱：係與證人林祺昶合資購買毒品甲基安非他命乙節是否可採，已屬可疑，而甲基安非他命係屬高單價之毒品，對有施用毒品習慣之被告而言，其應對於金錢、毒品之控管當須相當仔細，以免入不敷出，若係與人合資購買，衡情，被告應會實際控管合資分配之比例或該分配之重量，斷無事先均未約定之理，顯見被告上揭所辯，已與常情有違。再者，證人林祺昶於偵查中僅明確具結證稱其係向被告購買甲基安非他命等情，而未曾證稱被告交付之毒品甲基安非他命，係請被告幫忙跟別人購買或與被告合資購買之情（見第32747號偵查卷第132、133頁），顯見被告上開所辯顯與證人林祺昶上揭於偵查中堪予採信之證述情節不符，是被告辯稱：係與證人林祺昶合資購買毒品云云，並不足採。至證人林祺昶雖於原審審理時改證稱：其先後2次與被告之通聯內容係與被告一起向別人購買甲基安非他命云云，然按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信（最高法院92年度台上字第5566號判決意旨參照）。證人林祺昶雖於原審審理時改證稱如上，然證人林祺昶上開所述已與其於偵查中證述確有於如附表一編號5、6所示之時、地，先後2次向被告購買甲基安非他命之情顯有齟齬之處，況證人林祺昶於原審審理時另具結證稱：其於偵查中所述之事實均屬實在，且係出於自由之意志為之等語（見原審卷第97頁反面、98頁正面），且其於偵查中亦未曾證稱有與被告一起合資購買毒品之情事，是證人林祺昶於原審所為之證述是否可採，已有可疑，又觀之上開被告與證人林祺昶之通訊監察譯文內容，渠等並未有提及共同合資購買毒品甲基安非他命之相關對話內容，是證人林祺昶於上揭於原審之證述，顯與上開通訊監察譯文內容不符，是證人林祺昶於原審審理時翻異前詞所為之證述，應屬事後迴護被告之詞，不足採信。
4、被告雖於本院審理時另辯稱：伊係代證人林祺昶向藥頭購買毒品甲基安非他命，再將毒品甲基安非他命交付證人林祺昶，所為應僅屬轉讓甲基安非他命云云，惟被告確有為如附表一編號5、6所示之販賣甲基安非他命予證人林祺昶之犯行，業據被告於原審審理時自白，並經證人林祺昶於偵查中具結證稱明確，已如上述，顯見被告此部分所辯，已與伊於原審審理時之自白內容顯有齟齬之處，則被告此部分所辯，是否屬實，已屬可疑，況證人林祺昶於偵查中僅明確證稱：甲基安非他命係從被告處購得等語，並未證稱：曾有委託被告向藥頭購買過甲基安非他命之情，（見第32747號偵查卷第132頁），已難認被告上揭所辯係屬真實，而證人林祺昶於偵查中已就與被告交易毒品甲基安非他命之細節及通聯內容之意思均詳盡陳述，而足採信等情，已如上述，又參以證人林祺昶於原審審理時證稱：其於偵查中所述之事實均屬實在，且係出於自由之意志為之等語（見原審卷第97頁反面、98頁正面），益徵證人林祺昶於偵查中所證述之情節確屬可採，則被告辯稱：伊僅代證人林祺昶向藥頭購買毒品甲基安非他命，再將毒品交付證人林祺昶，僅構成轉讓甲基安非他命，並無販賣甲基安非他命予證人林祺昶云云，即不足採。
(三)被告販賣甲基安非他命予證人郭清輝部分（即如附表一編號
7、8所示之犯行）：
1、被告於附表一編號7、8所示之時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人郭清輝共2次之事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（見原審卷第123頁正面），而證人郭清輝於偵查及本院審理時雖就其與被告間之通訊監察譯文之內容證稱：均無印象云云，惟其於偵查中並不否認有使用門號0000000000（偵訊筆錄誤載為0000000000號）、0000000000號行動電話與被告使用之門號0000000000號行動電話聯絡（見第32747號第94頁），而其等間之通話聯繫，除有該行動電話通訊監察譯文在卷可稽（見第32747號偵查卷第11頁），該通訊監察光碟經本院當庭勘驗後，其等之通訊監察譯文內容略以：(1)關於附表一編號7部分：證人郭清輝於100年9月10日下午3時36分48秒及3時44分6秒許，以其使用門號0000000000號行動電話，撥打被告被告使用門號0000000000號行動電話，其等對話內容略以：「B（指證人郭清輝）：『馬哥』，你那邊現在有沒有？」、「A（指被告）：有啊。」、「B：怎麼算？」、「A：一個35啊。」、「B：你人在哪裡？」、「A：我在家，還是我送過去給你好了啊。」、「B：還是我等一下再打給你啊。」、「A：好。」；「B（指證人郭清輝）：馬哥哥，你過來我這邊要多久？」、「A（指被告）：20分鐘。」、「B：我先去拿錢，你再來我家好了啊。」、「A：好」、「。B：我應該比你快吧（原譯文誤載為『你應該比我快吧』）。」、「A：好。」等語。(2)關於附表一編號8部分：證人郭清輝於100年10月31日上午8時24分7秒、8時53分55秒及9時17分17秒許，以其使用門號0000000000及0000000000號行動電話，撥打被告被告使用門號0000000000號行動電話，其等對話內容略以：「B（指證人郭清輝）：『馬哥』，再多帶一台車。」、「A（指被告）：好。」、「B：我朋友要。」、「A：沒辦法，我再想辦法好了啊。」、「B：嗯，我順便介紹給你們認識。」、「A：好。」；「B（指證人郭清輝）：你出門了嗎？」、「A（指被告）：正要出門啊。」、「B：快一點，我朋友趕這要上班。」、「A：我知道，你突然間多一台車，我要去調啊。」、「B：我朋友說有多少算多少。」、「A：調到了啊。」、「B：好」；「A（指被告）：我在樓下。」、「B（指證人郭清輝）：
好。」等語，有本院勘驗筆錄在卷可考（見本院卷第94頁）。而上揭通訊監察譯文，確為被告與證人郭清輝之對話內容，已如上述，且核上揭通訊監察譯文之對話內容與被告於原審審理時之自白相符，又被告於偵查中亦供稱：「（100年9月10日下3時36分之通訊監察譯文何意？）他（郭清輝）問我有沒有（甲基）安非他命，我說沒有，我告訴他我跟人家買一公克3500元。」、「（100年9月10日下午3時44分之通訊監察譯文文何意？）他問我有沒有，我就拿一半，0.5公克給他。」、「（100年10月31日8時24分通訊監察譯文何意？）郭清輝問我身上還有沒有甲基安非他命，他說的一台車是指1公克甲基安非他命。」、「（100年10月31日8時53分通訊監察譯文何意？）那天他要的比較多，我去朋友處多調一點給他，總共給他1.5公克的甲基安非他命，跟他先收3000元」等語（見第32747號偵查卷第103、104頁），足徵被告與證人郭清輝為此2次通話確係聯繫毒品交易無疑，再參以被告於本院準備程序中亦不否認各有於附表一編號7、8所示之時、地，交付證人郭清輝毒品甲基安非他命及曾向其收取金錢等事實（見本院卷第34頁反面），足認被告上揭任意性之自白應與事實相符，堪予採信，則被告確有於如附表編號7、8所示之時、地，各以如附表7、8所示之代價販賣甲基安非他命予證人郭清輝共2次之事實，即可認定。至證人郭清輝雖事後於偵查、本院審理時均改證稱：該通訊監察譯文聽不出來是其與被告之對話，沒有印象云云，然被告於偵查、本院審理時均已明確供稱：上揭伊與證人郭清輝之通訊監察譯文確係渠等間之對話內容無誤等語（見第32747號偵查卷第103、104頁、本院卷第95頁），且證人郭清輝於偵查中亦具結證稱：門號0000000000號行動電話為其所使用之電話，且都有撥打綽號馬哥即被告使用之門號0000000000號行動電話與被告聯繫等語（見第32747號偵查卷第94頁），參以證人郭清輝上揭與被告間之通訊監察光碟經本院當庭勘驗後，認：經剛才勘驗監聽光碟內的聲音，與被告對話之人其聲音，有鼻音且講話有結巴的情形，與證人在上次於本院作證講話的語調均相似等情，有本院審判筆錄在卷可考，足認上揭通訊監察譯文之對話者確係被告與證人郭清輝無誤，均已如上述，則證人郭清輝上揭所述，顯屬事後迴護被告之詞，自難為有利於被告之認定。
2、被告雖於本院審理時辯稱：伊係與證人郭清輝合資購買毒品甲基安非他命，並未販賣毒品甲基安非他命予證人郭清輝云云，然被告自警詢、偵查及原審審理時均未曾供稱曾與證人郭清輝合資向他人購買毒品甲基安非他命之情（見第32747號偵查卷第13至19、105、106頁、原審卷第57頁反面），且被告於本院審理時並未供稱與證人郭清輝如何出資、如何分得甲基安非他命等合資購買甲基安非他命之情，則被告辯稱：係與證人郭清輝合資購買毒品甲基安非他命乙節是否可採，已屬可疑，而甲基安非他命係屬高單價之毒品，對有施用毒品習慣之被告而言，其應對於金錢、毒品之控管當須相當仔細，以免入不敷出，若係與人合資購買，衡情，被告應會實際控管合資分配之比例或該分配之重量，斷無事先均未約定之理，顯見被告上揭所辯，已與常情有違。再者，證人郭清輝自警詢、偵查中均證稱曾與被告有合資購買毒品甲基安非他命等情，於本院審理時復明確具結證稱：未曾與被告合資購買過甲基安非他命等語（見本院卷第74頁正面），則被告上揭辯稱：係與證人郭清輝合資向藥頭購買毒品云云，顯與證人郭清輝所證稱之情節不符，是被告此部分所辯，並不足採。又被告雖於本院審理時另辯稱：伊係代證人郭清輝向藥頭購買毒品甲基安非他命，再將毒品甲基安非他命交付證人郭清輝，所為應僅屬轉讓甲基安非他命云云，惟被告確有為如附表一編號7、8所示之販賣甲基安非他命予證人郭清輝之犯行，業據被告於原審審理時自白不諱，且與上開通訊監察譯文之內容相符，已如上述，且被告此部分所辯，已與伊於原審審理時之自白內容顯有齟齬之處，其此部分所辯，是否屬實，已屬可疑，況證人郭清輝自警詢、偵查及本院審理時均證稱：對於該通訊監察譯文內容沒有印象等語，並未證稱：曾委託被告向藥頭購買過甲基安非他命之情，（見第32747號偵查卷第24至27、94、95、152、153頁、本院卷第73至75頁），顯見被告此部分所辯與證人郭清輝歷次之陳述均不符，則被告辯稱：伊僅代證人郭清輝向藥頭購買毒品甲基安非他命，再將毒品交付證人郭清輝，僅構成轉讓甲基安非他命，並無販賣甲基安非他命予證人郭清輝云云，應屬臨訟卸責之詞，不足採信。
(四)查買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而按我國查緝販賣第二級毒品甲基安非他命執法甚嚴，對於販賣者尤科以重度刑責，又販賣甲基安非他命既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。本件被告否認有販賣甲基安非他命之犯行，難期如實供承購入本案甲基安非他命之真實價格，且無從計算出被告販賣之確實利潤為何，惟依上述推論，其有從中賺取買賣價差牟利之意圖，應屬合理認定，況被告與證人黃招鳳、林祺昶、郭清輝並無有何特殊情誼或至親關係，被告苟無得利，豈有甘冒重刑之風險而交付證人黃招鳳、林祺昶、郭清輝甲基安非他命之理，是以，自難僅因無法確實查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較，而遽認被告無營利之意圖。是以，因甲基安非他命均量微價高，販賣者率有暴利可圖，苟非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而提供毒品甲基安非他命，足認被告確有販賣甲基安非他命以營利之意圖甚明。是被告之辯護人於本院審理時辯稱：被告無營利之意圖，僅構成轉讓云云，並不足採。
(五)此外，復有扣案之如附表三編號2所示之電子磅秤3台、編號6所示之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）及編號3、4所示之分裝袋各90個、250個足資佐證。綜上所述，被告上揭所辯，顯均係事後推諉卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告所為如附表一所示各次販賣第二級毒品等犯行均堪認定，應依法論科。
二、查甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品。是核被告所為如附表一所示之8次販賣甲基安非他命之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣第二級毒品甲基安非他命前而持有甲基安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為吸收，均不另論罪。被告所犯上開8次販賣第二級毒品等罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」依該條項修正立法理由觀之，係為使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，苟行為人於偵查及審判中均對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，即符自白減輕其刑要件。至於被告於偵查及審判中均自白後，嗣後又為否認犯罪之辯解，此仍屬被告在刑事訴訟上防禦權之合法行使，不能憑此否定其前此所為之自白，而排除上開條例第17條第2項規定之適用(最高法院99年台上字第2423號判決意旨參照)。另所謂於偵查中自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員坦白陳述而言；至於對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白（最高法院99年度台上字第1522號判決意旨參照）。查就上揭被告所為如附表一編號1至5、7、8所示販賣甲基安非他命予證人黃招鳳、林祺昶、郭清輝之犯行部分，被告於偵查中已就交付毒品甲基安非他命予證人黃招鳳、林祺昶、郭清輝並向渠等證人收取現款等販賣第二級毒品之主要構成犯罪事實坦承不諱，並於原審審理時就此部分犯行再次自白犯罪，是縱被告於本院審理辯稱：所為經僅係轉讓第二級毒品之罪云云，然此乃其辯護權之行使，仍應不失為自白，應認被告就此部分犯行於偵查及審判中均已自白販賣第二級毒品之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定予以減輕其刑。至被告辯護人雖為被告辯護稱：被告就所為如附表一編號6所示之犯行已於偵查、原審審理時均自白犯罪事實，亦應依同條例第17條第2項之規定減輕其刑云云，惟按毒品危害防制條例第17條第2項「犯第4條至第8條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在獎勵犯人悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害；故不論被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，事後有無翻異，苟其於偵查及審判中均曾有自白，即應依法減輕其刑（最高法院100年度台上字第1231號、第2926號、101年度台上字第1539號判決意旨參照）。而依毒品危害防制條例第17條第2項規定及前述判決見解，雖不以被告於偵、審中，始終承認犯罪為必要，惟仍須於「偵查及審判中均自白者」，始得適用該條項規定減輕其刑，倘僅於偵查中自白，未於審判中自白，或僅於審判中自白，未於偵查中自白者，均無該條項之適用（最高法院100年度台上字第6525號判決意旨參照）。
本件被告就附表一編號6所示之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，於警詢時並未曾自白此部分犯罪，且被告於偵查中就檢察官提示上揭關於此部分犯行之相關通訊監察譯文時，亦否認犯行，並辯稱：「（提示100.8.17下午4點59分通訊監察譯文）（你跟鳥人〈按即證人林祺昶〉說我給你33，問他說你要過去嗎，鳥人回答說他在中和，他最主要要看一下，你問說中和那邊，他說是中和、板橋明德路那邊，你說連城路再過去一點，他說對，你說那你先來我這邊，他說好，是何意？）我說我是在做防水抓漏，33好像是在講防水劑之價格，跟安非他命無關。」云云（見第32747號偵查卷第137頁），並未自白犯罪，顯見被告於偵查程序中，均從未自白此部分之犯行，被告雖事後於原審審理時就附表一編號6所示之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行自白犯罪，然已與上揭於偵查中及審判中均曾自白犯罪之規定不符，是就被告所犯如附表一編號6所示之販賣第二級毒品犯行，應不符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，而無從援引以之減輕其刑。又按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。然所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。查被告雖於警詢、偵查中時供稱：伊交付予證人黃招鳳、林祺昶、郭清輝之毒品係向葉○○（真實姓名、年籍詳卷）購買，並有提供葉○○使用之門號0980***384、0981***269號行動電話及處所供員警查緝云云，然新北市政府警察局土城分局依被告之供述循線調閱葉○○上揭之行動電話雙向通聯，並無通聯紀錄，無法以聲請通訊監察之方式掌握葉○○之行蹤及犯罪事證，另於100年12月29日持臺灣臺北地方法院法官核發之搜索票前往葉○○住處搜索，亦未發現有關毒品之相關違禁品，且葉○○之父表示其已出門數日均未返家，去向不明，無法後續追查等情，有新北市政府警察局土城分局101年5月10日新北警土刑字第0000000000號函及函附之101年5月9日職務報告1份在卷可稽（見原審卷第64至70頁），是本件被告雖有供出毒品來源之情節，然既未因此查獲該來源，自與毒品危害防制條例第17條第1項規定中所謂「供出毒品來源，因而查獲」之要件不符，自無從據以減輕其刑，是辯護人雖為被告辯護稱：被告確有供出毒品來源係葉○○，只因葉○○去向不明而搜索無著，應仍有毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用云云，即屬無據。另被告之辯護人之辯護意旨以被告如附表一所示販賣第二級毒品犯行均應有刑法第59條規定之適用云云，惟被告所從事之販賣第二級毒品犯行共達8次，非僅漫延毒害，戕人身心，再本院審酌國內毒品泛濫，因販毒者販售毒品予施用者，從中得利，危害他人身心健康，並因而嚴重危害社會秩序與安寧，安非他命對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，被告竟仍為貪圖不法利益而販賣毒品供他人施用，而綜觀被告犯罪當時，並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，且本罪法定最低度刑為7年有期徒刑，是就被告上揭犯行，量處前開法定最低度刑以上，核無過重之情形，本院經思酌再三，爰不依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。
三、原審以被告上開如附表一所示之販賣第二級毒品犯行（即原判決附表一編號一至八部分），罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：(一)證據能力，乃證據資料容許為訴訟上證明之資格，屬證據之形式上資格要件；至證據之證明力，則為證據之憑信性及對於待證事實之實質上的證明價值。證據資料必須具有證據能力，容許為訴訟上之證明，並在審判期日合法調查後，始有證明力可言，而得為法院評價之對象。又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至第159條之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。故如欲採被告以外之人於審判外之言詞，即如警詢或檢察官偵查中之言詞為證據時，必須符合法律所規定之例外情形，方得認其審判外之陳述有證據能力，並須於判決中具體說明其符合傳聞證據例外可信之情況及心證理由，否則即有違證據法則及判決不備理由之違法(最高法院97年度台上字第6879號判決意旨參照)。原判決理由貳、一依憑證人黃招鳳、林祺昶在偵查中之證詞（見原判決第2頁），而為不利被告之論據之一。然關於證人黃招鳳、林祺昶在偵查中所為證詞如何具有證據能力乙節，原判決未為任何說明，逕採為判斷事實之基礎，自與證據法則有違，並有理由不備之違法。(二)按有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故符合犯罪構成要件之具體社會事實，必須詳加認定，明確記載，然後於理由內敘明犯罪事實所憑之證據及理由，始足為適用法律之依據。毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，以行為人主觀上有營利之目的或意思，而賣出該毒品者，為其構成要件。故行為人於行為時主觀上有無此項營利之犯意，自應於判決事實欄內為詳實之記載，然後於理由內說明其憑以認定之證據及得心證之理由，始稱適法。原判決事實欄雖已記載被告基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，而販賣甲基安非他命予如附表一所示之證人黃招鳳、林祺昶、郭清輝等人之事實（見原判決第1頁），然被告是否具營利意圖，攸關其應否負各販賣毒品之罪責，除應於事實欄明白記載，並應於理由欄詳細說明。乃原判決就被告其主觀上是否具有營利意圖乙節，並未於理由欄說明，自不足為適用法律之依據，此部分應有事實與理由不一致之違誤。(三)又有罪之判決書，應於理由內記載其認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，為刑事訴訟法第310條第1款所明定。就所稱「認定之理由」言，當然包括法院對卷存證據資料，為如何之取捨及其何以形成此此項心證之判斷理由在內，均應為翔實之論敘；否則，即為判決不載理由，其判決當然為違背法令（最高法院82年度台覆字第193號判決意旨參照）。原判決雖於事實欄認定被告有為販賣甲基安非他命予證人郭清輝2次之犯行，並於理由說明，惟就被告所為如附表一編號6所示之販賣甲基安非他命犯行，被告尚未向證人郭清輝收取毒品代價6600元，已如上述，詎原判決竟於事實欄中認定被告所為如附表一編號6所示之販賣甲基安非他命犯行中，被告已收取證人郭清輝交付之毒品代價6600元，而屬販賣毒品所得，並於主文及理由中均諭知沒收該所得，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，應有認定犯罪事實未依憑卷內證據之違法。（四）有罪判決之主文、事實及理由必須互相一致或適合，方為合法，倘其主文之諭知與理由說明有所矛盾，即足構成撤銷之原因。本案扣案之如附表三編號4所示之小型分裝袋250個，原審判決理由係認與本案被告販賣毒品之事實無涉，爰不併予宣告沒收（見原判決第5頁），詎於主文欄（即原判決附表一所示）各主刑項下均諭知予以宣告沒收，且原判決主文中之附表一編號七，亦將應沒收之物即附表二編號2所示之物記載為附表二編號12（見原判決第7頁），均有主文記載與理由說明矛盾之違誤。被告提起上訴，猶執前詞，否認上開販賣第二級毒品犯行，並請求輕判，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於上開販賣第二級毒品犯行部分予以撤銷改判。
四、爰審酌被告前曾有竊盜之犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非稱良好，又其年值壯年，本可期其守法自重，自食其力，詎竟無視法令禁制，恣意販賣甲基安非他命供人施用，助長毒品散布流通，販賣毒品之時間非長，所販賣之對象不多，交易之數量非鉅，且其曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒，對於毒品之危害及販賣毒品之違法性，應有明確而強烈之認識，猶無視法令禁制，恣意販賣毒品，助長毒品散布流通，危害社會治安及戕害他人健康，不知悛悔，兼衡其國中畢業之智識程度與家境小康之生活狀況（見被告警詢筆錄人別欄註記，第32747號偵查卷第12頁）、犯罪之目的、手段及犯罪後曾自白犯行，態度尚可等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，並定其應執行之刑。
五、按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯該條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。此係採義務沒收主義，祇要是犯上開之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之財物，且屬犯人所有者，即應依該規定沒收，並不以專供犯罪之用為限，亦不以沒收物業經扣案或尚未費失者為限（最高法院92年度台上字第2043號、93年度台上字第1360號、第1365號判決意旨參照）。復按販賣毒品所得之金錢，如能認定確係販賣毒品所得之款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，亦不問其中何部分屬於成本，何部分屬於利潤（最高法院93年度台上字第2670號、96年度台上字第3724號判決意旨參照）。又其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題（最高法院95年度台上字第305號判決意旨、99年度第5次刑事庭會議決議參照）。查扣案之如附表三編號2所示之電子磅秤3台、編號6所示之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），均係被告所有供犯上揭各次販賣甲基安非他命所用之物，業據被告供述在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各該罪之主刑項下宣告沒收；另扣案之如附表三編號3、4所示之分裝袋各90個、250個，亦屬被告所有預備犯上揭各次販賣甲基安非他命所用之物，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收；又被告犯如附表一編號1至5、7、8所示之販賣第二級毒品罪所得（金額均各詳如附表一各編號所示），雖未扣案，仍應依毒品危害防制條第19條第1項規定，於上揭販賣第二級毒品罪之各該主刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。至被告犯如附表一編號6所示之販賣第二級毒品予證人林祺昶之毒品代價6600元，因證人林祺昶賒欠而尚未取得販賣所得，此部分自無從宣告沒收；另扣案如附表三編號1、5、7所示之甲基安非他命、分裝杓、甲基安非他命吸食器等物，均為被告另案施用毒品所用之物，業據被告供承在卷，且無證據證明與本案被告販賣第二級毒品之犯行有關，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告另基於販賣第二級毒品安非他命以牟利之犯意，於如附表二所示時、地，以附表二所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人黃招鳳1次（即起訴書附表二編號5所示、原審判決附表一編號九）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號分別著有判例足資參照。
三、本件檢察官認被告涉犯上揭販賣第二級毒品犯行，無非係以被告於警詢、偵查中之自白、證人黃招鳳於警詢、偵查中之證述、門號0000000000號之通訊監察譯文及扣案如附表二所示物147.59公克）等為其主要論據。然訊據被告堅詞否認有何上揭檢察官所指此部分之販賣第二級毒品犯行，辯稱：伊此次並沒有販賣毒品甲基安非他命給證人黃招鳳等語。
四、經查：
(一)被告雖於原審審理時自白有此部分之販賣甲基安非他命犯行，然被告事後於本院準備程序、審理時均已堅詞否認上情，且被告於本院準備程序中已明確供稱：伊交付毒品甲基安非他命予證人黃招鳳部分僅有4次（即上揭附表一編號1至4部分）等語（見本院卷第34頁反面），顯見被告於本院之供述情節已與伊於原審之自白並不一致，是縱被告曾於原審自白有如附表二所示之販賣甲基安非他命予證人黃招鳳之事實，且於原審就此部分亦為認罪之表示，然被告此部分自白是否與事實相符，仍應視有無其他補強證據而定。
(二)再按施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫澈刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。又關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之（最高法院96年度台上字第1029號、97年度台上字第277號、100度年台上字第422號判決意旨參照）。查證人黃招鳳於警詢時僅就被告所為如附表一所示之4次販賣甲基安非他命犯行證述明確，並未曾證述被告尚有於如附表二所示之販賣甲基安非他命予其之犯行（見第32747號偵查卷第20至23頁），雖證人黃招鳳於偵查中具結證稱：其係於100年12月3日晚上6時至8時間，在其住處附近的全家超商，以門號0000000000號與被告聯絡毒品交易事宜後，即以3000元之代價向被告購買2包甲基安非他命云云（見第32747號偵查卷第99頁反面），然證人黃招鳳於警詢、偵查之證詞，就其是否有向被告購買安非他命乙節，先後已有不一，況細繹證人黃招鳳上揭偵查中之證述內容可知，其當日係以上揭行動電話先與被告聯絡後，再向被告購得2包甲基安非他命，之後於翌日即為警查獲，且為警扣得之甲基安非他命均係向被告所購買的等語，然證人黃招鳳於向被告購得毒品後之翌日（即12月4日）晚上9時30分許即為警查獲，且經警扣得毒品甲基安非他命共3包之情，有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄及扣案之甲基安非他命照片在卷可稽（見第32747號偵查卷第42至44、50至52頁），此顯與證人黃招鳳於偵查中具結證稱該次係向被告購得2包甲基安非他命之情不符，是證人黃招鳳於偵查中之證述，並非毫無瑕疵可指，所述真實性仍有不明，有合理之懷疑，自無單憑其證人黃招鳳於偵查中之證述據以為被告不利之論據。又遍觀全案卷證，公訴人並未能提出證人黃招鳳與被告間之通訊監察譯文，以供本院勾稽證人黃招鳳於警詢、偵查時所述證詞之真實性，自無法憑證人 黃昭鳳 於偵查中尚有瑕疵之證述情節，即遽認被告確有於附表二所示時、地販賣甲基安非他命予證人黃招鳳1次之事實。
(三)又於100年12月4日下午5時30分許，雖為警在被告位於新北市○○區○○路○○巷○○號10樓之5之住處查獲，扣得如附表三所示之甲基安非他命等物，然行為人持有毒品之原因，本非可囿於「伺機販賣圖利」之一端，即其或因製造、運輸而持有，或因販賣、意圖販賣而持有，或因無償轉讓而持有，或因施用解癮而持有，立法者針對其持有原因之不同（甚且查無積極事證足證其持有原因之單純持有），均分設有輕重不一之刑事處罰，此觀毒品危害防制條例第4條至第11條等規定內容即明，而上揭扣案之毒品甲基安非他命及證物，除附表三編號2、3、4、6所示之物係與上揭被告另犯如附表一所示之販賣甲基安非他命犯行有關外，其餘扣案之物應僅足據為被告施用甲基安非他命之證物而已，客觀上尚不足以認定與本件檢察官所指訴被告所為如附表二所示販賣甲基安非他命之犯行間有何關連性，則僅以上揭扣案之毒品甲基安非他命及證物，均不足作為被告上揭自白之補強證據，是被告上揭於原審審理時之自白仍有瑕疵可指，不能遽採，實難單以被告之自白，且無其他確實之證據補強下，遽認被告確有檢察官所指如附表二所示之販賣第二級毒品之犯行。
五、綜上所述，本件關於附表二部分，被告於原審之自白及證人黃招鳳於偵查中之證述，既均有上揭瑕疵可指，自難以其等上揭有瑕疵之自白及證言而互為補強之證據，又本件亦別無其他證據足資補強佐證被告之自白與事實相符，依前開說明，被告上揭自白即根本失其證據證明力，不得採為判斷事實之根據。從而，因檢察官所提出之各項證據，尚有合理懷疑之存在，而未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有檢察官所指之如附表二所示之販賣第二級毒品犯行，揆諸前揭說明，此部分即屬不能證明被告犯罪。原審未予詳查，就此部分遽為被告有罪之諭知，容有未洽，被告提起上訴，否認犯罪，執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷，改諭知被告無罪之判決，以臻適法。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
中華民國102年4月2日
刑事第二十庭審判長法官楊力進
法官林怡秀法官王世華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官周恩寧中華民國102年4月3日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬─────┬──────────┬─────────┬─────────────┬────┐│編號│販賣對象│販賣時間、地點及方式│販賣數量及所得│所犯罪名及應處之刑（含主刑│備註││││（單位；新臺幣）│（單位：新臺幣）│、從刑）││├──┼─────┼──────────┼─────────┼─────────────┼────┤│1│黃招鳳│吳李銘以其所有之門號│販賣含袋重量約4公│吳李銘販賣第二級毒品，處有│即起訴書││││0000000000行動電話與│克之第二級毒品甲基│期徒刑伍年。販賣毒品所得新│附表二編││││黃招鳳使用之門號0932│安非他命1包；所得│臺幣壹萬伍仟元沒收，如全部│號1、原││││291786行動電話聯絡購│1萬5000元。│或一部不能沒收時，以其財產│判決附表││││買甲基安非他命事宜，││抵償之。扣案如附表三編號2│一編號一││││渠等即於100年7月15日││、3、4、6所示之物，均沒收│││││晚間8時17分許，在新││。│││││北市○○區○○路2段1│││││││59巷10號附近，由吳李│││││││銘交付甲基安非他命1│││││││包予黃招鳳，並收取黃│││││││招鳳交付之1萬5000元│││││││代價。││││├──┼─────┼──────────┼─────────┼─────────────┼────┤│2│黃招鳳│吳李銘以其所有之門號│販賣含袋重量約1公│吳李銘販賣第二級毒品，處有│即起訴書││││0000000000行動電話與│克之第二級毒品甲基│期徒刑肆年陸月。販賣毒品所│附表二編││││黃招鳳使用之上揭行動│安非他命1包；所得│得新臺幣叁仟伍佰元沒收，如│號2、原││││電話聯絡購買甲基安非│3500元。│全部或一部不能沒收時，以其│判決附表││││他命事宜，渠等即於10││財產抵償之。扣案如附表三編│一編號二││││0年7月19日晚間6時39││號2、3、4、6所示之物，均沒│││││分許，在新北市新店區││收。│││││安 康路 2段159巷10號附│││││││近，由吳李銘交付甲基│││││││安非他命1包予黃招鳳│││││││，並收取黃招鳳交付之│││││││3500元代價。││││├──┼─────┼──────────┼─────────┼─────────────┼────┤│3│黃招鳳│吳李銘以其所有之門號│販賣含袋重量約1公│吳李銘販賣第二級毒品，處有│即起訴書││││0000000000行動電話與│克之第二級毒品甲基│期徒刑肆年陸月。販賣毒品所│附表二編││││黃招鳳使用之上揭行動│安非他命1包；所得│得新臺幣叁仟伍佰元沒收，如│號3、原││││電話聯絡購買甲基安非│3500元。│全部或一部不能沒收時，以其│判決附表││││他命事宜，渠等即於10││財產抵償之。扣案如附表三編│一編號五││││0年8月23日中午12時37││號2、3、4、6所示之物，均沒│││││分許，在新北市新店││收。││○○○區○○路○段○○○巷○○號│││││││附近，由吳李銘交付甲│││││││基安非他命1包予黃招│││││││鳳，並收取黃招鳳交付│││││││之3500元代價。││││├──┼─────┼──────────┼─────────┼─────────────┼────┤│4│黃招鳳│吳李銘以其所有之門號│販賣含袋重量約1公│吳李銘販賣第二級毒品，處有│即起訴書││││0000000000行動電話與│克之第二級毒品甲基│期徒刑肆年陸月。販賣毒品所│附表二編││││黃招鳳使用之上揭行動│安非他命1包；所得│得新臺幣叁仟伍佰元沒收，如│號4、原││││電話聯絡購買甲基安非│3500元。│全部或一部不能沒收時，以其│判決附表││││他命事宜，渠等即於10││財產抵償之。扣案如附表三編│一編號六││││0年9月2日晚間6時19分││號2、3、4、6所示之物，均沒│││││許，在新北市新店區安││收。│││││康路2段159巷10號附近│││││││，由吳李銘交付甲基安│││││││非他命1包予黃招鳳，│││││││並收取黃招鳳交付之35│││││││00元代價。││││├──┼─────┼──────────┼─────────┼─────────────┼────┤│5│林祺昶│吳李銘以其所有之門號│販賣含袋重量約1公│吳李銘販賣第二級毒品，處有│即起訴書││││0000000000行動電話與│克之第二級毒品甲基│期徒刑肆年陸月。販賣毒品所│附表三編││││林祺昶使用之門號0927│安非他命1包；所得│得新臺幣叁仟伍佰元沒收，如│號1、原││││324704號行動電話聯絡│3500元。│全部或一部不能沒收時，以其│判決附表││││購買甲基安非他命事宜││財產抵償之。扣案如附表三編│一編號三││││，渠等即於100年8月5││號2、3、4、6所示之物，均沒│││││日中午12時21分許，在││收。│││││新北市○○區○○路33│││││││巷口前，由吳李銘交付│││││││甲基安非他命1包予林│││││││祺昶，並收取林祺昶交│││││││付之3500元代價。││││││││││││││││││├──┼─────┼──────────┼─────────┼─────────────┼────┤│6│林祺昶│吳李銘以其所有之門號│販賣含袋重量約2公│吳李銘販賣第二級毒品，處有│即起訴書││││0000000000行動電話與│克之第二級毒品甲基│期徒刑柒年貳月。扣案如附表│附表三編││││林祺昶使用之門號0927│安非他命1包。│三編號2、3、4、6所示之物，│號2、原││││324704號行動電話聯絡││沒收。│判決附表││││購買甲基安非他命事宜│││一編號四││││，渠等即於100年8月17│││││││日晚間7時22分許，在│││││││新北市○○區○○路及│││││││福和路口，由吳李銘交│││││││付甲基安非他命1包予│││││││林祺昶，惟因林祺昶積│││││││欠毒品代價6600元，而│││││││未交付予吳李銘。││││├──┼─────┼──────────┼─────────┼─────────────┼────┤│7│郭清輝│吳李銘以其所有之門號│販賣含袋重量約0.5│吳李銘販賣第二級毒品，處有│即起訴書││││0000000000行動電話與│公克之第二級毒品甲│期徒刑肆年。販賣毒品所得新│附表一編││││郭清輝使用之門號0983│基安非他命1包；所│臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，如│號1、原││││064450號行動電話聯絡│得1750元。│全部或一部不能沒收時，以其│判決附表││││購買甲基安非他命事宜││財產抵償之。扣案如附表三編│一編號七││││，渠等即於100年9月10││號2、3、4、6所示之物，均沒│││││日下午3時44分許，在││收。│││││臺北市○○區○○街23│││││││巷1號4樓，由吳李銘交│││││││付甲基安非他命1包予│││││││郭清輝，並收取郭清輝│││││││交付之1750元代價│││││││。││││├──┼─────┼──────────┼─────────┼─────────────┼────┤│8│郭清輝│吳李銘以其所有之門號│販賣含袋重量約1公│吳李銘販賣第二級毒品，有期│即起訴書││││0000000000行動電話與│克之第二級毒品甲基│徒刑肆年陸月。販賣毒所得新│附表一編││││郭清輝使用之門號0983│安非他命1包；所得│臺幣叁仟元沒收，如部或一部│號2、原││││064450、0000000000號│3000元。│不能沒收時，以其產抵償之。│判決附表││││行動電話聯絡購買甲基││扣案如附表三編號2、3、4、6│一編號八││││安非他命事宜，渠等即││所示之物，均沒收。│││││於100年10月31日上午9│││││││時17分許，在臺北市文│││││○○○區○○街○○巷○號4樓│││││││，由吳李銘交付甲基安│││││││非他命1包予郭清輝，│││││││並收取郭清輝交付之30│││││││00元代價。│││││││││││└──┴─────┴──────────┴─────────┴─────────────┴────┘
附表二┌──┬─────┬──────────┬─────────────┐│編號│販賣對象│起訴書認定之販賣時間│備註││││、地點及方式（單位；│││││新臺幣）││├──┼─────┼──────────┼─────────────┤│1│黃招鳳│吳李銘以其所有之門號│即起訴書附表二編號5、原判││││0000000000行動電話與│決附表一編號九││││黃招鳳聯絡購買甲基安│││││非他命事宜，渠等即於│││││100年12月3日晚間6時│││││至8時許，在新北市新│││○○○區○○路○段○○○巷10│││││號附近，由吳李銘以│││││3000元之代價，販賣甲│││││基安非他命1包予黃招│││││鳳。│││││││└──┴─────┴──────────┴─────────────┘
附表三┌──┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│扣案物品│數量│備註欄│├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│1│甲基安非他命│5包│於新北市永和區永平│├──┼─────────┼─────────┤路81巷12號10樓之5││2│電子磅秤│3台│為警查獲│├──┼─────────┼─────────┤││3│中型分裝袋│90個││├──┼─────────┼─────────┤││4│小型分裝袋│250個││├──┼─────────┼─────────┤││5│分裝勺│1支││├──┼─────────┼─────────┤││6│行動電話（序號│1具（含門號││││000000000000000）│0000000000通話晶片│││││卡1枚）││├──┼─────────┼─────────┤││7│吸食器│2組││└──┴─────────┴─────────┴─────────┘