裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年聲字第374號刑事裁定
裁判日期：民國107年07月12日
裁判案由：聲明異議
臺灣嘉義地方法院刑事裁定107年度聲字第374號聲明異議人即受刑人 簡宇賞 上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（臺灣臺南地方檢察署１０４年度罰執助子字第５號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：受刑人簡宇賞因案遭判處併科罰金新臺幣（下同）２０萬元，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以１０４年度罰執助子字第５號易服勞役指揮書執行在案，受刑人認此部分易服勞役之天數２００日應先於有期徒刑執行，且係以羈押日數折抵，對受刑人較為有利，爰聲明異議云云。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第４８４條定有明文。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院７９年台聲字第１９號判例意旨參照）。查本件受刑人簡宇賞以臺灣臺南地方檢察署檢察官１０４年度罰執助子字第５號執行命令指揮不當而聲明異議，而上開命令乃係依臺灣高等法院臺南分院以１０３年度聲字第１０１７號裁定及本院１００年度訴字第１９３號、１０１年度訴字第９９號判決所核發（詳下述三、㈡），是受刑人向本院聲明異議，程序並無不合，先予敘明。
三、經查：
㈠、按刑之執行，本質上屬司法行政之一環，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第４５７條第１項前段規定甚明。而有關刑之執行順序，依同法第４５９條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑。又按刑法第４６條第１項（現行法已刪除第４６條，移列為第３７條之２）規定：「裁判確定前羈押之日數，以１日抵有期徒刑或拘役１日，或第４２條第６項裁判所定之罰金額數。」此項羈押日數之折抵，並無優先折抵順序之明定。再參諸刑法第４２條第１項、第２項等規定，亦僅規範罰金應完納之時間及不完納者之執行問題，並未涉及罰金刑與其他主刑之執行順序，則罰金與其他主刑之執行，因互無衝突，檢察官自得斟酌諸如行刑權時效是否即將消滅等各項情形，以決定罰金刑係於其他主刑之前或後、或與之同時執行之。故受刑人如未繳納罰金而須易服勞役者，執行檢察官自亦得決定先行執行之，或插接在有期徒刑執行之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行。此項指揮執行裁量權之行使，乃基於刑事訴訟法之明示授權，檢察官基於刑事執行目的，自由斟酌正確、適當之執行方式，倘無裁量濫用、逾越裁量情事或牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量，即屬合法（最高法院１００年台抗字第４９６號、１０４年台抗字第４８１號裁判意旨參照）。
㈡、受刑人簡宇賞：①因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以１００年度訴字第１９３號判決分別判處有期徒刑８年（共６罪）、４年，併科罰金１０萬元，提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以１００年度上訴字第７４９號判決及最高法院以１０１年度台上字第３４９６號判決上訴駁回確定；②因違反毒品危害防制條例案件，經本院以１００年度嘉簡字第４１５號判決判處有期徒刑３月確定；③因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以１０１年度訴字第９９號判決判處有期徒刑４年２月，併科罰金１２萬元，提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以１０１年度上訴字第７９０號判決及最高法院以１０２年度台上字第３２４８號判決上訴駁回確定；④因違反毒品危害防制條例案件，經本院以１０１年度嘉簡字第５６７號判決判處有期徒刑３月確定。前揭①、②案件有期徒刑部分，經臺灣高等法院臺南分院以１０１年度聲字第７２０號裁定定應執行有期徒刑１４年２月確定；前揭③、④案件有期徒刑部分，經臺灣高等法院臺南分院以１０２年度聲字第９２２號裁定定應執行有期徒刑４年４月確定；前揭①、③案件併科罰金部分，經臺灣高等法院臺南分院以１０３年度聲字第１０１７號裁定定應執行罰金２０萬元確定。 嗣上開 案件移送執行，有期徒刑部分，經臺灣臺南地方檢察署檢察官先以１０１年度執更助子字第１８４號執行指揮書執行上開應執行刑有期徒刑１４年２月（刑期起算日為民國１０１年９月１日，扣除自９９年１１月１９日至１００年６月２２日計２１６日羈押日數折抵刑期，執行期滿日為１１４年１２月２７日），後再接續以１０３年度執更助子字第２號執行指揮書執行上開應執行刑有期徒刑４年４月（刑期起算日為１１４年１２月２８日，執行期滿日為１１９年４月２７日）；另併科罰金部分，因受刑人無力繳納，經同署檢察官以１０４年度罰執助子字第５號執行指揮書於上開有期徒刑執行完畢後接續執行易服勞役２００日（刑期起算日為１１９年４月２８日，執行期滿日為１１９年１１月１３日）等情，有前揭執行指揮書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各１份附卷可稽，並經本院調閱執行卷宗核閱屬實。故檢察官就受刑人所犯前揭各罪，先執行有期徒刑部分再執行罰金易服勞役部分，確屬無訛。
㈢、受刑人對檢察官之上開指揮執行聲明異議，主張應先執行罰金易服勞役，並以其受羈押之日數先行折抵此部分易服勞役云云。惟按「二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者。但有必要時，檢察官得命先執行他刑」刑事訴訟法第４５９條定有明文。換言之，罰金得於其他主刑之前或後，或與之同時執行之。故罰金部分，受刑人如未繳納而須易服勞役，執行檢察官本得斟酌各項情形，而決定先予執行，或插接在有期徒刑執行之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行（最高法院９５年度台抗字第５２９號裁定意旨參照）。茲本件檢察官指揮執行係於受刑人所犯各罪刑裁判確定，於有期徒刑執行完畢後，再執行罰金易服勞役，依上所述，既屬檢察官指揮執行時得為裁量之事項，自難謂為違法或不當。
㈣、綜上所述、本件檢察官關於受刑人罪刑執行之指揮，核無違法，揆其方法亦無不當，受刑人聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第４８６條，裁定如主文。中華民國107年7月12日
刑事第四庭法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後５日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國107年7月12日
書記官林玫熹