裁判字號：臺灣臺南地方法院96年訴字第588號民事判決
裁判日期：民國96年07月19日
裁判案由：清償債務
臺灣臺南地方法院民事判決96年度訴字第588號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 許俊雄
郭書毓 被告乙○○
甲○○上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國96年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬零貳拾參元，及自民國九十六年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之二點四五計算之利息，並自民國九十六年二月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾參萬伍仟柒佰柒拾肆元，及自民國九十六年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之四點四五計算之利息，並自民國九十六年二月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。
被告乙○○應給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國九十六年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之二點四五計算之利息，並自民國九十六年二月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟伍佰伍拾參元由被告連帶負擔，餘新臺幣肆萬零陸佰元由被告乙○○負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告乙○○、甲○○二人之住所均設於高雄市，有其二人之戶籍謄本在卷可稽，雖非本院轄區，惟兩造與第三人臺北國際商業銀行就本件所涉3筆借款所簽借據背面之約定書第13條均約定以本院為第一審管轄法院，有上開借據附卷可憑，是本院對於本件給付借款事件即有管轄權，合先敘明。
二、被告乙○○、甲○○二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：㈠被告乙○○於民國95年9月4日，邀同被告甲○○為連帶保
證人，向第三人臺北國際商業銀行（下稱臺北國際商銀）借款2筆，金額分別為新臺幣（下同）138,768元、1,350,000元，而借款之期間，前者自95年9月4日起至100年9月4日止，後者則自95年9月4日起至115年9月4日止，均以每月為1期，按期平均攤還本息。借款利率部分，前者係自貸放日起，前24期依第三人臺北國際商銀公告之定儲利率指數加碼年率0.23％計付，自第25期起，則依上開定儲利率指數加碼年率0.88％計付；而後者則係自貸放日起按上開定儲利率指數加碼年率2.23％計付，並均隨上開定儲利率指數之調整而按月機動計付。且借款人就上開2筆借款如未按期償還本金或繳納利息時，逾期六個月以內者，均應另按約定利率一成，超過六個月以上者，就超過部分均應另按約定利率之二成加付違約金。詎被告乙○○對於上開2筆借款均僅繳至96年1月4日即未再按期繳款，尚欠本金130,023元、1,335,774元及以上開方式計算之利息、違約金未清償。依兩造所簽約定書第5條之約定，被告就上開2筆借款均已喪失期限利益，全部債務視為到期。
㈡被告乙○○另於95年9月4日，向原告借款4,000,000元，
雙方約定借款期間自95年9月4日起至115年9月4日止，以每月為1期，第1期至第12期僅付利息不還本金，自第13期起平均攤還本息，借款利率則自貸放日起，前24期按第三人臺北國際商銀定儲利率指數加碼年率0.23％，自第25期起，改按上開定儲利率指數加碼年率0.88％，並均按月機動計付。且借款人就上開借款如未按期償還本金或繳納利息時，逾期六個月以內應另按約定利率一成，超過六個月以上者，就超過部分另按約定利率之二成加付違約金。詎被告乙○○對於上開借款亦僅繳至96年1月4日即未再按期繳款，尚欠本金4,000,000元及以上開方式計算之利息、違約金未清償。依兩造所簽約定書第5條之約定，被告乙○○就上開借款亦已喪失期限利益，全部債務視為到期。㈢又第三人臺北國際商銀業於95年11月13日與原告合併，並
更名為永豐商業銀行股份有限公司，由原告承受第三人臺北國際商銀之一切權利義務。為此本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告清償上開款項等語。
㈣並聲明：求為判決如主文第一、二、三項所示。
二、被告乙○○、甲○○二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據暨約定書3份、借款資料查詢單、利率變動表各1紙、放款往來明細查詢一覽表3紙、傳票4紙及行政院金融監督管理委員會函文、原告公司變更登記事項卡、營利事業登記證影本各1件為證，被告乙○○、甲○○二人未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之答辯或陳述以供本院審酌，本院綜合上開證據調查結果，應堪信原告之主張為真正。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告二人連帶清償如主文第一、二項所示借款本金、利息、違約金；另基於消費借貸之法律關係，請求被告乙○○清償如主文第三項所示之借款本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為55,153元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由被告連帶負擔14,553元，餘40,600元由被告乙○○負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第85條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國96年7月19日
民事第三庭審判長法官蔡美美
法官高如宜法官周紹武以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年7月19日
書記官陳美萍