裁判字號：臺灣彰化地方法院107年訴字第662號民事判決
裁判日期：民國107年09月28日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決107年度訴字第662號原告 黃鈴文 訴訟代理人 謝順天 被告 范家華 （即 許清鋒 ）
許清森 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、面積2501平方公尺土地，及同段863-1地號、面積874平方公尺土地，合併分割如附圖即彰化縣二林地政事務所收件日期107年8月13日二土測字第000000號土地複丈成果圖及附表二所示各分得人、分配位置、面積及備註欄所示。
訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例分擔。
事實及理由
一、被告范家華、許清森等經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：緣兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、面積2501平方公尺土地，及同段863-1地號、面積874平方公尺土地（下稱系爭二筆土地），土地共有人之應有部分如附表一所示。系爭二筆土地並無因物之使用目的不能分割之情形，亦未依契約訂有不分割之期限，惟兩造未能就分割方法達成協議，爰依民法第823條、第824條之規定，訴請裁判分割系爭二筆土地。又系爭土地係彼此相鄰且共有人均相同之二筆土地，依民法第824條第5項規定，應可合併分割，爰依法求為合併分割系爭二筆土地。並聲明：⒈系爭二筆土地合併分割如主文所示；⒉訴訟費用由兩造依應有部份比例負擔。
三、被告范家華、許清森等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，是項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。次按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第5項定有明文。
又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：…同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。農業發展條例第16條第1項第1款後段定有明文。查系爭二筆土地為毗鄰耕地，共有人均相同，各共有人應有部分如附表所示，且兩造並未約定不為分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割、或依法令規定不能合併分割之情形，惟無法達成協議分割等情，業據原告提出系爭二筆土地之土地登記謄本、地籍圖謄本在卷為證，經核相符，亦為被告所不爭執，堪信為真實。從而，原告訴請合併分割系爭二筆土地，與前揭規定，核無不合，應予准許。
(二)第按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1項至第4項訂有明文。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本於自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，最高法院93年度台上字第1797號判決要旨可供參照。準此，就共有物之分割，法院應審酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、分割方案有無符合公平原則及整體共有人之經濟利益等因素，為通盤之考量，以求得合理、適當之分割方法。
(三)經查，系爭彰化縣○○鄉○○段○○○○號、面積2501平方公尺土地，及同段863-1地號、面積874平方公尺土地，使用分區均為一般農業區、使用類別為農牧用地。二筆土地相互毗鄰，形狀為長方形，左右兩側均面臨道路，現況為目前並未使用等情，業據原告提出系爭二筆土地之土地登記謄本、地籍圖謄本，及本院107年8月6日、107年9月17日言詞辯論筆錄可證，且為兩造所不爭執，此部份事實應堪認定。而觀原告所提附圖方案（見本院卷第22頁），其將系爭二筆土地整合為一完整方形土地，並使各共有人得各自單獨所有部份土地，如此各共有人可免受民法第819條以下就共有人對於共有物之處分、設定負擔、管理之規定的限制，即有利於系爭土地之融通，並增進其經濟效益，對各共有人應屬有利。參以原告所提附圖所示分割方案，分割線均筆直，各分得人所分得之土地地形完整，且分割後各坵塊形狀方正，易於耕種或使用。是本院兼衡共有物之性質、大多數共有人之意願、利害關係、經濟效用及大部分共有人之利益、共有人現占有使用土地之位置、交通等各項因素，及系爭二筆土地為耕地，差異性不大、價值非高等情，認就附圖所示方案分割，尚屬公允、適當而可採。
(四)綜上，本院斟酌系爭二筆土地形狀、分割後之整體價值、共有人之意願、臨路及使狀現況等情，認附圖所示分割方案應屬可採、適當，爰判決如主文第一項所示。。
五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，核其性質，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要。且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告所主張之分割方案為分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條、第80條之1，判決如主文。
中華民國107年9月28日
民事第三庭法官林于人以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月28日
書記官魏嘉信附表一：應有部分及訴訟費用負擔比例。
┌─┬─────┬──────────┬────┐│編││應有部分比例│訴訟費用││號│共有人姓名├────┬─────┤負擔比例││││863地號│863-1地號││├─┼─────┼────┼─────┼────┤│1│范家華│1／4│1／4│1／4│├─┼─────┼────┼─────┼────┤│2│許清森│1／4│1／4│1／4│├─┼─────┼────┼─────┼────┤│3│黃鈴文│1／2│1／2│1／2│├─┼─────┼────┼─────┼────┤││合計│1│1│1│└─┴─────┴────┴─────┴────┘附表二：
┌──────────────────────┐│坐落：彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號土地│├─────┬────┬────┬──────┤│分配位置│面積(㎡)│分得人│分割後持份及││(附圖編號)│││備註│├─────┼────┼────┼──────┤│A│1688│黃鈴文│單獨所有│├─────┼────┼────┼──────┤│B│844│許清森│單獨所有│├─────┼────┼────┼──────┤│C│843│范家華│單獨所有│├─────┼────┼────┼──────┤│合計│3375│││└─────┴────┴────┴──────┘