臺灣屏東地方法院95年度婚字第247號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年婚字第247號民事判決

裁判日期：民國95年09月21日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決95年度婚字第247號原告甲○○被告乙○○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國63年間結婚，婚後育有三名子女，現均已成年。詎被告於婚後結交壞朋友，沈迷於打麻將，不打理家務，把家裡當旅社，常有債主登門討賭債，近2、3年來更以現金卡借錢打麻將，積欠中華商業銀行約新台幣（下同）12萬元。被告打牌惡習難改，屢勸不聽，為此兩造十幾年來爭吵不斷，無法溝通，形同陌路，系爭婚姻有難以維持之重大事由，且係可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊之所以向中華商銀借錢，係因原告未給伊生活費。伊偶爾在外打麻將，一星期去打牌一次，並沒有積欠賭債。反觀原告天天去舞廳跳舞，甚至毆打伊，對伊很惡劣，如果要離婚，原告應給伊20年之贍養費等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於63年間結婚，婚後育有三名子女，現均已成年；兩造雖同住一處，但十幾年來爭吵不斷，無法溝通，形同陌路等情，為被告所不爭執，並有戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。則本件爭點為：兩造間是否有難以維持婚姻之重大事由？原告得否訴請離婚？經查：
㈠原告主張被告沈迷於打麻將，不打理家務，把家裡當旅社，
常有債主登門討賭債，近2、3年來更以現金卡借錢打麻將，積欠中華商業銀行約12萬元，被告打牌惡習難改，屢勸不聽，兩造為此十幾年來爭吵不斷，互不溝通等情，業據證人即兩造之子 張晴翔 證述屬實，並證稱：「他們已經吵了20幾年，從我當兵到現在，感情越來越不好，他們住在一起不會彼此關心，也不會溝通。．．．去年有一、兩次有人來家裡討債，是她那些打牌的朋友，我也曾經幫媽媽還錢，媽媽向中華商銀借錢，也是借來打牌。媽媽打牌的事情是家人都講不聽的。」等語。且證人張晴翔表示不論兩造離婚與否，希望兩造能夠不要再爭吵，足見兩造婚姻生活極不和諧，甚且連身為子女者都無法忍受。上開證人為兩造之子，與兩造關係均屬至親並共同生活多年，且現已成年，就兩造在日常生活中之互動過程及相處情形所為之證述內容，係親身體會之感受，當不致有偏頗之虞，應可採信。被告辯稱伊偶爾在外打麻將，一星期去打牌一次，並沒有積欠賭債等情，與上開證人所述不符，其又未提出其他證據足資佐證，尚難採信。
是原告主張之上開事實，堪信為真實。
㈡至被告辯稱原告不給伊生活費，天天去舞廳跳舞，甚至毆打
伊，對伊很惡劣等情，為原告所否認。而上開證人張晴翔則證稱：「爸爸沒有給媽媽生活費，主要是因為爸爸擔心給媽媽錢，媽媽就會拿去賭博。今年過年爸爸會打媽媽，是因為媽媽又去賭博，媽媽沒有跟爸爸拿錢去賭博，但是她用現金卡去借錢，爸爸看不下去才打她。．．．小時候爸爸也有打過媽媽，都是因為媽媽去打牌打到天亮才回家。」等語。可知被告沈迷於麻將，情形嚴重，不但積欠債務，亦無心照顧家庭，導致家庭生活破碎。原告為此與被告爭執並毆打被告，固屬不應，然被告上開行為持續十數年，屢勸不聽，破壞家庭生活之圓滿，亦使原告原本期待與被告共同經營家庭生活之期望破滅，對於婚姻生活之戕害更甚於原告所為。是被告所辯，尚不足作為其上開行為之正當理由。
㈢按夫妻之一方，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項前段定有明文。故夫妻一方雖不完全具備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由情節，在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。而婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。至是否為難以維持婚姻之重大事由，應以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷依據，亦即是否已達於任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意願之程度而定。本件被告沈迷於麻將十數年，不顧家庭，且兩造已為此爭吵十餘年未間斷，彼此同住一處卻不溝通等情，既然屬實，則兩造之婚姻關係應有之互相扶持，及深摯情感之基礎顯已破裂，且由其時間長達十餘年觀之，客觀上亦難以期待有回復之可能。又被告於本院審理時表示如要伊不打牌，則原告需每月給伊3萬元；而如要離婚，則要求原告給付伊20年之贍養費云云，益徵被告寧願放棄系爭婚姻而不願放棄打麻將之習慣，而其堅持不離婚亦非出於對原告仍有誠摯之情感，至為明顯，則系爭婚姻實無幸福可期，任何人處於同一情況下，均將喪失維持婚姻之意願，故原告主張系爭婚姻有難以維持之重大事由，應屬可採。
㈣依民法第1052條第2項但書規定，重大事由應由夫妻之一方
負責者，僅他方得請求離婚。故無責之一方得請求離婚，固無疑義，至若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。本件上開重大事由之發生及存在，就其緣由及期間觀之，均係被告可自由決定並加以變更之事實，其既未能不為該行為，復任由其持續而不為調整變更，則被告顯須負較重及主要之責任，故原告訴請離婚，即屬有據。
四、綜上所述，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，且應由被告負較重責任，堪予採信。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判決結果不生影響，爰不予論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年9月21日
家事庭法官楊中琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年9月22日
書記官鄭美雀