臺灣桃園地方法院107年度抗字第134號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年抗字第134號民事裁定

裁判日期：民國107年09月04日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定107年度抗字第134號抗告人 段樹丁
賴春榮 相對人 吳文中 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107年6月29日本院簡易庭司法事務官所為107年度司票字第5013號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按，本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程式以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：抗告人段樹丁、賴春榮分別為鼎泰峰建設股份有限公司（下稱鼎泰峰公司）之負責人、董事兼董事長，於民國106年8月16日向相對人吳文中借款新臺幣（下同）500萬元，每月利息25萬元，並於105年9月至105年11月已經支付相對人利息75萬元；鼎泰峰公司又於105年9月23日向相對人借款600萬元，每月利息30萬元，並於105年10月至105年11月已支付相對人利息60萬元；鼎泰峰公司另於105年12月向相對人借款680萬元，並未約定利息，是鼎泰峰公司向相對人借款金額總計1780萬元，已實際支付利息135萬元。鼎泰峰公司投資大亟建設股份有限公司（下稱大亟公司）所有位於臺北市○○區○○段二小段421、423、420-2…等土地，因大亟公司經營不善而倒閉，連帶鼎泰峰公司的資金全部卡住，無法正常運轉。直至107年6月19日相對人追討債務，硬要抗告人簽署切結書2700多萬元，第一筆借款500萬元，利息每月25萬元、第二筆借款600萬元，利息每月30萬元、第三筆借款680萬元，每月利息108萬8000元，相對人說以上三筆借款尚須各支付150萬元、180萬元、652萬8000元，合計982萬8000元之利息，抗告人不得已而簽立本利2762萬8000元之切結書，惟上開利息都是重利，抗告人主張利息債權無效。爰提起抗告，並聲明：原裁定廢棄等語。
三、經查，相對人執有抗告人所簽發免除作成拒絕證書之系爭本票，經提示未獲付款，依票據法第123條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，復參酌系爭本票形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、受款人之姓名、無條件擔任兌付、發票地、發票日、到期日、免除作成拒絕證書等事項，是系爭本票並無不應准許之情形，則本院簡易庭司法事務官據以為許可強制執行之裁定，形式上審查即無不合。至於抗告意旨主張利息債權應屬重利而無效云云，縱令屬實，亦屬抗告人與相對人間實體法律關係之爭執問題，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序要難加以審究。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年9月4日
民事第三庭法官吳為平以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年9月4日
書記官張詠芳