臺灣臺北地方法院103年度交字第389號判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年交字第389號判決

裁判日期：民國104年03月31日

裁判案由：交通裁決

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決103年度交字第389號原告 吳筱曦 被告臺中市交通事件裁決處代表人 許昭琮 訴訟代理人 王健安 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國103年11月11日中市裁字第68-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告於民國103年10月19日20時20分許，將其所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），停放於高雄市○○區○○街與南台橫路巷口處（下稱系爭違規地點），因有在消防栓之前停車之違規行為，為高雄市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警逕行掣單舉發。被告繼於103年11月11日以原告有「在消防栓之前停車」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第3款規定，以中市裁字第68-B00000000違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。原處分於103年11月13日送達原告，原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張：伊於103年10月19日晚間駕駛系爭汽車，停車於系爭違規地點遭拖吊。伊為外地人至系爭違規地點附近尋找車位時值夜晚，焦點在查看附近停車狀況及注意地上紅線標誌，此空位正好為一輛車之大小，地上無紅線標誌，甚至後方有車輛以汽車防塵罩罩住車輛，似乎停於此處一段時間，伊於停車前所觀察到周圍路況，認知此為合法可停車位置。伊於系爭汽車遭拖吊後，始發現車位置後方有一高過2公尺之消防栓告示牌，伊停車時完全未發現此告示牌。依道路交通安全規則第111條第1項第2款之規定，消防栓5公尺內不得臨時停車，而非消防栓前5公尺不得臨時停車，以駕駛人尋找車位時角度，後方車輛安全停於此處為時不短，並不會想到有此違規相關問題，卻因此規條遭罰，後車仍安全無虞的停於原位，讓伊困惑是否為裁決不公？消防栓告示牌位於車後方高逾2公尺，以駕駛人之視線和注意力，難以注意到這麼高的位置與角度，此告示牌是否讓民眾容易疏忽不易察覺等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：本件原告停車之位置在高雄市○○區○○街與南台橫路口處，於該路口處設有一消防栓之告示牌，表示此處應設立有消防栓，而該消防栓右側有一設有控制箱之柱體，惟該柱體與標準的地上式消防栓呈紅色之結構顯然不同，故該柱體顯非地上式消防栓。後經伊電話查證該路口管轄之消防隊（即高雄市新興區消防分隊），據其說明該路口設置有「地下式消防栓」。該地下式消防栓依「救火栓設置標準」第8條之規定，設置救火栓箱保護之，其箱頂約與地面齊平，箱體以混凝土或其他堅固耐久材料製造，箱蓋並以鑄鐵製造標明救火栓字樣，其表面並塗黃色油漆，且於附近適當地點設置醒目之標誌。因此，首先須釐清的，原告將消防栓告示牌旁設有控制箱之柱體，認為屬於消防栓，顯然有誤（另以汽車防塵罩罩住之車輛，是否有所違規，與本案之違規屬二回事)。其次，原告所有系爭汽車停放於地下式消防栓與消防栓告示牌之間，其與地下式消防栓之距離短於5公尺，故已違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第3款及道路交通安全規則第111條第1項第2款之規定，伊依法裁罰並無違誤，至於原告另指稱地上無畫設禁止停車之紅線，則與本案所據以裁罰之狀況有別，兩者並無關聯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠按行為時道路交通管理處罰條例第56條第1項第3款規定：「
汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：…三、在機場、車站、碼頭、學校、娛樂、展覽、競技、市場、或其他公共場所出、入口或消防栓之前停車。」次按行為時道路交通安全規則第112條第1項第3款規定：「汽車停車時，應依下列規定：…三、機場、車站、碼頭、學校、娛樂、展覽、競技、市場或其他公共場所出、入口及消防栓之前，不得停車。」又按救火栓設置標準第8條規定：「地下式救火栓以裝設於配水支管為原則，其頂端應置於地面下約30公分，並應設救火栓箱保護之；箱頂約與地面齊平，箱體以混凝土或其他堅固耐久材料製造，箱蓋用鑄鐵製造標明救火栓字樣，其表面為黃色或塗黃色油漆，並於附近適當地點設置醒目之標誌；如裝設於重要管線者，應在救火栓前加裝制水閥。」㈡查原告於103年10月19日20時20分許，將其所有系爭汽車停
放於系爭違規地點（即高雄市○○區○○街與南台橫路巷口）「地下式救火栓」前，為舉發機關以原告有「在消防栓前停車」之違規行為，當場拍照採證，逕行製單舉發等情，有舉發通知單、採證相片10幀附卷足稽（見卷第36、41-43頁），此部分之事實應堪認定。
㈢次查觀諸採證相片，系爭違規地點前確係設置有地下式消防
栓，該地下式消防栓表面塗有黃色油漆，且於附近設有消防栓標誌（即位於原告系爭汽車停放之後方），已足以提醒、督促駕駛人注意該處有消防栓，不得任意停車。原告有在消防栓之前停車之違規行為，足堪認定。被告以原告違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第3款規定，以原處分裁處原告罰鍰900元，於法並無違誤。
㈣原告雖執前開情詞而為主張，惟查：消防栓之前，不得停車
，為道路交通安全規則第112條第1項第3款所明定，原告係考領有自用小客車駕駛執照之人，對此規定自難諉為不知；再道路交通安全規則第112條第1項第4款所指不得在設有禁止停車標誌、標線之處所停車之規定，與同條第3款不得於消防栓前停車之規定，併列規範，可見上開第3款、第4款所定者，乃各自獨立規定之禁止停車事項，非指二者須同時存在始生禁止停車之規範效力，更況鑒於火災之發生往往難以預期，且發生時需立即救助，為免車輛擋住消防栓，造成救災困難、延誤，致使生命、財物、公共安全受重大損害，故以法律直接明文禁止不得在消防栓之前停車，而無庸予以劃設或設置標線、標誌之必要，且縱有所劃設或設置，亦僅具再次提醒、督促駕駛人注意之作用而已，尚不因該消防栓之前未設有禁止停車之標線或標誌，即可謂該處並非法律所定禁止停車之處所，亦即原告僅須在本件消防栓之前停車，即已構成違反不得在消防栓之前停車之情形，並不因本件消防栓所在之馬路有無設有禁止停車標誌、標線而有所影響；況本件原告之違法，係因違反消防栓之前不得停車之規範，自與該路段地面上未劃有紅線等禁止停車標線或標誌，無關連可言。又查，系爭違規地點之消防栓標誌係直立於路旁，顯而易見，並未遭以任何物品遮蔽，且緊鄰系爭汽車後方，是於停車時應可清楚見到等情，均有上開採證照片可考，故原告主張系爭違規地點之消防栓標誌容易疏忽不易察覺云云，並不足取。至原告主張系爭違規地點旁尚有其他汽車停放，卻未遭開單拖吊，何以僅有伊遭開罰單，有裁決不公之情云云，核與本件處罰原因無涉，且因不法行為並無平等原則之適用，原告之主張，並不能因此脫免其違規行為，其主張自不足採。
六、綜上所述，原告確有「在消防栓之前停車」之違規行為甚明，被告依行為時道路交通管理處罰條例第56條第1項第3款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，裁處原告罰鍰900元，並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國104年3月31日
行政訴訟庭法官魏式瑜上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國104年3月31日
書記官陳鳳瀴