臺灣桃園地方法院104年度簡上字第316號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年簡上字第316號刑事判決

裁判日期：民國105年02月17日

裁判案由：侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決104年度簡上字第316號上訴人即被告 林煥泰 上列上訴人即被告因公然侮辱案件，不服本院中華民國104年7月31日103年度壢簡字第697號第一審刑事簡易判決（起訴案號：102年度偵字第22125號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實甲○○曾因乙○○對其以穢語公然辱罵（乙○○涉案部分，業經本院以103年度壢簡字第697號判決判處拘役10日確定），乃報警處理並於警詢時提出告訴，惟因此招致乙○○心生不滿，乙○○乃於民國102年5月29日19時許，與其母親 林素玉 一同至甲○○所經營址設桃園市○○區○○路0段000號之花店前找甲○○理論，並要求甲○○道歉，甲○○一時怒氣難平，竟基於公然侮辱之犯意，在該花店前（聲請簡易判決處刑書誤載為甲○○之住處前，應予更正）行經該處之不特定多數人均得以共見共聞之公然場合，接續以「我懶叫（指男性性器官）比你頭殼還大」、「我幹」、「我臭幹你喔」、「幹你娘雞掰（指女性性器官）」、「我幹你娘」（聲請簡易判決處刑書誤載為「幹你娘」，應予更正）之穢語公然辱罵乙○○，使乙○○甚為難堪，足以貶損乙○○之名譽。
理由
一、本案採為判決基礎之證人即告訴人乙○○於警詢時之證述，及其餘被告以外之人於審判外之陳述（屬傳聞證據且依法原則上不具有證據能力之部分），因檢察官、被告就此部分之證據能力均無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未為任何異議，本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，上開審判外之陳述均有證據能力。至其餘經本判決援引之非供述證據，俱核無公務員違法採證之情形，亦無信用性過低之疑慮，且與本案被告犯行之認定具關聯性，均經本院於審判期日，依刑事訴訟法第164條、第165條規定，踐行證據調查之法定程序，自應認均有證據能力。
二、訊據被告甲○○固坦承有於上述時、地接續以前揭內容之穢語公然辱罵告訴人乙○○，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：是乙○○先故意前來騷擾我、挑釁我，我才會罵他，我罵回去是為了自衛權、反抗權的行使云云。經查：被告於102年5月29日19時許，在其經營址設桃園市○○區○○路0段000號之花店前，公然以「我懶叫比你頭殼還大」、「我幹」、「我臭幹你喔」、「幹你娘雞掰」、「我幹你娘」之穢語接續辱罵乙○○乙節，業據被告自承在卷（見偵卷第15頁反面至16頁、第49頁；原審卷第12頁反面至13頁；二審卷第15頁反面），並經證人乙○○於警詢、偵訊及本院訊問時（見偵卷第10頁、第50頁；原審卷第25至26頁），及證人林素玉於偵訊時（見偵卷第55頁）證述明確，復有刑案現場照片16張（見偵卷第28至35頁）、原審勘驗乙○○提出之案發當時錄音光碟所製作之勘驗筆錄1份（見原審卷第16至20頁反面）在卷可稽，此部分事實，足堪認定。次按刑法第23條明定正當防衛之要件為「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為」，從上開「出於防衛自己或他人權利之行為」一語所顯示行為之目的性，揭櫫行為人應具防衛之意思，且行為之目的係在防止現在不法之侵害，始得謂為正當防衛。觀諸前述原審勘驗乙○○提出之案發當時錄音光碟所製作之勘驗筆錄內容，可見乙○○先一再要求被告道歉，被告不從，乃脫口而出「我懶叫比你頭殼還大」乙語（見原審卷第16頁反面）；其後雙方一番爭執，乙○○不斷向被告稱「我現在叫警察來」、「你再罵兇一點啊」之際，被告又說出「我幹」、「我臭幹你喔」、「幹你娘雞掰」等語（見原審卷第18頁正反面）。是被告所言上開話語之時，尚未見乙○○有何對被告不法侵害之情事，且該等言語均係被告在情緒不穩之狀況下，所為流於貶低乙○○人格之謾罵，顯然不能就任何不法侵害行為達到防止之目的，而難認係被告基於防衛意思所為，是被告辯稱上開話語是屬防衛行為，誠屬無據。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告自始基於單一之犯意，於上開密接之時、地，以前揭數言詞之穢語辱罵告訴人乙○○，為其一公然侮辱行為接續之數個動作，祇論以一公然侮辱罪。檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實雖僅敘及被告辱罵乙○○「幹你娘」，而未敘及上述其餘之辱罵言詞，然該未敘及部分，既與論及部分具有接續行為之實質上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理。原審經詳細審理後，本於同上理由，認被告係犯上開罪名，並審酌被告為智識正常之成年人，不思以理性方式處理歧見糾紛，竟於上址不特定人得以共見共聞之花店前，以前揭言詞辱罵告訴人，並兼衡被告辱罵之言詞內容、犯罪動機、衝突發生係肇始自告訴人，及被告之前科素行、犯後態度等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，自應予以維持。被告以上情請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官許致維到庭執行職務。
中華民國105年2月17日
刑事第五庭審判長法官許曉微
法官廖珮伶法官呂世文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官梁晏綺中華民國105年2月18日