裁判字號：福建金門地方法院107年司執消債更字第2號民事裁定
裁判日期：民國107年07月11日
裁判案由：更生之執行事件
福建金門地方法院民事裁定107年度司執消債更字第2號異議人即債務人蔡?擉}金門縣○○鎮○○里000號代理人 林文凱 律師相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 相對人即債權人?A誠第一資產管理股份有限公司法定代理人 王裕南 上列債務人就其與債權人良京實業股份有限公司、?A誠第一資產管理股份有限公司間消費者債務清理事件，對於本院於民國107年6月22日公告之債權表提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。
又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。
二、異議意旨略以：有關本院送達之債權表，其中良京實業股份有限公司之利息為年息百分之19.71，違約金經換算利率約為年息百分之4.5，總計年息約為百分之24.21，已超過法定最高利率年息百分之20，另?A誠第一資產管理股份有限公司之利息為年息百分之5，違約金經換算利率約為年息百分之
181.5，總計年息約為百分之186.5，亦已超過法定最高利率年息百分之20，爰提出異議等語。
三、經查，民法第205條固揭櫫有「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」之明文，然民法第250條第1項亦規定有「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。」，故利息與違約金乃現行民法所分別明定之不同請求權，且現行法律尚無關於利息、違約金之利率合計不得超過年息百分之20的規範，職此，最高法院84年度台上字第1632號判決意旨闡釋「違約金不論為懲罰性或損害賠償之性質，均與利息之性質不同，不得以利息與違約金合計超過年息百分之二十，即謂其超過部分無請求權。」，即仍應為上開民法法條解釋之的論，從而，本件債務人異議良京實業股份有限公司、?A誠第一資產管理股份有限公司之利息利率加計換算之違約金利率，已超過年息百分之20，有違反民法第205條之規定，乃無理由，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國107年7月11日
民事執行處司法事務官