臺灣臺中地方法院101年度消債抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年消債抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國101年03月05日

裁判案由：更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定101年度消債抗字第2號抗告人 林朝洲 上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生事件，對於中華民國100年12月14日本院100年度消債更字第121號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人確實自民國100年9月7日補正文件至今，均未接獲鈞院任何民事通知，期間抗告人頻於戶籍地與現居地奔波，亦均無收受任何文件，或見貼（留）單通知，以致抗告人於100年12月14日開庭未到場，抗告人直至同年12月20日接獲鈞院信息後，至「苗栗苑裡派出所」才得知駁回實情。謹請鈞院廢棄原裁定，使抗告人獲得經濟更生之機會等語。
二、按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：一、債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告；二、債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件；三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第46條、第8條分別定有明文。次按送達不能依民事訴訟法第136條、第137條之規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力；民事訴訟法第138條第1項、第2項亦有規定。
三、經查：依消費者債務清理條例第46條第3款規定，使債務人有到院據實說明之義務，係因更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人若不配合法院而為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，爰設本條為更生開始之障礙事由。本件抗告人聲請更生，經原審定期於100年12月14日上午9時40分訊問，以明抗告人所負債務及清償能力等情，上開期日通知業於100年11月25日寄存送達於抗告人聲請狀所載之苗栗縣苑裡鎮新復里9鄰新復126號所屬轄區派出所，即苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所，此有本院送達證書1份附卷可證。況依上開送達證書之記載：送達人因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該送達文書寄存於苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所，並作送達通知書2份，一份黏貼於應受送達人之住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達等語，是堪認前述開庭通知之送達符合民事訴訟法第138條第1項寄存送達規定，已合法送達於抗告人，並自寄存之日起10日後即於100年12月5日發生送達效力。而按債務人經法院通知，無正當理由而不到場者，應駁回其更生之聲請，消費者債務清理條例第46條第3款定有明文，本件抗告人經合法通知無正當理由而不到場，顯然違反到場報告義務及其無清理債務之誠意，原審據以駁回其聲請，並無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年3月5日
民事第三庭審判長法官顏世傑
法官林金灶法官洪挺梧以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國101年3月5日
書記官童淑芬