裁判字號：臺灣高等法院臺中分院92年上易字第489號刑事判決
裁判日期：民國92年04月22日
裁判案由：贓物
臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國九十二年度上易字第四八九號
上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告施紀墉
原名甲○○）住台選任辯護人 劉思顯
陳益軒 右上訴人因被告贓物案件，不服臺灣台中地方法院中華民國九十一年十二月十日第一審判決（民國九十一年度易字第二六○八號，起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署民國九十一年度偵字第五五四一號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，除被告已於九十一年十二月四日改名為施紀墉，應予更正外，認第一審判決以犯罪尚屬不能證明，諭知被告無罪，核無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告所供購入該單車價格，前後不一，先稱一萬三千元購入，後改稱一萬八千元，且證人即出售者 吳燕龍 所言售價，亦先後不一。㈡被告購買該單車時，雖曾要求賣方開立切結書及收據，惟此尚不足以證明無故買贓物之主觀犯意等語。
三、按認定犯罪事實所憑之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於明確程度，且符合通常一般人均達於不致有所懷疑而確信其為真實之程度；又被告之辯解，縱非可信，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之推定。綜觀本案全卷資料，並無積極證據，足認被告購買之初，明知其為贓物，致被告所言購入價格前後不一，如上所述，並非犯罪證據，矧其購買地點為售價特別便宜之跳蚤市場。再購入時要求出賣人開立來源無問題之切結書，就吾人生活經驗而言，應可認已注意到避免涉及故買贓物之嫌，除非已有確切反證，尚不得以：「購買之時，要求賣方提出切結書及收據，是否即可證明並無故買贓物之主觀犯意？恐怕不然」等臆測之詞，以為認定犯罪之證據。本件上訴非有理，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國九十二年四月廿二日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法官羅禮政
法官蔡聰明法官陳欣安右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官凃錫彬中華民國九十二年四月廿三日
Ａ