臺灣高等法院98年度上易字第751號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第751號刑事判決

裁判日期：民國98年05月27日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第751號上訴人即被告丙○○即 劉雨琴 ）上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院97年度易字第2516號，中華民國98年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第1548號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟如未具體指摘或表明第一審判決有何上述不當或違法之情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符法定要件。
二、本件上訴人即被告丙○○不服原審判決提起上訴，其理由略以：告訴人乙○○、甲○二人所指均為捏造之謊言，與常理不合，且曾受甲○嚴刑脅迫，心生畏懼不敢講話，原審無憑無據令被告入罪，未傳訊 姚淑敏 到庭詢明真相，被告難以接受；被告係因久病未癒，生活困難，故向乙○○借款，實際借貸金額非告訴人所稱一次借到萬元，且係告訴人自願借款，並無詐欺情事；告訴人二人復曾於96年10月11日以暴力脅迫被告簽立借據，然被告並未向其中之甲○借錢，甲○所為已構成恐嚇及擄人勒贖行為，請鈞院依法究辦云云。
三、經查：㈠被告丙○○（即劉雨琴）前於民國93年間，因在「凱蒂卡拉
ＯＫ」唱歌而認識乙○○，丙○○向乙○○自稱為「 劉瑜君 」；嗣於96年5月初，乙○○與友人甲○在址設臺北市○○街某處之「葳來卡拉ＯＫ」巧遇丙○○，丙○○在閒談中獲悉二人均有國宅承租及買賣之需求後，竟意圖為自己不法之所有，明知並無在臺北市政府上班、負責申辦國宅承租及買賣之「姚淑敏」此人，竟向乙○○、甲○佯稱：有臺北市○○區○○路○○號4樓約12坪大小之國宅可以出租，承辦人「姚淑敏」可以幫忙，但要先付二個月房租及一個月押金，每月租金新臺幣（下同）五千五百元，且給「姚淑敏」酬勞；內湖國大代表宿舍要撤掉，這是專案，所以不是由國宅處承辦，而是「姚淑敏」承辦，價格很便宜，這件事必須保密云云。乙○○、甲○均因此陷於錯誤，乙○○於96年5月間某日，在址設臺北市○○區○○○路○號之交通部臺灣鐵路管理局臺北運務段臺北車站大廳內，交付所謂「三個月房租」一萬六千五百元、「介紹費」六千元及「水果費」一千元，共計二萬三千五百元予丙○○；甲○則於96年5月間某日，在址設臺北市○○區○○○路○段○○○號10樓臺北市萬華區公所大門外，交付所謂「紅包」二萬五千元、「車馬費」五千元及「水果禮盒費」三千元，共計三萬三千元予丙○○。嗣因甲○與丙○○約定看屋時間並無下文，遂向臺北市政府國宅處求證，始得知並無「姚淑敏」此人，亦無丙○○所述之該案件，崔、王二人始知受騙。
㈡丙○○見乙○○心地善良，竟另萌為自己不法之所有之意圖
，明知並無下列各情事，僅為詐騙乙○○之財物，利用乙○○之同情心，編織下列藉口，先後向乙○○詐取財物：
①96年7月2日，向乙○○訛稱：要還高利貸，央請乙○○借款
四萬二千五百元，乙○○陷於錯誤，在址設臺北市○○路某處之「丹堤咖啡店」（下稱本案丹堤咖啡店）如數交付現金。
②96年8月初某日，明知其並未於財團法人亞東紀念醫院（下
稱亞東醫院）接受透析治療或就醫，竟約乙○○在亞東醫院門口見面，並出示貼有棉花球之手臂，佯裝有打針痕跡之外觀，而向乙○○詐稱：其因病要洗腎，需借款一萬五千元，乙○○不疑有他，在本案丹堤咖啡店如數交付現金。
③96年8月13至15日間，詐稱：因需款替其高齡一百多歲的舅
公生日慶生，而接續向乙○○「借款」一萬五千五百元、一萬三千六百元，乙○○陷於錯誤，接續在本案丹堤咖啡店如數交付現金。
④96年9月底某日，以前述需洗腎為幌，向乙○○詐得六千元
，乙○○仍陷於錯誤，並在臺北市○○路○○號前如數交付現金。
丙○○此部份共計向乙○○詐得九萬二千六百元（起訴書就此所為誤載，應更正如上述）。
㈢被告上揭五次詐欺取財等犯行，業據被告於偵查及原審審理
時坦承不諱（見偵查卷第35、36頁，原審卷第64頁反面、第69頁），並經原審審酌卷內相關被害人之證詞及書證等事證後，認被告詐欺取財犯行，罪證明確，且未履行其願賠償被害人之承諾等情，適用刑法第339條第1項、第55條、第51條第5款等規定，各量處有期徒刑四月，並定應執行有期徒刑一年，自形式上觀察，並無何違法或不當，量刑亦屬妥適。被告提起上訴雖泛言如上述，然被告如何以協助承租國宅及檢查身體等為由向告訴人詐取金錢，已據其於檢察官訊問時供述甚詳，而所謂承辦國宅之「姚淑敏」其人，被告亦先後供稱：「是我朋友姚什麼珍，名字我忘了」「後來國宅我不知道，此人也不見了，我現在都聯絡不到她人」「跟甲○拿的錢，也是國宅的，不知道有沒有辦，姚說她會全權處理」「我都在西門町拿錢給 姚淑珍 ，她說她叫姚淑珍」「後來找不到她」等語（見偵查卷第36頁），足見根本並無所謂「姚淑珍」之人，被告上訴理由又稱欲傳訊「姚淑敏」之人，顯屬無稽；至其空言泛稱告訴人指訴不實，遭告訴人脅迫等語，亦未提出相當事證以供本院調查。是被告上訴理由，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決關於認定事實、適用法律或量刑等有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，亦未確實依憑卷證資料，明確指出原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則；僅係泛言原判決依告訴人之指訴認定事實錯誤、告訴人涉有刑責等，未依上揭意旨指出具體事由，自難認其已具體指摘或表明第一審判決有何上述不當或違法之情形，而與未敘述具體理由無異。揆諸首揭說明，難認其已具體表明上訴理由，其上訴顯不合法定要件，爰不經言詞辯論逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年5月27日
刑事第十庭審判長法官楊炳禎
法官李春地法官朱光仁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王宜玲中華民國98年6月1日