臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第2104號
原告 林佰淙
被告 李財源
訴訟代理人 黃盛裕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰壹拾伍元，及自民國一百一十年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟貳佰貳拾元，由被告負擔新臺幣肆佰柒拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於110年1月20日9時24分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市西區自由路與康樂街口時，因未注意車前狀況及超速，致撞及原告所有並由其駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）111,150元（含零件77,150元、工資34,000元），原告自得向被告請求損害賠償，原告遂依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告111,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對兩造車輛有發生碰撞之事實不爭執，惟伊與原告聯繫時，原告並沒有告知要修理系爭車輛，且原告請求之零件及工資費用均偏高，修車費用已超過系爭車輛市值，應以市價賠償，零件部分則應折舊等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免予假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出調解不成立證明書、行駛執照及估價單等件為證，並有臺中市政府警察局第一分局函送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、酒精測定紀錄表、談話紀錄表、自首情形紀錄表、補充資料表及現場照片為憑，為被告所不爭執，堪信原告之主張為真正。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，觀諸道路交通事故現場圖中現場處理摘要欄之記載：「1車（即系爭車輛）沿自由路行駛內側車道左轉康樂街，2車（即被告車輛）沿自由路行駛外側車道往民生路方向直行，1車右側車身與2車前車頭發生碰撞」等語，此有道路交通事故現場圖附卷可稽，及道路交通事故初步分析研判表記載：「被告未注意車前狀況」等語，有道路交通事故現場圖及初步分析研判表在卷可參（見本院卷第63、55頁）被告駕駛車輛本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，被告疏未注意及此，撞及系爭車輛而肇事，堪認被告駕車具有過失。原告雖主張被告尚有超速行駛之情事云云，惟查，被告於警詢時自陳：「（問：肇事當時行車速率多少？）50公里/小時」，並未逾該路段之速限50公里，有談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)可稽，原告既未能舉出證據證明被告超速行駛，此部分主張，自無可採。又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，故本件損害之發生應由被告負過失賠償責任。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原告所承保之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭車輛之修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，揆諸前揭說明，自應扣除零件折舊部分。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查本件系爭車輛之修復費用為111,150元，其中零件為77,150元、工資為34,000元，有估價單在卷可稽（見本院卷第129至131頁），堪以認定。參照卷附系爭車輛之行車執照，系爭車輛出廠年月為96年6月，算至110年1月20日本件事故發生時，使用期間已逾耐用年限。又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。故逾耐用年數之系爭車輛，其殘值為10分之1，依上開方式扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為7,715元（計算式：77,150×0.1＝7,715），加計工資34,000元，原告得請求系爭車輛修復必要費用為41,715元（計算式：7,715＋34,000＝41,715）。被告雖抗辯：原告請求修車費用過高，應以市價賠償云云，惟被告就有利於己之事實並未舉證以實其說，所辯自無可採。
㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。原告固主張其係靜止狀態遭被告車輛撞及云云，惟查，原告於警詢時陳稱：「伊沿自由路行駛內側車道，當時號誌為綠燈，伊打左方向燈並左轉康樂街，然後就聽到碰一聲，才發現兩車發生碰撞」、「（問：肇事當時行車速率多少？）3-5公里/小時」等語，足認原告係在行駛狀態發生碰撞，原告前揭主張，自非可採。原告駕車至交岔路口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，其疏未注意讓對向之直行車先行，逕行左轉，致生本件車禍，具有過失甚明。本院審酌原告駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎車未讓對向直行車先行，為肇事主因；被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因，有台中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可參，認雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，原告應負擔百分之70、被告應負擔百分之30之過失責任。是以此為計，則被告賠償金額應酌減為12,515元（計算式：41,715×0.3＝12,515，元以下四捨五入）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即110年10月13日起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付12,515元，及自110年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用額確定為4,220元（裁判費1,220元及鑑定費3,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔475元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
書記官楊思賢