臺灣桃園地方法院113年度聲字第2802號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年聲字第2802號刑事判決

裁判日期：民國113年09月02日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第2802號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人許榮彬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第10885號），本院裁定如下：
主文許榮彬所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役伍拾日，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人許榮彬因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第6款、第53條分別定有明文。又刑法第53條數罪併罰應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。而所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之要件（最高法院109年度台抗字第178號裁定意旨參照）。至所謂「最後判決之法院」，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院109年度台抗字第2033號裁定意旨參照）。末按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。
三、本件援引檢察官聲請書所附「受刑人許榮彬定應執行刑案件一覽表」為附表。經查：
㈠受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所載之刑，均已
確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年3月1日，而如附表所示各罪，均係於該判決確定日前為之，且本院為如附表所示編號2犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符，是聲請人向本院聲請定應執行之刑，應予准許。
㈡爰依前揭規定，審酌受刑人所犯之罪反映出之人格特性、刑
罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價，以及受刑人經本院通知陳述意見所為之回覆等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢至如附表編號1所示之罪刑，前固已執行完畢，然依上揭說
明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，末此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國113年9月2日
刑事第十一庭法官朱曉群以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭雨涵中華民國113年9月3日附表：「受刑人許榮彬定應執行刑案件一覽表」