臺灣橋頭地方法院110年度聲字第90號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年聲字第90號民事裁定

裁判日期：民國110年11月04日

裁判案由：聲請迴避

臺灣橋頭地方法院民事裁定110年度聲字第90號聲請人 林郭秀敏 上列聲請人因本院110年度司執字第15865號強制執行事件，聲請司法事務官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本院110年度司執字第15865號強制執行事件（下稱系爭執行事件），承辦司法事務官未依強制執行法第128條第1項規定，對債務人及第三人處怠金，放任其等占用土地，損害債權人權利，聲請人已向監察院檢舉承辦司法事務官瀆職，爰依法聲請司法事務官迴避等語。
二、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請迴避；聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之；前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之；關於法院職員迴避之該節規定，於司法事務官準用之，民事訴訟法第33條第1項、第34條第1項、第2項、第39條分別定有明文。而上開規定於強制執行執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦有明文。所謂「法官執行職務有偏頗之虞」情形，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，倘僅屬當事人之主觀臆測，或認執行職務者就當事人聲明之證據不為調查，或認執行職務者指揮訴訟、進行程序欠當，則不得謂其有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第1項、第2項及第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院110年度台抗字第814號裁定意旨參照）。
三、經查，系爭執行事件案由為分割共有物事件，分割方法為變價分割，承辦事務官於繫屬後，即辦理查封、指界及鑑價等程序，並就系爭執行標的物上建物之有無請估價師說明等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，聲請人雖執前詞，指稱系爭事件承辦司法事務官進行程序欠當，而聲請迴避，惟系爭執行事件並非強制執行法第128條第1項所定不可替代行為請求權之執行事件，而無該條之適用，聲請人之主張已非有據；又就承辦事務官有何其他迴避事由，亦未提出能即時調查之證據，釋明系爭執行事件之承辦司法事務官對於該事件有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑將為不公平進行程序之事實。聲請人僅憑主觀臆測，任意指摘司法事務官執行職務有偏頗之虞，乃聲請迴避，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。中華民國110年11月4日
民事第二庭審判長法官謝文嵐
法官張瀞云法官翁熒雪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國110年11月4日
書記官陳奕希