臺灣高等法院臺中分院103年度聲再字第172號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年聲再字第172號刑事裁定

裁判日期：民國103年11月17日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定103年度聲再字第172號再審聲請人即受判決人 莊榮兆
蔡英美 蔡富源 上列聲請人等因偽造文書等案件，對於本院103年度上易字第1048號中華民國103年10月16日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院102年度易字第1667號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第14972、14973號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。此所謂「原審法院」，係因判決之性質而有不同之認定，若上級審法院係上訴無理由，從實體上判決駁回上訴者，除有刑事訴訟法第426條第3項本文之情形外，聲請再審之對象應為上級審法院之判決，再審案件即應由上級審法院管轄；若上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象則為被上訴之下級審法院判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由為實體判決之下級審法院管轄，而非為程序判決之上級審法院（最高法院80年度台抗字第381號、93年度台聲字第2號裁判意旨參照）。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第42
9條定有明文。此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請。蓋刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院71年台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號判決可資參照）。
二、經查：
（一）本件再審聲請人即受判決人莊榮兆、蔡英美、蔡富源（下稱再審聲請人）因偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院以102年度易字第1667號刑事判決，各判處有期徒刑6月（莊榮兆部分）、有期徒刑10月，減為有期徒刑
5月（蔡英美部分）、有期徒刑5月（蔡富源部分），並分別諭知易科罰金之折算標準；嗣因再審聲請人等俱不服第一審判決，均向本院提起上訴，其等雖提出上訴理由書狀，然所載上訴理由，俱未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，故經本院以其上訴不合法，依刑事訴訟法第367條前段、第372條之規定，不經言詞辯論，從程序上駁回再審聲請人之上訴而告確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份附卷可稽。揆諸前揭最高法院裁判意旨，再審聲請人聲請再審之對象，應為臺灣臺中地方法院102年度易字第1667號之實體判決，而非本院103年度上易字第1048號之程序判決。是本件聲請再審案件，應由原實體判決之法院（即臺灣臺中地方法院）管轄，再審聲請人誤向本院聲請再審，尚難謂合，其聲請再審之程序顯然違背法律規定，其再審之聲請自應予以駁回。
（二）另再審聲請人等具狀向本院提出再審聲請，然聲請狀內並未附具原實體判決（即第一審判決）之繕本及證據。依前揭最高法院判例意旨，此種欠缺法定要件之情形，本院依法本無命補正之義務，故再審聲請人須於備妥敘述聲請理由之書狀，並附具原判決之繕本及證據後，另向有管轄權之法院提出再審聲請，始屬合法，併予說明。
三、綜上所述，本件再審聲請人等聲請再審之程式，核與刑事訴訟法第426條第1項、第429條所定要件未合，其聲請再審之程序違背規定，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國103年11月17日
刑事第七庭審判長法官蔡王金全
法官簡婉倫法官高思大以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官賴宜汝中華民國103年11月18日