裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年聲字第1847號刑事裁定
裁判日期：民國103年11月17日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定103年度聲字第1847號聲請人臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受刑人張漢忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：103年度執聲字第721號），本院裁定如下：
主文張漢忠因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾玖年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張漢忠因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，且數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。又「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。第1項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之」，刑事訴訟法第370條定有明文，是刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院民國103年9月2日103年度第14次刑事庭會議決議不再援用59年台抗字第367號判例之不再援用理由參照）。
三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項但書第
1款之得易科罰金或得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有「臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求檢察官聲請定應執行刑調查表」在卷可稽，是本件檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。本院審核相關案卷、考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人，爰定其應執行刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中華民國103年11月17日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官林宜民法官鍾貴堯上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官劉雅玲中華民國103年11月17日
附表┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│3│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑6月│有期徒刑15年6月，│有期徒刑15年7月，││││共3罪│共4罪│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│102年6月15日│102年5月3日│102年5月7日││││102年5月4日│102年5月8日（2次）││││102年5月5日│102年5月12日│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查機關│臺中地檢102年度毒│臺中地檢102年度偵│臺中地檢102年度偵││年度案號│偵字第2501號│字第14025號│字第14025號│├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺中地院│中高分院│中高分院││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最後│案號│102年度易字第3214│103年度上訴字第525│103年度上訴字第525││事實審││號│號│號││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│102年12月25日│103年5月22日│103年5月22日│├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺中地院│最高法院│最高法院││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確定│案號│102年度易字第3214│103年度台上字第│103年度台上字第││判決││號│2656號│2656號││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││確定日期│103年1月13日│103年8月7日│103年8月7日│├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│得否易科罰金、易│得易科罰金、得易服│不得易科罰金、不得│不得易科罰金、不得││服社會勞動案件│社會勞動│易服社會勞動│易服社會勞動│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備註│臺中地檢103年度執│臺中地檢103年度執│臺中地檢103年度執│││字第2040號│字第12955號（編號│字第12955號（編號││││2至5定應執行刑有期│2至5定應執行刑有期││││徒刑19年）│徒刑19年）│└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│4│5││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑15年9月│有期徒刑15年11月，│││││共2罪││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│102年5月3日│102年5月6日│││││102年5月9日││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查機關│臺中地檢102年度偵│臺中地檢102年度偵│││年度案號│字第14025號│字第14025號││├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│中高分院│中高分院│││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最後│案號│103年度上訴字第525│103年度上訴字第525│││事實審││號│號│││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│103年5月22日│103年5月22日││├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│最高法院│最高法院│││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確定│案號│103年度台上字第│103年度台上字第│││判決││2656號│2656號│││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││確定日期│103年8月7日│103年8月7日││├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│得否易科罰金、易│不得易科罰金、不得│不得易科罰金、不得│││服社會勞動案件│易服社會勞動│易服社會勞動││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備註│臺中地檢103年度執│臺中地檢103年度執││││字第12955號（編號│字第12955號（編號││││2至5定應執行刑有期│2至5定應執行刑有期││││徒刑19年）│徒刑19年）││└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘