臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
109年度南小字第345號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 柯珮珺
高忠興
楊弘儒
被 告 朱智隆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年5
月7日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟捌佰捌拾肆元，及自民國一百零
九年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒佰參拾玖元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國107年1月1日19時20分許，酒
後駕駛車號0000-00號自小客車（下稱系爭汽車），沿臺南
市○區○○路3段由西向東方向行駛，於行經東門路3段125
號前，因未保持安全距離，不慎撞擊同向前方由原告所承保
訴外人 施穎靜 所有車號000-0000號自小客貨車（下稱系爭貨
車）受損。原告已依保險契約之約定將系爭汽車修復而支出
工資費用新臺幣（下同）6,700元、烤漆費用11,524元及零
件費用19,508元，合計共37,732元，依保險法第53條第1項
之規定，原告已取得代位求償權等情。爰依民法第184條第1
項前段、第191條之2前段之規定，求為判命被告應給付原告
37,732元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息之判決等語。
三、本件被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出臺南市○○○○○道路交
通事故當事人登記聯單、交通事故現場勘驗圖、系爭貨車行
車執照、伸陽汽車有限公司估價單、電子計算機統一發票、
任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書為證，並經本
院依原告聲請向臺南市政府警察局第一分局調閱本件車禍之
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二)、肇
事因素索引表、A3類道路交通事故調查報告表、被告及訴外
人施穎靜之調查筆錄及現場照片後查證屬實。而被告已於相
當時期經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規
定，應視同自認，是原告主張之前揭事實，應堪信為真正。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
本件被告依據卷附道路交通事故調查報告表㈠之記載為合法
考領我國自小客車駕照之人，自應對上開規定知之甚詳。又
依車禍當時天候晴，夜間有照明，路面鋪裝柏油、乾燥、無
缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，卻於事
發當時駕駛系爭汽車行經肇事地點時，因疏未注意前方系爭
貨車業因前方紅燈停止行進，煞車不及追撞系爭貨車之車尾
而肇事，顯見被告對本件車禍之發生應有過失，且其前揭過
失與系爭貨車之受損間亦應有相當因果關係，而應由被告負
全部損害賠償之責，應堪認定。
六、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第196條亦已明訂。而民法第196條中所謂其物因毀損所
減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，因損害賠償
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受
損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所明定，故修復
費用以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），有最高法院77年台上字第1306號、80年台上字第2476
號判決可供參考。查本件系爭貨車係因被告過失而受有損害
，並應由被告負損害賠償之責，前已敘明，被告自應依前揭
法條之規定賠償系爭貨車所有權人之損害。而系爭貨車因修
復而支出修復費用共37,732元一節，業據原告提出伸陽汽車
有限公司估價單及電子計算機統一發票為憑（見本院調字卷
第19頁至第21頁），其中除工資費用6,700元、烤漆費用11,
524元無須折舊外；零件費用19,508元部分，系爭貨車既係
以新零件更換被撞損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠
償之依據時，其中零件部分自應將折舊部分予以扣除。又依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
系爭貨車為自用小客貨，其耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。而系爭貨車
係於105年6月出廠，有該車行照影本一紙在卷可稽（見本院
調字卷第17頁），至107年1月1日受損時止，已使用1年7月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,660元（其計算方
式詳如附表）。故原告得請求賠償之車輛修復費用為27,884
元（計算式：工資費用6,700元＋烤漆費用11,524元＋零件
費用9,660元＝27,884元），逾此部分之請求，即屬無據。
七、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查本
件被保險人即訴外人施穎靜因被告之過失行為致系爭貨車實
際所受損害為27,884元一節，前已明敘。是原告所賠付系爭
貨車維修費用雖高於前揭金額，然依前揭法條及判例意旨，
其得代位施穎靜向被告請求之損害賠償，自不得超過被保險
人實際所受之損害，而於27,884元之範圍內，為有理由，應
予准許。
八、綜上所述，原告依據民法第184條第1項、第191條之2及保險
法第53條之規定，請求被告應給付其27,884元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日即109年1月21日起至清償日止，按年息百
分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，即屬無據，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民
事訴訟法第385條第1項前段、第436條之23、第436條第2項
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中華民國109年5月18日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中華民國109年5月28日
書記官林容淑
┌──────────────────────────┐
│附表：│
├─────────┬────────────────┤
│折舊時間│金額（元/小數點以下4捨5入）│
├─────────┼────────────────┤
│第1年折舊值│19,508×0.369×12/12=7,198│
│第1年折舊後價值│19,508-7,198=12,310│
├─────────┼────────────────┤
│第2年折舊值│12,310×0.369×7/12=2,650│
│第2年折舊後價值│12,310-2,650=9,660│
└─────────┴────────────────┘