臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第299號
原 告 鐘鴻
訴訟代理人 曾友俞 律師
被 告 葉志添
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年5
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟參佰捌拾元，及自民國一百零八
年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬伍仟參佰捌拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬伍仟貳佰伍拾元，及自民國
一百零九年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
本判決第五項得假執行，但反訴被告如以新臺幣新臺幣壹萬伍仟
貳佰伍拾元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由反訴被告負擔十分之一，餘由反訴原告負擔。
事實及理由
一、本訴部分：
㈠原告即反訴被告（下稱原告）主張：民國108年8月28日上午
7時許，於臺南市○○區○○路○段000號之果菜市場，原告
之攤位編號為5之5，而被告之攤位編號為5之3，當時原告正
將汽車停放於攤位5之4準備卸貨時，被告不滿原告停放汽車
逾越原告自己之攤位，而與原告發生口角（下稱系爭糾紛）
，並向原告稱：「我看你不爽很久了。」（台語）後，即衝
向原告之攤位毆打原告，原告因此受有口腔開放性傷口、右
側手肘及左側手部擦傷及雙側膝部擦傷（下稱原告之系爭傷
害）。爰依民法侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付原
告醫藥費用新臺幣（下同）2,000元及精神慰撫金200,000元
。並聲明：被告應給付原告202,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；併
願供擔保請准宣告假執行。
㈡被告則以：
兩造發生系爭糾紛時，兩造因互抓對方衣領，因重心不穩互
扭在地，被告並無原告所稱毆打原告之情形，故原告請求被
告應賠償醫療費及精神慰撫金並無理由等語，資為抗辯。
二、反訴部分：
㈠反訴原告即本訴被告（下稱被告）主張：
被告因系爭糾紛，受有頭部外傷、右側口腔挫傷、左顏面挫
擦傷、雙手挫擦傷、右膝挫擦傷、左小腿挫擦傷及左足第四
趾挫擦傷（下稱被告之系爭傷害），爰依民法侵權行為損害
賠償之規定，請求被告給付原告假牙費用48,000元、醫藥費
用3,130元及精神慰撫金300,000元。並聲明：被告應給付原
告新台幣351,130元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣
告假執行。
㈡原告則以：
原告跟被告並非互毆，被告受傷是其自己跌倒撞到鐵架，並
非原告所致等語，資為抗辯。
三、得心證事由：
㈠本件兩造主張因系爭糾紛，並導致兩造各受有原告之系爭傷
害及被告之系爭傷害等情，業據原告提出健仁醫院乙種診斷
證明書、醫療費用收據影本為證及被告提出臺南市立安南醫
院診斷證明書為證（見調卷第19頁、第29頁至第33頁、第77
頁），原告抗辯被告之系爭傷害於系爭糾紛發生後2天始至
臺南市立安南醫院就診，難認係因系爭糾紛所致。惟依證人
施俊旭 於本院審理時證述：伊當時看見兩造互毆，經伊拉開
等語（見卷第98頁），堪認原告當時確實有毆打被告等情無
訛，再參酌被告主張其所受之傷勢頭部外傷、右側口腔挫傷
、左顏面挫擦傷、雙手挫擦傷、右膝挫擦傷、左小腿挫擦傷
及左足第四趾挫擦傷，乃為一般人互毆之下，常見所產生之
傷害，故被告之系爭傷害與本件兩造之互毆所產生之傷害情
況相符。是原告抗辯被告於系爭糾紛發生後兩天才為就診，
故被告之系爭傷害，並非原告所致，係屬無據，自非可採。
從而，本院審酌上情，認兩造各主張受有上開，堪信為真實
。
㈡本件原告主張受有原告之系爭傷害，係因遭被告毆打所造成
等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯。而被告主張受有
被告之系爭傷害，係因遭原告毆打所致，亦為原告所否認，
且以上開情詞置辯。惟依證人施俊旭即臺南市綜合農產品批
發市場股長，於本院審理時證述：伊負責處理維持攤販之合
法擺攤行為，兩造都是賣服飾類物品，去年伊巡視管轄範圍
時，接到一通電話，通話到一半時，伊聽到爭執的聲音，將
電話掛掉時，就看到兩造已經在地上扭打，至於誰打誰伊不
清楚，伊當時將被告拉開，伊告訴兩造來市場是要做生意賺
錢，不要傷了和氣等語（見卷第97頁、第98頁）。而證人施
俊旭與兩造間並無任何恩怨，且平日為管理市場攤販之人，
對於兩造並無偏頗之情況，證人施俊旭之上開證述，應可採
信，堪認，本件兩造於系爭糾紛發生當時，有為互相毆打之
情況等情無訛。從而，本件原告主張被告自己跌倒撞倒鐵架
，並無與被告互毆打架。被告抗辯因重心不穩跌倒在地，並
無與原告毆打之事，均屬無據，尚難採憑。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
且不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。本件兩造因系爭糾紛
發生互毆，導致兩造各受有原告之系爭傷害、及被告之系爭
傷害，兩造依據民法侵權行為法律關係，請求損害賠償，應
屬有據。茲就兩造賠償之項目及金額，應否予以准許，分述
如下
1.原告請求之金額部分：
⑴醫療費用2,000元部分：
原告主張因受有原告之系爭傷害，支出醫療費用2,000元，
為被告所否認，並辯稱：其並未傷害原告等情，然依證人施
俊旭之上開證述，堪認原告之系爭傷害係因兩造互毆所致，
故被告依據民法侵權行為法律關係，應賠償原告所支出之醫
療費用。依原告所提出之醫療收據以觀，本件原告系爭糾紛
發生之際即108年8月28日至健仁醫院看診，所支出之醫療費
用自負額380元，認與本件系爭糾紛發生時間密切相關，且
為醫療原告之系爭傷害所必要，故原告此部分醫療費用380
元之主張，係屬有據。至於原告主張其於108年11月29日至
健仁醫院支出之費用250元等情，然系爭糾紛發生乃為108年
8月28日距離原告上開就診期間已逾3月，且原告所受之傷害
乃為擦傷，復原期間應無長達3個月之久，故原告此部分之
就醫主張，難認與原告之系爭傷害相關。又原告主張其於10
8年9月1日至108年12月18日至澄清文鳳診所就診精神科，並
提出收據為證，然本件原告因系爭糾紛所產生之傷害為挫傷
或開放性傷口，原告就診之精神科部分，亦難認與原告之系
爭傷害相關，故原告此部分主張，亦屬無據。故原告主張被
告應給付醫療費用380元部分，為有理由，逾此部分，係屬
無據，尚難採憑。
⑵精神慰撫金200,000元部分：
慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本院
審酌：①原告為專科畢業，販賣童裝，每月收入約25,000元
，已婚，107年度所得為零，名下無任何財產。被告國中畢
業，從事服裝販賣，每月收入約30,000元至40,000元，107
年度所得為零、名下有汽車一部，業據兩造自陳在卷，並有
兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見卷第61
頁、第65頁、第99頁）②原告因系爭糾紛受有口腔開放性傷
口、右側手肘及左側手部擦傷及雙側膝部擦傷等傷勢③兩造
因原告汽車停放之問題，未思平和之解決方式，竟以互毆之
方式為之，及兩造身分、地位、經濟狀況，復考量原告受有
前開傷害於精神上所受煎熬，認為原告請求被告賠償精神慰
撫金200,000元核屬過高，應以15,000元為適當。
2.被告請求之金額部分：
⑴預計製作假牙費用48,000元部分
被告主張因系爭糾紛導致被告新製作之假牙崩壞，需花費48
,000元等情，為原告所否認，並抗辯其並未有被告所述之撕
扯被告臉頰及摳動被告牙齒之動作等情。觀諸系爭糾紛發生
時，被告之診斷證明書所載之傷勢，並無記載被告有任何假
牙脫落之情，有被告提出之臺南市安南醫院診斷證明書附卷
可查（見調卷第77頁）。再者，依本院職權函詢正光醫院，
經該醫院回覆：109年1月7日被告就診時自述，因之前與人
爭執撞傷牙齒，導致左下牙齒斷裂，需做4支假牙，以回復
咀嚼功能等情，有該院回覆本院函文附卷可查（見卷第67頁
），堪認，被告需做假牙之原因，非因原告撕扯被告臉頰或
摳動被告假牙牙齒所致，而係被告碰撞導致被告自己之左下
牙齒斷裂。從而，被告主張因原告撕扯其臉頰或摳動被告假
牙，導致其需重新製作假牙等情，係屬無據。故被告主張原
告應給付其製作之假牙費用48,000元，自屬無據，尚難採憑
。
⑵ 慶安 中醫門診醫療費用420元、美家藥局購買藥品570元、魏
大倫耳鼻喉科費用600元、臺南市立安南醫院醫療費用1,540
元部分：
被告主張系爭糾紛受有被告之系爭傷害，而需支付上開費用
部分，為原告所否認，並以上開情詞置辯。惟觀諸被告所提
出之臺南市立安南醫院之急診收費證明（見調卷第91頁），
乃為被告就醫診斷被告之系爭傷害，而被告受有上開傷害為
原告所致，已如前述，故被告主張原告應給付被告所支出之
自負額醫療費用250元部分為有理由。至於被告主張之慶安
中醫門診費用420元、美家藥局購買藥品570元、 魏大倫 耳鼻
喉科費用600元、臺南市立安南醫院醫療費用1290元部分，
經本院職權函詢臺南市立安南醫院是否與被告醫治被告之系
爭傷害相關，經該院回覆：被告於108年8月30日至本院急診
就診後，原先有安排神經外科門診回診追蹤，但被告未回診
，故難判斷被告所主張之上開部分，是否與外傷有關等情，
有該院安院醫事字第190001543號函及檢附之附件在卷可查
（見卷第81頁至第83頁）。復參酌慶安中醫就診時間分別為
108年9月27日、同年10月7日、109年1月3日與系爭糾紛發生
之際已相隔多時，難認與被告之系爭傷害有何關連，故被告
主張原告應給付此部分之醫療費用420元，係屬無據。又被
告雖曾至美家藥局購買藥品570元，並提出藥品明細及收據
為證，然觀諸被告購買之時間分別108年9月13日、同年10月
23日、同年10月30日、同年11月7日、同年12月27日（見調
字卷第63頁、第85頁至第87頁），與系爭糾紛之發生，相隔
一段時日，且被告購買之藥品如改善末稍血液循環、胃腸用
藥、止暈止吐等藥品，更與被告之系爭傷害無涉，故被告主
張其購買上開物品、係與被告之系爭傷害相關，亦屬無據。
另被告至魏大倫耳鼻喉科費用600元，亦與被告之系爭傷害
無關，故被告此部分之主張，亦屬無據。至於被告至臺南市
立安南醫院醫療費用1,290元部分，被告分別於108年12月31
日、109年1月3日、同年1月7日就診，與系爭糾紛之發生時
間，已將隔數月，難認與被告之系爭傷害相關，故被告此部
分之主張，亦屬無據。綜上所述，被告主張原告應給付其醫
療費用250元為有理由，逾此部分，為無理由應予駁回。
㈡精神慰撫金3000,000元部分：
慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本院
審酌：①原告為專科畢業，販賣童裝，每月收入約25,000元
，已婚，107年度所得為零，名下無任何財產。被告國中畢
業，從事服裝販賣，每月收入約30,000元至40,000元，107
年度所得為零、名下有汽車一部，業據兩造自陳在卷，並有
兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見卷第61
頁、第65頁、第99頁）②原告因系爭糾紛受有口腔開放性傷
口、右側手肘及左側手部擦傷及雙側膝部擦傷等傷勢③兩造
因原告汽車停放之問題，未司平和之解決方式，竟以互毆之
方式為之，及兩造身分、地位、經濟狀況，復考量原告受有
前開傷害於精神上所受煎熬，認為原告請求被告賠償精神慰
撫金300,000元核屬過高，應以15,000元為適當。
四、綜上所述，關於本訴部分，原告依民法侵權行為之法律關係
，請求被告給付15,380元（計算式：380元+15,000元=15,38
0元），為有理由，應予准許，逾上開範圍所為之請求，為
無理由，應予駁回；關於反訴部分，被告依民法侵權行為之
法律關係，請求原告給付15,250元（計算式：250元+15,000
元=15,250元），為有理由，應予准許。逾上開範圍所為之
請求，則為無理由，不應准許。
五、本件本訴及反訴部分，本訴及反訴勝訴部分因適用簡易程序
之簡易事件，所為本訴被告及反訴被告敗訴之判決，均爰依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，
併依職權及反訴被告聲請，如為主文第2項、第6項之預供擔
保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論
列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第第79條。
中華民國109年5月18日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年5月18日
書記官許榮成