臺灣南投地方法院96年度交簡上字第33號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院96年交簡上字第33號刑事判決

裁判日期：民國96年10月11日

裁判案由：公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決96年度交簡上字第33號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○上列上訴人因公共危險案件，不服本院南投簡易庭民國96年6月25日96年度投交簡字第476號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣南投地方法院檢察署96年度偵字第2238號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依簡式審判程序審理，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分，應補充：「本件被告於本院審理亦坦認不諱（見本院卷第14、30頁）」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○上訴意旨略以：被告因工作疲累超喝啤酒，以致肇事，深感後悔，且家中母親已逝，留有一年邁且身心障礙之父親由被告全責照顧，家境貧困，請求從輕量刑並賜判緩刑等語。
三、按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，且參考德國、美國之認定標準，當呼氣中酒精濃度達每公升0.55毫克或血液中酒精濃度達0.11%以上時，其肇事率為一般正常人之10倍，應認為已達「不能安全駕駛」之標準；至於上揭數值以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為「不能安全駕駛」之判斷時，亦應依刑法第185條之3規定移送法辦處以刑罰（參照法務部民國88年5月18日88法檢字第1669號函釋）。又當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升0.5毫克時，反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考與個性行為均會改變；達到每公升1.0毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升1.5毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到每公升
2.0毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；達到每公升3.5毫克時，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制（參照行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以88年8月5日88北總內字第26868號函釋）。本件被告吐氣後之酒精濃度為每公升0.4毫克，依據上開研究報告有關駕駛人酒後駕車行為表現之結論，足認被告因飲酒已至駕駛技巧障礙，視覺及行為反應能力減低之程度，參以被告酒後騎乘機車又確因之與被害人乙○○騎乘之機車擦撞肇事，益徵其已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，原審因而適用刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1規定，並審酌被告於酒後測得呼氣酒精濃度值達每公升0.4毫克，猶駕駛動力交通工具，置其餘用路人之安危於不顧，且因而肇事，除造成所騎乘之重型機車及被害人乙○○所騎乘之重型機車分別受有輕微損害外，幸未造成其餘用路人傷亡，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，在法定刑內量處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均稱妥適，至上訴意旨以其母亡，父年邁有賴被告照顧，家庭貧困等為由，訴請從輕量刑，所指各該情由固屬被告所屬家庭之生活狀況，然與被告所為酒後駕駛犯行，難認有何關聯，自無從作為量刑衡酌之法定事由。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，前亦無刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其固認因家庭貧困且有一年邁、殘障之父親需扶養，而請求宣告緩刑。惟本案被告酒後駕駛，並因此肇事，情節非輕，且其酒後肇事，竟毆打被害人，業據證人即被害人於警詢時指訴綦詳，益見其犯後態度不佳，為警惕其行，自應施以相當之處罰，始屬適當，而上訴人以家貧及老父待養等情，請予緩刑，既非判斷是否緩刑應予考量之因素，於法亦難謂合，自屬無據。從而，被告提起上訴，既無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第273條之1第1項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張成業到庭執行職務。
中華民國96年10月11日
交通法庭審判長法官高思大
法官孫于淦法官林美玲上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年10月11日
書記官