臺灣高雄地方法院99年度聲字第1599號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲字第1599號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月10日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲字第1599號公訴人台灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年執聲字第3091號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之叁罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，此有最高法院59年台抗字第367號、80年台非字第473號判例要旨可資參照。
三、經查，受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等3罪，先後經判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定，其中附表編號1至2號所示之罪，經本院以98年度審訴字第1579號判決定應執行刑為有期徒刑9月確定之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及相關刑事判決（本院99年度審訴字第1579號、臺灣屏東地方法院99年度易字第169號判決）在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年9月10日
刑事第十一庭法官鄭瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年9月10日
書記官蔡佩珊附表：受刑人甲○○應定執行刑案件一覽表┌───┬──────┬──────┬──────┬──────┬───────┬──────┐│編號│罪名│宣告刑│犯罪時間（民│偵查│最後事實審│確定判決│││││國）││││├───┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┤│1│毒品危害防制│有期徒刑7月│99年2月21日│臺灣高雄地方│本院99年度審訴│本院99年度審│││條例│││法院檢察署99│字第1579號，99│訴字第1579號││││││年度毒偵字第│年6月15日宣判│，99年7月5││││││2265號││日確定│││││││││││││││││├───┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┤│2│毒品危害防制│有期徒刑4月│99年2月21日│同上│同上│同上│││條例││││││├───┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┤│3│竊盜│有期徒刑9月│99年2月21日│臺灣屏東地方│臺灣屏東地方法│臺灣屏東地方││││││法院檢察署99│院99年度易字第│法院99年度易││││││年度偵字第15│169號，99年4│字第169號，││││││03號│月22日宣判│99年5月24日││││││││確定│└───┴──────┴──────┴──────┴──────┴───────┴──────┘