臺灣南投地方法院102年度簡上字第46號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院102年簡上字第46號刑事判決

裁判日期：民國103年04月29日

裁判案由：家庭暴力之傷害等

臺灣南投地方法院刑事判決102年度簡上字第46號上訴人即被告 王素珍 送達代收人 莊沛翊 上列被告因妨害家庭案件，不服本院南投簡易庭中華民國102年
5月31日刑事簡易判決（原審繫屬案號：101年度投刑簡字第42
8號；聲請簡易判決處刑案號：臺灣南投地方法院檢察署101年度偵字第2333號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
王素珍緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告王素珍於審理中之自白」，其餘引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由如附件。
二、上訴人即被告（下稱被告）王素珍上訴意旨略以：被告願以新臺幣（下同）30萬元與告訴人胡晏𥣞和解，告訴人原同意，嗣又拒絕，並將賠償金提高至100萬元，實為無端刁難，故被告與告訴人未能和解原因在此，並非出於被告不願和解之故。本件民事部分已經判決被告應賠償告訴人20萬元確定（不含利息），被告承認犯罪，並已匯款20萬9,863元（含利息）予被告，原審未考慮上情依刑法第59條規定酌減其刑，判決太重，爰請求撤銷原判決，並為緩刑之諭知等語。
三、經查：㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自
由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。次按刑法第59條所規定之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有其適用；至於是否援引刑法第59條酌減其刑，亦屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其裁量權之行使未見有濫用情形，自不得任意指為違法（最高法院102年度台上字第3080號判決意旨參照）。查本件原審判決量處被告有期徒刑2月，已為該罪最低刑度，被告雖主張原審應依刑法第59條規定予以酌減其刑，惟依被告上訴意旨所述，尚無客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重之理由，上訴意旨所陳原審判決未依刑法第59條酌減其刑，判決過重，顯無理由。次查原審判決認事、用法及量刑均無不當，其據前述理由提起上訴，核無理由，應予駁回。
㈡次按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第
二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑；其僅因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，民事損害賠償部分，業經臺灣高等法院臺中分院以102年度上易字第601號判決判處被告應給付告訴人20萬元（不含利息），被告已於103年2月19日賠償告訴人20萬9,863元（含利息），此有匯款回條影本1紙、電話紀錄1份、上開判決之網路列印判決書乙份等（見本院卷第27頁、36頁、41至42頁）在卷可稽，顯然已見其悔意，其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，非無再觀後效之餘地，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中華民國103年4月29日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法官凃裕斗法官陳斐琪法官蔡志明上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官余富誠中華民國103年4月29日