臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第575號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上訴字第575號刑事判決

裁判日期：民國96年04月18日

裁判案由：常業詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上訴字第575號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丁○○
（甲○○
號前二人共同選任辯護人 宋永祥 律師
盧昱成 律師上訴人即被告丙○○
（午○○上一人選任辯護人 朱浩萍 律師上訴人即被告Ｙ○○
Ｃ○○Ｖ○○
樓（乙○○宙○○上列上訴人等因被告等常業詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院95年度訴字第900號中華民國95年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第857號、第1788號、第2421號、第2676號、第3448號；移送併辦案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第19560號、22126號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
丁○○、丙○○、午○○、Ｙ○○、Ｃ○○、Ｖ○○、乙○○、甲○○、宙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，丁○○處有期徒刑 伍年 ；丙○○處有期徒刑肆年陸月；丁○○、丙○○均並於刑之執行完畢，或赦免後，令入勞動處所，施以強制工作，期間為壹年陸月；午○○、Ｙ○○、Ｃ○○、Ｖ○○各處有期徒刑貳年陸月；乙○○、甲○○各處有期徒刑貳年，宙○○處有期徒刑壹年陸月，如附表五、附表六所示之物均沒收。
事實
一、丁○○（綽號 小白 ）明知綽號「 阿美 」之年籍不詳成年女子自民國（下同）94年4月某日起組織詐騙集團，該集團另有臺灣地區綽號「長腳」「阿光」之成年男子，與在大陸地區自稱「 高振飛 」、綽號「 阿寶 」「 阿嘉 」「蔡仔」「 阿華 」等年籍不詳之成年男女成員，專以從事詐騙為業。丁○○竟因貪圖不法利益，自94年9月底起，應「阿美」之邀，加入該犯罪集團，先是親自擔任車手（即至各金融機構提領詐騙所得之人，待吸收Ｙ○○等車手後即不再親自提款）。丁○○並於同月（9月）間邀集丙○○（綽號 阿志 ）加入。丁○○、丙○○二人認為親自前往提款風險太大，便利用人性貪財弱點，對於周遭一時失業、或遭逢經濟困難的朋友，慫恿加入該集團，而有犯罪之習慣，並自94年9、10、11月間起，邀集朋友Ｙ○○（綽號 阿偉 ）、Ｃ○○（ 阿中 ）、午○○（綽號 阿鋒 ）、Ｖ○○（綽號 小蔣 ）、 黃俊德 （綽號 小楊 ，於本件案發後，旋於95年1月27日潛逃至大陸地區與詐騙集團成員會合，迄今仍未返台，原審法院通緝中）等人加入；並於95年1月5日邀集乙○○加入，共同基於以詐欺維生之犯意聯絡，在臺灣地區配合大陸地區之電話詐騙集團，從事詐騙工作。丁○○之表弟甲○○（ 阿莘 ）、朋友宙○○，因一時失學或失業，無正當工作，明知上開非法行為，仍應丁○○之慫恿，分別自94年10月、95年1月起，以共同犯罪之意思聯絡，聽命於丁○○，從事收購人頭帳戶、SIM卡、將人頭帳戶郵寄快遞給各地之車手等工作，甲○○另擔任丁○○之司機，均以之為業。
二、詐騙集團之犯罪手法如下：㈠蒐集人頭帳戶》
集團分工方式是先由「阿美」、丁○○、甲○○、宙○○等人蒐購人頭帳戶，丁○○提供門號0000000000之SIM卡供宙○○刊登分類廣告，專以向民眾收購金融帳戶、存摺、提款卡，以供受騙民眾匯入。
㈡指示車手前往測試
人頭帳戶收購完成，「阿美」、丁○○、丙○○則負責向大陸地區之電話詐騙集團回報，並由丁○○、丙○○親自前往測試，或指示：Ｃ○○、Ｙ○○、午○○、Ｖ○○、乙○○、黃俊德、及綽號「長腳」「阿光」等車手（分為3組以上），分別駕駛「阿美」所提供之車牌號碼0000-00、D3-9761、GW-5385號自小客車（以假名「 王蓉蓉 」「 林嘉文 」「 曾文森 」名義登記之車輛），及丙○○所有車牌號碼0000-00號、丁○○友人所有車牌號碼00-0000號自小客車，作為交通工具，前往臺中、南投、彰化、嘉義、臺南、屏東等地區之各金融機構，以臨櫃無摺存款新臺幣（下同）1萬元或數千元不等，再以臨櫃提取現金，或在自動櫃員機提款，或以跨行提款方式，分別測試上開帳戶有無列為警示帳戶，確認後向大陸地區之電話詐騙集團回報。
㈢大陸地區詐欺集團負責打電話
確認人頭帳戶可用後，再由該大陸地區之電話詐騙集團，負責撥打電話向臺灣地區不特定之民眾，以「告知被害人信用卡遭盜刷，需前往銀行辦理語音轉帳功能及變更密碼」「假借地檢署檢察官名義告知被害人涉嫌洗錢防制法，帳戶可能會被凍結需把錢轉出」「告知被害人有信用卡帳單未繳，將遭受法院查扣帳簿裡面的存款，請被害人將帳戶內之款項匯出」「中獎需要先繳稅金」……等等詐騙手法，使附表一之民眾陷於錯誤，而以臨櫃匯款、自動櫃員機操作匯款、無摺存款、設定語音轉帳功能等方式，存入或匯出款項進入如附表一指定之人頭帳戶。
㈣車手領款
受騙民眾匯入款項後，大陸地區之電話詐騙集團再以電話聯繫「阿美」、丁○○、丙○○。丁○○、丙○○再指示Ｃ○○、Ｙ○○、午○○、Ｖ○○、乙○○、黃俊德、「長腳」、「阿光」……等人，分別自行駕駛之上開5輛車輛，至臺中、南投、彰化、嘉義、臺南、屏東等地區之各金融機構或自動櫃員機，以臨櫃、或提款卡提款、或ATM轉帳之方式，提領贓款，直至同日下午金融機構打烊後，先由各車手向丙○○、丁○○報告對帳，再由丁○○、丙○○向「阿美」或大陸地區之電話詐騙集團成員回報提領贓款之金額。94年9、10月間由丁○○將提領款項匯給「阿美」一次，之後改由丙○○親自或指揮其他車手將款項匯給「阿美」。
㈤分贓
就詐騙所得，丁○○、丙○○各固定抽取所提領贓款數額之百分之2，另Ｃ○○、Ｙ○○、午○○、Ｖ○○、乙○○等5人，共抽取所提領贓款數額之百分之2作為報酬，贓款越多，獲利之金額越高。甲○○則由丁○○供給不等之生活費用及報酬，宙○○則賺取轉售人頭帳戶之價差。
三、嗣於：①95年1月17日上午7時30分許，警方持法院所核發之搜索票至位於屏東縣屏東市○○○街○號「海德堡汽車旅館」202、203、207號房執行搜索查獲，並扣得詐騙所得現金470萬3100元（來源如【附表七、八】）及丁○○、丙○○、Ｃ○○、Ｙ○○、午○○、Ｖ○○、乙○○、甲○○、「阿美」所有供犯罪所用如【附表五】之儲金簿、金融卡、ＳＩＭ卡、偽造國民身分證、汽車。②翌日（95年1月18日）中午12時10分許，警方持法院所核發之搜索票，前往宙○○位於臺中縣大里市○○路○○號住處執行搜索，並扣得宙○○、丁○○、「阿美」所有供犯罪所用如【附表六】之儲金簿、金融卡、ＳＩＭ卡、自小客車。
四、案經台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件被告及選任辯護人於本院審理時，就下列證人即被害人等人於審判外之陳述部分，未就其證據能力聲明異議，本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力；至非供述證據部分，經被告所委託之選任辯護人閱卷，並經本院一一提示被告，公訴人、被告等人及辯護人均同意全部證據之證據能力，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
二、訊據被告等九人對於前揭犯罪事實坦承不諱，參酌：㈠附表二所示被害人之警詢筆錄及匯款、帳戶明細資料，可證明受騙被害之事實。
㈡彰化縣警察局通訊監察作業譯文及摘要報告書（95偵字857
號相關資料卷），可以證明本案被告相互之間通聯討論人頭帳戶，如何匯款、回報人頭帳戶測試結果。
㈢搜索扣押筆錄、扣案證物、跟監翻拍、被告等提領贓款照片
共179張，可以證明被告四處提款，車手集團在各地汽車旅館投宿，分成數團外出測試帳戶之事實。
㈣94年9月1日至95年1月18日行動電話雙向通聯紀錄，可證彼
此通聯密切之事實（95偵字857號通聯紀錄卷）。共有下列電話：
①「阿美」使用門號0000000000。
②丁○○使用門號0000000000、0000000000號。
③丙○○使用門號0000000000號、0000000000號於94年8月26日至95年2月18日行動電話雙向通聯紀錄。
④宙○○使用門號0000000000、0000000000號通聯。
⑤甲○○使用門號0000000000號。
⑥黃俊德門號0000000000號、0000000000號（95年12月19
至同月21日通聯於95他字13號卷P.37）⑦Ｃ○○使用門號0000000000號。
⑧Ｙ○○使用門號0000000000號。
⑨午○○使用門號00000000000號。
⑩乙○○使用門號0000000000號、0000000000號。
㈤3670-NJ（王蓉蓉）、D3-9761（林嘉文）、GW-5385（曾文
森）車號查詢汽車車籍資料3件（95偵字857號卷P.294以下）。
㈥被告丁○○、丙○○、宙○○、黃俊德入出境查詢結果資料。
㈦扣案現金470萬3100元（入庫收據在95偵字857號卷P.109背
面）其中457萬5千元以已查明是Ｄ○○、Ｗ○○、Ｌ○○95年1月16日所匯款，其餘12萬8100元則為各被告詐欺之所得。
㈧附表五、附表六所示之物，均為犯罪工具。
等情，被告等之自白與事實相符，本件事證明確，被告等之犯行均堪認定。
三、按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立（最高法院85年台上字第510號判例參照）；又刑法上之常業犯，祇須有賴某種犯罪為生活，而有事實上之表現為已足，不以犯罪時間之長短為標準，亦不以專賴該犯罪為唯一生活依憑之必要，縱令尚有其他職業，仍無礙於常業犯之成立（最高法院88年台上字第2916號判決參照）。查被告丁○○、丙○○、午○○、Ｙ○○、Ｃ○○、Ｖ○○、乙○○均自承：其等係從事上開工作，且提款金額抽取固定比例等情，被告甲○○由丁○○供給不等之生活費用及報酬，被告宙○○則賺取轉售人頭帳戶之價差，亦據彼等自承在卷，且此集團，成員人數眾多，且大量收購人頭帳戶，對不特定人詐取財物，被害人人數復眾多，足徵被告丁○○、丙○○、午○○、Ｙ○○、Ｃ○○、Ｖ○○、乙○○、甲○○、宙○○等人，確有與綽號「阿美」及大陸地區成員，共同為常業詐欺之犯行。被告甲○○、宙○○雖未直接參與詐騙行為之實施，然其等既與被告丁○○等人，基於共同犯罪之意思聯絡，聽命於丁○○，從事收購人頭帳戶、SIM卡、將人頭帳戶郵寄快遞給各地之車手等工作，而受有報酬，則其與丁○○及其所屬之詐欺取財集團成員間，基於詐騙行為之分工，均以取得被害人遭詐騙之匯款為目的，且被害人所交付之匯款，均已分別匯入其等可得掌握之人頭帳戶內，是彼等間既有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯，就全部犯罪結果負責。
四、查刑法業以中華民國九十四年二月二日總統令修正公布，並自九十五年七月一日施行。被告行為後，其應適用之相關法律已有變更，茲就與本案適用有關之條文，比較說明如下：
㈠法定刑中罰金刑部分：
刑法第33條第5款業經修正公布，修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：（銀元）一元以上」不同。
比較新舊法結果，以修正前即行為時法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於刑法第三百四十條之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。
㈡法定刑中罰金刑提高標準部分：
被告行為後，刑法施行法第一條之一於95年6月14日經以華總一義字第09500085181號令修正公布增訂。修正增訂之刑法施行法第一條之一規定「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後（按指九十五年七月一日），刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金刑者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日到九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」。而本件被告所犯上開規定有罰金刑，且為刑法分則編未修正之條文而定有罰金刑者；於刑法施行法第一條之一修正增訂前，其貨幣單位為銀元，罰金刑之提高標準應適用罰金罰鍰提高標準條例第一條之規定「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2倍至10倍。
」而再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之三倍折算之」，比較新舊法適用之結果，其關於法定刑為罰金部分之提高標準，新舊法均無不利之情形，故依刑法第二條第一項前段規定，本案關於刑法第三百四十條之法定刑罰金提高標準部分，自應適用行為時之法律即罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定。
㈢常業犯
查被告等行為後，刑法第349條常業詐欺罪已於94年2月2日公佈刪除，並自95年7月1日施行，是被告犯後法律已有變更，而刑法第339條第1項之普通詐欺罪，其法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科（銀元）一千元以下罰金；而修正刪除前之刑法第340條常業詐欺罪，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科（銀元）5萬元以下罰金。本件被告等所為構成常業詐欺罪，而其詐欺行為有多次，依新法各別多次論斷詐欺罪之結果（即數罪併罰），其刑度顯較修正刪除前刑法第340條常業詐欺罪為重，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用有利於被告之法律，即適用被告行為時之修正刪除前刑法第340條常業詐欺罪處罰。
㈣修正後第28條雖將舊法之「實施」修正為「實行」。其中「
實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹；二者之意義及範圍固有不同，但對於本件被告等共犯上開犯行之情形而言，刑法第28條之修正內容，對於被告並無「有利或不利」之影響，應無適用修正後刑法第2條第1項之規定比較新舊法適用之問題。
㈤刑法第90條強制工作，由「刑後強制工作」改為「刑前強制
工作」，處分期間舊法係規定3年以下；新法則修正為3年且執行期間屆滿前，認為有延長之必要者，法院得許可延長1次1年6月，最長可達4年6月，顯以修正前之規定有利於被告。
五、核被告丁○○、丙○○、午○○、Ｙ○○、Ｃ○○、Ｖ○○、乙○○、甲○○、宙○○所為，均係犯修正前刑法第340條常業詐欺罪。被告丁○○、丙○○、午○○、Ｙ○○、Ｃ○○、Ｖ○○、乙○○間有犯意之聯絡及行為分擔；被告甲○○、宙○○與被告丁○○等人間有犯意之聯絡，均為共同正犯。就附表一編號十八、十九、二十、二四、三三、三四、三六、四五、四六、四七、四八等部分犯行，雖未據起訴，但上述事實與其他有罪部分，均屬常業犯之概括一罪關係，本於審判不可分原則，同為起訴效力所及，自得併予審判。原審法院就被告等論罪科刑雖非無見，然就被告甲○○、宙○○二人部分，認僅構成幫助犯尚有未洽，被告等上訴認原審判決量刑過重，請求減輕，雖屬無據，然原判決既有上開可議之處，另就犯罪集團中居於重要地位之被告丁○○、丙○○量刑部分亦嫌過輕，檢察官執此及原審判決認定甲○○、宙○○僅成立幫助犯不當，指摘原判決，為有理由，應撤銷改判，爰審酌：
⑴本集團詐騙金額眾多，被害人損失慘重，許多人一生之積蓄
、退休金均被騙得精光，晚年生活失所憑藉。檢察官起訴指控犯罪金額為3256萬6532元，剔除各項不可歸責於被告之犯罪事實後，可證明之犯罪金額仍高達2859萬5012元以上，這是基層人士終其一生都賺不到的天文數字。而集團詐騙得手後，翌日就將現金匯給上游或匯往大陸，均無法追還，被害人權益求救無門，對社會之危害確實甚為嚴重。
⑵被告等人均年輕且身心健全，不思循正軌營生，竟圖謀暴利
，嚴重跛壞社會治安及金融秩序，其後雖部分被告與部分被害人達成和解，然實際交付之和解金甚低，就被害人等所受損害，無法為有效之填補。
⑶各被告犯罪期間、犯罪動機及情節：
①丁○○、丙○○參與最深，丁○○、丙○○與「阿美」同
為臺灣區主謀，丁○○於警偵訊中，均自述94年9月底加入，初期曾親自提款，後來改由別人提款（0000000000號警卷P.42；95偵字857號卷P.41），丙○○自述負責指揮各車手提款，自94年9月底加入（0000000000號警卷P.3），每天可以分到獲利2萬元（推算每天提款100萬元左右）。被告丙○○、甲○○、宙○○等人均係被告丁○○之介紹而參與本件犯罪，其情節尤重於丙○○。
②Ｃ○○原本家庭環境單純，自述因為94年10月間一件車禍
，突然發生巨額賠償負擔，向阿美借錢，應阿美要求，自94年11月加入，擔任車手抵償，前後獲利14萬元都抵償給阿美（0000000000號警卷P.17）。
③午○○自述失業在家，一時找工作不易才加入集團，11月
中加入，前後約獲利16萬元左右（0000000000號警卷P.12）。
④乙○○於原審審理時自述95年1月5日才加入犯罪集團，時間最短，前後約分得6、7萬元。
⑤Ｙ○○偵訊中自述9月底開始加入（95偵字857號卷P.49），前後約獲利15餘萬元（0000000000號警卷P.26）。
⑥Ｖ○○自述94年11月底加入，前後分得15萬元代價（0000000000號警卷P.22）。
⑦甲○○原本就讀師大體育系四年級，因故被退學後，一時
失意，去找表哥丁○○談心，卻被引誘涉入本件犯行，偵訊中自述9月底開始加入（95偵字857號卷P.55），前後獲利十萬元左右（0000000000號警卷P.8）。
⑧宙○○自述95年1月初才加入，專責收購帳戶，交付 郭武鑫 等人頭帳戶，但獲利有限（0000000000號警卷P.4）。
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
復按，修正前刑法第90條規定：「有犯罪之習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作。前項處分期間為三年以下。」旨在對嚴重職業性犯罪，及欠缺正確工作觀念或無正常工作，因而習慣犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。被告丁○○、丙○○以詐欺犯罪恃以惟生，並指揮調度集團成員，惡性重大，其利用人性脆弱而吸納成員，支配各車手前往第一線冒險提款，自己躲在幕後坐收漁利，具潛在之危險性格，顯有犯罪之習慣，為協助其二人再社會化，應命其於刑後入勞動場所強制工作，以培養其勤勞工作之人生觀，亦符合比例原則，故併宣告強制工作如主文所示。關於沒收部分：
⒈共同正犯在犯意聯絡範圍內，分擔犯罪行為之遂行，而相互
利用他人之行為，以達其犯罪之目的，故應對全部行為共同負責，基於責任共同之原則，有關從刑沒收部分，雖係其中一共犯所有供犯罪之用、預備用之物，惟對於其他共同正犯而言，仍不失為從刑，故仍應於論處其他共同正犯時，併為沒收之宣告。扣案物品有許多屬於「阿美」等上游所提供，亦應併在此宣告沒收。95年1月17日、18日扣押之物品，其中應沒收之物品及理由詳如附表五、附表六，又為了便利對照檢察官起訴書聲請沒收項目，原起訴書附表五、六之編號，本判決均未更動。至於扣案物中之SIM卡，因為各電信公司之定型化契約均規定SIM卡所有權屬於電信公司，申請人僅有使用權，故不宣告沒收。
⒉95年1月17日在屏東所扣得之大筆現金，被告（除宙○○、
甲○○外）均坦承大部分是95年1月16日（週一）在屏東提領，而經追查上述附表一之編號二三、二四、三六、三七犯行，確實是於95年1月16日下午1時54分至5時25分，在屏東之提款行為，亦有各次提款單影本附本院函文卷一可證，應按照下述附表七之來源，發還給被害人。本案除綽號「阿美」等首腦以外，應還有另一部份車手集團在逃，下列附表一編號三五Ｌ○○95年1月16日所匯款之100萬元，匯到戶名 林進智 （局號0000000、帳號0000000）帳戶，經查依序是在：
①95年1月16日下午2時27分，在南投中興郵局（南投市○○路○號）現金提款65萬元，提款單附原審法院函文卷一可證。②95年1月16日下午2時44分30秒，在南投縣光明里郵局（南投市○○路○○○號），由歹徒現金提領34萬8000元，有提款單附本院函文卷一可證。③95年1月16日在草屯郵局之ATM提款2000元，有帳戶明細（95偵字857相關資料卷P.111）為證。而本案被告（除宙○○外），均表示95年1月15日（週日）就已南下屏東，95年1月17日凌晨7時遭逮捕，並未在南投提款。而丁○○之0000000000手機通聯，顯示95年1月16日2時27分使用之基地台位置，就出現在屏東市（參照95偵字857號通聯資料卷），95年1月17日上午又在屏東落網，故95年1月16日下午不可能在南投提款。所以本案應有另一組同時間在南投提款之車手在逃，應由檢察官及警方設法追查，併此敘明。
⒊附表八為扣案物而不應沒收之部分，多因無法證明與犯罪有
關而不沒收，至於其中有：⑤丙○○名下BMW汽車一部，丙○○警訊中承認是犯罪所得現金所購買，⑥被告身上現金12萬8100元，亦應屬犯罪所得。雖然刑法第38條規定，法院對於被告犯罪所得，「得」自由斟酌是否沒收，本院考量本件被害人眾多，被害金額龐大，而各位被告名下已無財產可供被害人強制執行，與其將此BMW汽車及現金沒收，不如交由被害人強制執行取償，故本院不宣告沒收，各被害人可辦理假扣押保全，待本案確定後予以變賣或分配。如果在檢察官辦理執行前仍無人聲請強制執行，檢察官依法只有發還被告一途，請本案被害人為自己權益斟酌辦理。
六、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨另以：起訴書附表三編號33-54，在戶名 李嘉雄 （局號0000000、帳號0000000）帳戶所查獲之下列匯入款項：
94年10月17日匯入9萬2000元、95年1月6日匯入15萬元、95年1月4日匯入8萬8000元、95年1月3日匯入15萬3000元、94年12月30日匯入34萬2000元、94年12月29日匯入15萬0000元、94年12月27日匯入19萬6000元、94年12月27日匯入5萬元、94年12月26日匯入43萬8000元、94年12月21日匯入10萬元、94年12月12日匯入34萬2000元、94年12月8日匯入30萬元、94年12月7日匯入65萬5000元、94年11月30日匯入47萬2000元、94年11月29日匯入10萬元、94年11月29日匯入37萬4000元、94年11月28日匯入50萬元、94年11月18日匯入20萬8000元、94年11月16日匯入15萬元、94年10月24日匯入3萬2000元、94年10月21日匯入7萬6000元、94年10月20日匯入10萬4000元，應為詐騙行為云云。然被告辯稱：上述匯入「李嘉雄」帳戶之款項，是車手集團匯給上游詐騙首腦的款項，不是被害人匯款的款項。而原審法院比對李嘉雄帳戶明細，發現匯款地點集中在中部之各郵局（如：烏日明道郵局、台中東興路郵局、台中文心路郵局、台中福平里郵局、彰化大竹郵局、草屯大觀郵局，台中樹仔腳郵局、台中何厝郵局、斗六大崙郵局，本件被告亦均住在中部），匯款之來源不像其他詐騙行為般遍佈全台，且原審一一調閱上述匯款單（均附原審法院函文卷一），發現多數均未填寫詳細住址，應可認定李嘉雄帳戶是專門匯款給上游首腦之管道，並非向一般民眾詐騙之人頭戶。
㈡公訴意旨另以：起訴書附表三編號93-106，匯入戶名 簡薪育
（局號0000000、帳號0000000）之入款：95年1月20日匯入3萬4000元、95年1月25日匯入1萬2800元、95年1月25日匯入1萬元、95年1月25日匯入1萬5200元、95年1月25日匯入1萬8620元、95年1月25日匯入6000元、95年1月24日匯入1000元、95年1月24日匯入2萬5000元、95年1月23日匯入3萬元、95年1月23日匯入2萬7000元、95年1月23日匯入500元、95年1月23日匯入2萬8000元、95年1月20日匯入2萬5000元、95年1月20日匯入2萬5000元，亦應為被告犯罪之範圍。然上述匯款均在95年1月17日被告落網以後，被告對於落網後其餘在逃共犯如何繼續詐騙，實在無法干涉，已欠缺犯意聯絡，若要求本案被告對於落網後才發生之犯罪事實負責，恐有過苛之嫌，此部分犯罪自不應由被告負責。
㈢公訴意旨另以：起訴書附表三編號31，95年1月4日，在戶名
張 海麟 （局號0000000、帳號0000000）帳戶入款45萬元，應是被害人Ｒ○○被騙匯入，亦應成立犯罪云云。然查；該交易歷史明細顯示，是先有提款45萬元之交易，才有另一筆45萬元存款，應該是車手提款時露出破綻，該郵局拒絕交易後，所做反向沖銷動作，並非真正存款，亦非犯罪。
㈣另臺灣高雄地方法院檢察署（95雄檢19560號）併案意旨另
以：被害人 吳錦川 於95年1月23日，匯款3000元，匯入戶名 林信憲 （局號0000000、帳號0000000）帳戶，認此部分犯罪，亦屬本案被告所為。然上述犯罪時間已在本案被告遭羈押後，並非本案被告所得預見，欠缺犯意聯絡，亦非本件被告應負責範圍。
㈤公訴意旨另以：起訴書附表三編號83，84，即95年1月3日、
95年1月4日分別由梁 易忠 帳戶（局號0000000、帳號0000000），轉入林信憲帳戶（局號0000000、帳號0000000）之3萬元、3萬元，應為 梁易忠 受騙匯款之犯罪。然經調閱梁易忠、林信憲帳戶（原審函文卷二）比對，發現梁易忠並非被害人，梁易忠其實是人頭帳戶，真正被害人是地○○，由地○○位於華南銀行前鎮分行（000000000000帳戶）匯來，詐欺集團受限於郵局每日每一帳戶ATM提款金額，只好轉匯到林信憲戶頭再提領出來，公訴意旨亦有誤會，其真正過程如附表三。
㈥公訴意旨另以：起訴書附表三編號89、90之95年1月4日、95
年1月5日匯入 戴夙 敏帳戶之各8萬元，應係本詐騙集團詐欺行為。然查：①上述二日匯入 戴夙敏 帳戶之人為「未○○」（有匯款書影本附原審法院函文卷二內可證），而原審命警方對未○○製作警訊筆錄，未○○因故未接受警訊，故是否真有受害事實，已屬可疑。②而原審仔細端詳「戴夙敏」（局號0000000、帳號0000000）帳戶明細（95偵字857相關資料卷P.159），95年1月6日才補發新存摺、95年1月11日核發新晶片卡，依照偵辦此種案件的經驗，顯可疑是為了出售存簿才進行的發新摺及發晶片卡動作，但為何發生在上述各8萬元存款之後？極為可疑。又該帳戶95年1月11日有一筆存款100元，提領200元（另跨行手續費6元），95年1月12日無摺存款1萬元，隨即現金提款7000元及跨行提款3000元，亦極為類似在測試帳戶（俗稱「試車」），而95年1月23日隨即掛失，並無其他金額匯入。換言之，本帳戶唯一可疑的是95年1月4日、5日的二筆各8萬元匯款，但這二筆匯款又在補發存摺、更換晶片卡之前，與此類案件犯罪手法矛盾！③再比對95年1月12日11時57分04秒，有一通監聽譯文，集團成員使用0000000000門號打電話給丁000000000000電話，傳送簡訊「高雄四甲郵局0000000、0000000戴夙敏：6622」（見95偵字857相關資料卷P.30背面），極可疑是歹徒測試完畢該帳戶後，向丁○○回報之簡訊，更可證明本集團是95年1月12日在測試帳戶，95年1月12日以後才打算使用此帳戶。如果95年1月4日、95年1月5日上述二筆匯款是詐欺犯罪，則犯罪已經完成，只要趕緊將相關證據丟掉即可，集團成員又何必相隔數日後傳簡訊回報帳戶的資料？④基於上述原因，難以認定95年1月4日、5日各匯款8萬元是詐騙行為。
㈦公訴意旨另以：起訴書附表三編號62、63， 邱良燦 （局號
0000000、帳號0000000）帳戶內94年12月12日由「Ｔ○○」轉帳6萬8000元、94年12月16日由「Ｔ○○」轉帳8萬5000元，亦屬被詐欺之犯罪事實云云。然查，上述入款並非Ｔ○○到郵局書寫匯款單之匯款，而是以ATM轉帳之匯款，且由Ｔ○○中國信託商業銀行公益路分行0000000000000帳戶轉來（有銀行帳戶資料於原審法院函文卷一可證）。但Ｔ○○因涉嫌提供該人頭帳戶，經刑事警察局移送，目前在臺灣板橋地方法院檢察署（95偵字26346號）偵辦中，有移送書及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可證（附原審函文卷二）。該帳戶極可能是人頭帳戶，所以真正被害人就不是Ｔ○○，可能另有其人，此部分難以認定為犯罪。
㈧公訴意旨另以：被告於94年4月起至95年1月中旬，以不詳假
名、匯款不詳金額、至不詳帳戶之行為，另涉犯洗錢防制法第9條第1項之幫助洗錢罪云云。然洗錢防制法已於95年5月30日修正公布，該法第3條第5款原列「刑法第340條」之常業詐欺罪為該法所稱「重大犯罪」部分，業已刪除，則被告所犯常業詐欺罪所得之財物，已非洗錢防制法所規範之洗錢客體，被告所為自不復構成洗錢防制法上開洗錢罪。公訴人此部分之指訴，係屬犯罪不能證明。惟因公訴人認此部分與被告上開經原審論罪科刑部分，有修正前刑法第55條牽連犯之裁判上一罪關係，爰不就此部分，另為被告無罪之諭知。㈨公訴意旨另以：下列附表四之被害人匯款，應為本案被告犯
行云云。經查下列附表四之匯款，雖有相關證據可證，應堪認定是「阿美」集團所為之犯罪，但因為匯款時間都在94年9月底（丁○○自述最早加入之時間）以前，不應歸責於本案被告9人。
㈩上述各項起訴範圍，與本案有罪判決部分，公訴人指稱有概
括一罪之集合犯或牽連犯裁判上一罪關係，故本院不另為無罪諭知。
七、檢察官上訴意旨另以：被害人吳筱佩遭詐騙之金額，除原審法院認定之二筆外，尚有其他五筆未予認定云云，然查：Ⅰ依被害人所提出之匯款單據、交易明細，其他五筆金額匯款存入之人頭帳戶名稱為：「 劉明芝 」「 李益瑋 」「 陳建樺 」，此與本案扣案帳簿、存摺或錄音譯文比對結果並無相符者，是此部分確實是否被告等所為，即缺乏佐證；Ⅱ被害人於警詢時指稱，其第一次被騙係起因於九十四年十二月二十一日在網路上購買「歌劇魅影」門票，收到游先生得標，由伊得標並留下帳號匯款等語，詐騙手法異於本案，是確否為被告等所為，亦有合理懷疑；檢察官復未提出其他證據證明，本院尚難遽予認定，併予敘明。
八、據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第28條、第90條、第340條、刑法第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官ｃ○○到庭執行職務。
中華民國96年4月18日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官江德千法官劉登俊上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當人之人數附繕本）。
書記官粘銘環中華民國96年4月19日【附表一】丁○○為首詐欺集團被害人匯款金額一覽表┌──┬───┬──────┬────┬────────────┬──────────────┐│編號│匯款人│匯款時間│匯款金額│匯款人頭帳戶│備註││、原│││││││起訴│││││││書附│││││││表三│││││││編號││││││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│一│Ｎ○○│94年10月26日│2萬│戶名 蔡惟財 │因下述「 蔡維財 」「 邱議鋒 」同││、││││局號0000000、帳號0000000│屬一犯罪集團所使用，而邱議鋒││21│││││出現於扣案筆記本中。│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│二、│Ｅ○○│94年10月28日│6萬│戶名蔡惟財│同上││22││││局號0000000、帳號0000000││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│三│Ｇ○○│94年11月21日│69萬│戶名蔡惟財│Ｇ○○匯給「蔡惟財」「邱議鋒││、│││4000元│局號0000000、帳號0000000│」「 徐元璋 」「 洪雅芳 」四個人││23│││││頭帳戶，其中「邱議鋒」出現於│││││││扣案筆記本中。│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│四、│Ｇ○○│94年11月21日│65萬│戶名洪雅芳│同上││1│││200元│局號0000000、帳號0000000││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│五、│Ｇ○○│94年11月21日│70萬│戶名徐元璋│同上││2│││2000元│局號0000000、帳號0000000││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│六、│Ｇ○○│94年11月21日│65萬│戶名邱議鋒│查扣筆記本上有「邱議鋒」帳記││65│││5000元│局號0000000、帳號0000000│載。│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│七│Ｓ○○│95年1月12日│33萬│戶名 吳政學 │①吳政學帳戶存簿，在乙○○、││、││││局號0000000、帳號0000000│Ｖ○○身上查扣到。││24│││││②丙○○筆記本裡有此帳戶記載│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│八│壬○○│95年1月2日│75萬│戶名 劉維鈞 │①壬○○指控詐欺集團要求其匯││、│││3000元│局號0000000、帳號0000000│入「 林傳家 」「劉維鈞」帳戶，││25│││││而「林傳家」帳戶曾出現於95年│││││││1月2日10：17丙○○之監聽譯文│││││││內（95偵857相關資料卷）。│││││││②丙○○筆記本裡有此帳戶記載│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│九│黃○○│95年1月2日│184萬│戶名 莊松明 │Ｕ○○同時匯款給「邱良燦」及││、│││625元│局號0000000、帳號0000000│「莊松明」人頭戶，而邱良燦部││26│││││分證實是本集團所為，莊松明部│││││││分必定是本集團所為。│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│十、│Ｕ○○│95年1月4日│90萬│戶名莊松明│同上││27││││局號0000000、帳號0000000││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│十一│Ｕ○○│95年1月4日│31萬│戶名莊松明│同上││、28││││局號0000000、帳號0000000││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│十二│Ｕ○○│95年1月4日│99萬│戶名邱良燦│①被告Ｙ○○95年1月4日在ATM││、││││局號0000000、帳號0000000│前提領邱良燦帳戶現金，所拍攝││64│││││相片，確實是Ｙ○○無誤（95年│││││││1月17日警訊筆錄，00000000000│││││││警卷）；此次提款單亦在屏東被│││││││查扣。│││││││②「邱良燦00000000000000」曾│││││││出現於丁○○94.12.29通聯簡訊│││││││中（95偵字857相關資料卷P.42│││││││背面）。│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│十三│Ｒ○○│95年1月4日│33萬元│戶名 張海麟 │①Ｒ○○匯給「張海麟」「 張軍 ││、││││局號0000000、帳號0000000│康」「 許藝儒 」等人，而95年1││29│││││月4日9：39丙○○監聽譯文討輪│││││││「許藝儒」帳戶，所以「張海麟│││││││、 張軍康 」都是本集團所為。│││││││②丙○○筆記本裡有此帳戶記載│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│十四│Ｒ○○│95年1月4日│19萬│戶名張海麟│同上││、30│││7000元│局號0000000、帳號0000000││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│十五│Ｒ○○│95年1月4日│60萬│戶名張軍康│同上││、55││││局號0000000、帳號0000000││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│十六│Ｒ○○│95年1月4日│18萬│戶名張軍康│同上││、56│││5500元│局號0000000、帳號0000000││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│十七│Ｒ○○│95年1月4日│16萬│戶名張軍康│同上││、57││││局號0000000、帳號0000000││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│十八│Ｒ○○│95年1月4日│50萬│戶名許藝儒│95年1月4日9：39丙○○監聽譯││、擴│││2000元│局號0000000、帳號0000000│文討輪「許藝儒」帳戶。││張││││││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│十九│Ｒ○○│95年1月4日│18萬│戶名許藝儒│同上││、擴│││5500元│局號0000000、帳號0000000│││張││││││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│二十│Ｒ○○│95年1月4日│31萬│戶名許藝儒│同上││、擴│││3000元│局號0000000、帳號0000000│││張││││││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│二一│庚○○│94年12月17日│12萬│戶名 曾雅君 │所指訴遭詐欺手法，與本案其他││、32│││0987元│局號0000000、帳號0000000│相同。│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│二二│玄○○│95年1月12日│48萬│戶名 廖元良 │①玄○○指訴歹徒要求匯入「廖││、58│││1000元│局號0000000、帳號0000000│元良」「 楊朝宗 」「林進智」多│││││││個帳戶，但楊朝宗帳戶已證明是│││││││扣案現金來源。│││││││②丙○○筆記本裡有「廖元良」│││││││之記載。│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│二三│Ｗ○○│95年1月16日│78萬│戶名 鄭博仁 │①即為查獲現金來源之一。││、60│││7000元│局號0000000、帳號0000000│②扣案丙○○筆記本上有此帳戶│││││││之記載。│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│二四│Ｗ○○│95年1月16日│88萬│戶名 柯智翔 │①存摺印章在3670-NJ小客││、擴│││8000元│局號0000000、帳號0000000│車上查扣││張│││││②丙○○筆記本裡有此帳戶記載│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│二五│Ｉ○○│95年1月2日│58萬│戶名方 鄭雪娥 │①丁○○95.1.2打郵政餘款查詢││、65││││局號0000000、帳號0000000│電話，查方鄭雪娥，95偵字857│││││││相關資料卷P.52。│││││││②ATM領款時監視錄影器拍到蔣│││││││中民（0000000000號警卷P.22）│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│二六│亥○○│95年1月9日│12萬│戶名郭武鑫│95年1月3日丙○○譯文中，談論││、67││││局號0000000、帳號0000000│郭武鑫帳戶（95偵字857相關資│││││││料卷P.59背面）。│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│二七│ｂ○○│94年11月16日│6萬│戶名 黃彥豪 │黃彥豪帳戶就是本案偵辦起點，││、76││││局號0000000、帳號0000000│Ｆ○○報案後，警方依據提款錄│││││││影才查到D3-9761接送提款，並│││││││查到丙○○曾駕駛D3-9761有違│││││││規記錄，進而破獲本案，見偵查│││││││報告書，95他字13號卷P.8。│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│二八│酉○○│94年11月18日│3萬│戶名黃彥豪│同上││、77│││4000元│局號0000000、帳號0000000││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│二九│酉○○│94年11月18日│2萬6000│戶名黃彥豪│同上││、78│││元（起訴│局號0000000、帳號0000000││││││書誤寫為│││││││2600元）│││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│三十│Ｘ○○│94年11月21日│6萬元│戶名黃彥豪│同上││、79││││局號0000000、帳號0000000││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│三一│Ｆ○○│94年12月19日│64萬│戶名黃彥豪│①歹徒94年12月19日隨即於嘉市││、80│││3000元│局號0000000、帳號0000000│東門郵局提領55萬4000元（有照│││││││片可證，95他字13號卷P.22）。│││││││經指認是Ｙ○○（95年1月17日│││││││警訊筆錄，0000000000警卷內）│││││││②歹徒第二次又去ATM領錢（│││││││應為黃俊德（95他字13號卷│││││││P.27）│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│三二│ 林黃秀 │95年1月3日│60萬│戶名林信憲│「林信憲0000000、0000000」等││、82│桃││4000元│局號0000000、帳號0000000│文字，出現於95.1.2丙○○通聯│││││││譯文內。95偵字857號相關資料│││││││卷P.50│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│三三│地○○│95年1月3日│138萬│戶名梁易忠│①匯款先匯入梁易忠帳戶，除提││、擴│││2800元│局號0000000、帳號0000000│領現金外，餘二筆各30000元，││張│││││流入林信憲帳戶，由本集團領走│││││││。②丙○○筆記本裡有此帳戶記│││││││載。│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│三四│地○○│95年1月4日│29萬│戶名梁易忠│同上││、擴│││200元│局號0000000、帳號0000000│││張││││││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│三五│Ｌ○○│95年1月16日│100萬│戶名林進智│Ｌ○○同日匯款到「林進智」「││、59│（起訴│││局號0000000、帳號0000000│楊朝宗」「 蔡宏雄 」三個人頭帳│││書誤載││││戶，而楊朝宗帳戶就是95年1月│││為 唐多 ││││17日查獲現金之來源，故此三│││多）││││帳戶亦屬本集團所為。│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│三六│Ｌ○○│95年1月16日│100萬│戶名蔡宏雄│①扣案現金來源││、擴││││局號0000000、帳號0000000│②丙○○筆記本上有此帳戶記載││張││││││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│三七│Ｌ○○│95年1月16日│100萬│戶名楊朝宗│①扣案現金來源││、92││││局號0000000、帳號0000000│②丙○○筆記本上有此帳戶之記│││││││載│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│三八│吳筱佩│95年1月12日│45萬│戶名 方世芳 │95年1月13日丁○○與午○○通││、86││││局號0000000、帳號0000000│聯，討論方世芳帳戶（95偵字│││││││857號相關資料卷P.17）│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│三九│吳筱佩│95年1月13日│25萬│戶名方世芳│同上││、86││││局號0000000、帳號0000000││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│四十│宇○○│95年1月9日│220萬│戶名 江連育 │①江連育此帳戶出現於95年1月5││、88││││局號0000000、帳號0000000│日11時3分之丁○○譯文（95偵│││││││字857相關資料卷P.68），②監│││││││視錄影器拍攝提領人是Ｃ○○（│││││││95年1月17日警訊筆錄，│││││││000000000警卷）③丙○○筆記│││││││本裡有「江連育」之記載。│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│四一│Ａ○○│95年1月12日│90萬│戶名 楊政勳 │①所指述遭詐騙手法，與本案其││、91│││8800元│局號0000000、帳號0000000│他被害人相同│││││││②丙○○筆記本裡有「楊政勳」│││││││之記載。│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│四二│不詳│95年1月11日│20萬元│戶名 蘇純玉 │①95年1月4日11：2丙○○通聯││、│││（起訴書│局號0000000、帳號0000000│監聽譯文，討論「蘇純玉」帳戶││107│││誤寫為2││。②扣案丙○○筆記本內有此帳│││││萬元）││戶記載。│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│四三│不詳│95年1月11日│15萬│戶名 徐湯炎 │①95年1月5日11：3丁○○之監││、│││6000元│局號0000000、帳號0000000│聽譯文，討論「徐湯炎」帳戶││108│││││②「0000000、0000000」出現於│││││││丁○○95年1月11日給│││││││00-00000000電話中（95偵字857│││││││號相關資料卷P.26）。│││││││③丙○○筆記本裡有「徐湯言」│││││││記載。│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│四四│子○○│95年1月10日│109萬│戶名 雷金珍 │雷金珍帳戶出現於95年1月2日石││、61│││3000元│局號0000000、帳號0000000│三泰之通聯譯文（95偵字857相│││││││關資料卷P.50）│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│四五│Ｄ○○│95年1月16日│90萬元│戶名 何友義 │①何友義是附表二編號5之人頭││、擴││││局號0000000、帳號0000000│帳戶，提款卡在午○○身上被扣││張│││││案、②丙○○95.1.3通聯譯文討│││││││論何友義帳戶，95偵字857相關│││││││資料卷P.59背面。│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│四六│ 葉侯錦 │94年12月30日│9萬元│戶名 羅啟銘 │94年12月29日12：24，丁○○之││、擴│孟│││局號0000000、帳號0000000│通聯譯文談論「羅啟銘」帳戶││張│││││，95偵857相關資料卷P.42背面│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│四七│ａ○○│95年1月9日│10萬│戶名 張榮昇 │①「張榮昇」帳戶出現於扣案筆││、擴│││600元│局號0000000、帳號0000000│記本上。②扣案起訴書附表五編││張│││││號6之存款單明細內，有一張│││││││95.1.11存入000000000000帳戶│││││││1000元之收據。│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│四八│ａ○○│95年1月9日│16萬│戶名張榮昇│同上││、擴│││2000元│局號0000000、帳號0000000│││張││││││└──┴───┴──────┴────┴────────────┴──────────────┘【附表二】被害人證據資料出處┌──┬───┬───────────────┬────────────┐│編號│被害人│被害人筆錄出處│帳戶明細及相關證物│├──┼───┼───────────────┼────────────┤│一│Ｎ○○│經命警方聯絡製作筆錄，但警員聯│蔡惟財帳戶明細於95偵字││││絡不上Ｎ○○本人，故未製作筆錄│857號相關資料卷P.128。││││，但比對後述時間匯入蔡惟財帳戶│││││之人均受詐欺犯罪，故可認定此亦│││││為詐欺被害人。││├──┼───┼───────────────┼────────────┤│二│Ｅ○○│95年11月24日警訊筆錄（原審函文│①蔡惟財帳戶明細同上。││││卷二）│②Ｅ○○匯款資料於原審函│││││文卷二。│├──┼───┼───────────────┼────────────┤│三│Ｇ○○│94年11月22日警訊筆錄（00000000│①蔡惟財帳戶明細同上。││四││05號警卷P.104）│②洪雅芳帳戶明細在95偵字││五│││857號相關資料卷P.134。││六│││③徐元璋帳戶明細在95偵字│││││857號相關資料卷P.133。│││││④邱議鋒帳戶明細在95偵字│││││857相關資料卷P.101。│││││⑤比對95附民56號卷內陳為│││││民存摺明細，徐元璋帳戶明│││││細，應為Ｇ○○所匯出。│├──┼───┼───────────────┼────────────┤│七│Ｓ○○│95年3月8日警訊筆錄（95偵字2676│吳政學帳戶在95偵字2676││││號卷P.70）│號卷P.88；亦在95偵字857│││││相關資料卷P.170。│├──┼───┼───────────────┼────────────┤│八│壬○○│95年1月2日警訊筆錄（95偵字2676│①劉維鈞帳戶明細在95偵字││││號卷P.00）（0000000000警卷）│2676號卷P.90；亦在95偵字│││││857號相關資料卷P.172。│││││②壬○○帳戶明細於95偵字│││││2676號卷P.86。│││││③劉維鈞帳戶95年1月2日旋│││││即遭人以於南投中山街郵局│││││臨櫃現金提款50萬元，有提│││││款單附原審函文卷一可證。│││││④95年1月2日旋即有歹徒於│││││南投草屯郵局臨櫃現金提款│││││20萬元，有提款單附原審函│││││文卷一可證。│├──┼───┼───────────────┼────────────┤│九│黃○○│經命警方對黃○○製作筆錄，但祝│①莊松明帳戶明細於95偵字││││飛鴻的電話聯絡不上，無法製作筆│857號相關資料卷P.122。││││錄，但後述匯入莊松明帳戶之 劉申 │②黃○○匯款資料附原審函││││文確定為受詐欺犯罪，故可認定此│文卷二。││││亦為受詐欺犯罪。││├──┼───┼───────────────┼────────────┤│十│Ｕ○○│95年1月5日警訊筆錄（000000000│①莊松明帳戶明細同上。││十一││4警卷內）│②邱良燦帳戶明細於95偵字││十二│││857相關資料卷P.99。│││││③邱良燦帳戶95.1.4提款60│││││萬元之提款單，被告並未丟│││││棄而被扣案，影本附於│││││0000000000警卷。│├──┼───┼───────────────┼────────────┤│十三│Ｒ○○│95年1月4日警訊筆錄（000000000│①張海麟帳戶於95偵字857││十四││4警卷P.49）。│相關資料卷P.119。││十五│││②Ｒ○○存摺影本在││十六│││0000000000警卷內。││十七│││③張軍康帳戶明細在95偵字││十八│││857號相關資料卷P.113。││十九│││④許藝儒帳戶明細在95偵字││二十│││857號卷P.182。│││││⑤Ｒ○○由誠泰銀行（103│││││0000、000000000000000）│││││帳戶匯入，有Ｒ○○筆錄│││││及存摺明細可資比對，見│││││000000000警卷。│││││⑥許藝儒經台中地檢署95偵│││││字15666號聲請簡易判決處│││││刑（原審卷三）。│├──┼───┼───────────────┼────────────┤│二一│庚○○│94年12月18日警訊筆錄（0000000│①曾雅君帳戶明細在95偵字││││405號警卷）。│857號相關資料卷P.117。│││││②曾雅君販售人頭帳戶經桃│││││園地檢署95偵緝字969號聲│││││請簡易處刑（原審卷三）。│├──┼───┼───────────────┼────────────┤│二二│玄○○│95年1月12日警訊筆錄（00000000│①廖元良帳戶明細在95偵字││││05號警卷P.30）│857號相關資料卷P.168。│││││②廖元良幫助犯行已經由臺│││││灣高雄地方法院95簡字5054│││││號判處有期徒刑3月。│├──┼───┼───────────────┼────────────┤│二三│Ｗ○○│95年1月16日警訊筆錄（00000000│①鄭博仁帳戶明細於95偵字││二四││05號警卷）│857號相關資料卷P.149。│││││②Ｗ○○由013000、│││││000000000000000帳戶匯出│││││，與匯入柯智翔帳戶之來源│││││相同。│││││③柯智翔帳戶明細在95偵字│││││857號相關資料卷P.176。│├──┼───┼───────────────┼────────────┤│二五│Ｉ○○│95年1月3日警訊筆錄（000000000│方鄭雪娥帳戶明細亦在95偵││││4警卷）│字857相關資料卷P.103。│├──┼───┼───────────────┼────────────┤│二六│亥○○│95年1月9日警訊筆錄（000000000│郭武鑫帳戶明細在95偵字││││4警卷內）│857號相關資料卷P.196。│├──┼───┼───────────────┼────────────┤│二七│ｂ○○│95年11月24日警訊筆錄（原審函文│①黃彥豪帳戶明細在95偵字││││卷二）│857號相關資料卷P.109。│││││②匯款單見原審函文卷二。│├──┼───┼───────────────┼────────────┤│二八│酉○○│95年2月22日警訊筆錄（00000000│同上││二九││05號警卷P.93、匯款單影本）││├──┼───┼───────────────┼────────────┤│三十│Ｘ○○│95年2月18日警訊筆錄（00000000│同上││││05號警卷P.66）││├──┼───┼───────────────┼────────────┤│三一│Ｆ○○│94年12月19日警訊筆錄（95偵字│同上││││788號卷P.80）││├──┼───┼───────────────┼────────────┤│三二│林黃秀│95年2月21日警訊筆錄（95偵字│①林信憲帳戶明細在雄檢95│││桃│19560號卷內P.0）（000000000警│偵字19560號卷P.16，亦在││││卷內亦有）│95偵字857相關資料卷P.151│││││內。│││││②戌○○○帳戶明細在雄檢│││││95偵字1560號卷P.8。│├──┼───┼───────────────┼────────────┤│三三│地○○│95年11月24日警訊筆錄（原審函文│①林信憲帳戶同上。││三四││卷二）│②梁易忠帳戶明細、及 邱國 │││││鳴帳戶明細，均見原審函文│││││卷二。│├──┼───┼───────────────┼────────────┤│三五│Ｌ○○│95年1月17日警訊筆錄（於雄檢│①林進智帳戶另在95偵字││三六││95偵字22126號卷後附警卷內；│857相關資料卷P.111。││三七││95偵字2676號卷P.81）│②蔡宏雄帳戶明細在雄檢95│││││偵字22126號卷附警卷內；│││││亦在95偵字857相關資料卷│││││P.153。│││││③楊朝宗帳戶明細在雄檢95│││││偵字22126號卷附警卷內；│││││另在95偵字857相關資料卷│││││P.163。│││││④Ｌ○○帳戶明細在高縣警│││││刑偵四字第0950083049號卷│││││P.10。│├──┼───┼───────────────┼────────────┤│三八│吳筱佩│95年1月16日警訊筆錄（00000000│方世芳帳戶明細在95偵字││三九││05號警卷P.43）│857相關資料卷P.155。│├──┼───┼───────────────┼────────────┤│四十│宇○○│95年1月10日警訊筆錄（95偵字26│江連育帳戶明細在95偵字││││76號卷P.00）（0000000000警卷│2676號卷P.91；也在95偵字││││內）│857號相關資料卷P.157。│├──┼───┼───────────────┼────────────┤│四一│Ａ○○│95年1月12日警訊筆錄（95偵字26│①楊政勳帳戶明細在95偵字││││76號卷P.00）（0000000000警卷）│2676號卷P.96；也在95偵│││││字857相關資料卷P.161。│││││②Ａ○○存摺明細95偵字│││││2676號卷P.80。│├──┼───┼───────────────┼────────────┤│四二│不詳│【無摺存款，無從查證被害人】│蘇純玉帳戶在95偵字857相│││││關資料卷P.144。│├──┼───┼───────────────┼────────────┤│四三│不詳│【無摺存款，無從查證被害人】│①徐湯炎帳戶在95偵字857│││││相關資料卷P.142。│││││②「局號0000000、帳號│││││0000000」出現於丁○○│││││95.1.11給00-00000000電話│││││中，95偵字857號相資料卷│││││P.26。│││││③95.1.5丁○○與車手談論│││││此帳戶，95偵字857相關資│││││料卷P.68。│├──┼───┼───────────────┼────────────┤│四四│子○○│95年2月22日警訊筆錄（00000000│雷金珍明細於95偵字857相││││05警卷內）│關資料卷P.97。│├──┼───┼───────────────┼────────────┤│四五│Ｄ○○│95年1月17日警訊筆錄（00000000│①何友義帳戶明細在95偵字││││05號警卷P.71）│857號相關資料卷P.180。│││││②Ｄ○○95年1月16日匯款│││││單影本在0000000000號警卷│││││P.73，亦在原審函文卷一。│├──┼───┼───────────────┼────────────┤│四六│葉侯錦│95年1月3日警訊筆錄（0000000000│①羅啟銘帳戶明細在95偵││擴張│孟│警卷內）│字857號卷P.174。│││││②羅啟銘幫助犯行，已經由│││││臺灣苗栗地方法院檢察官聲│││││請簡易處刑（95偵字3648號│││││）。│├──┼───┼───────────────┼────────────┤│四七│ａ○○│95年1月9日警訊筆錄（0000000000│張榮昇帳戶明細在95偵字││四八││警卷P.37）│857號相關資料卷P.178。││││││└──┴───┴───────────────┴────────────┘【附表三】地○○被害經過：
┌────────────────────────────┐│地○○梁易忠林信憲││華南銀行秀水郵局帳戶嘉義中山路郵局││前鎮分行帳戶帳戶││││95.1.3匯出95.1.3││680000元＼／現金提款600000元││330000元→ATM提款90000元││372800元／∣轉帳30000元→→ATM提款30000元││∣95.1.4││∣轉帳30000元→→ATM提款29900元││∣ATM提款92806元││＼現金提款540000元││││95.1.4匯出95.1.4││5200元ATM提款10200元││285000元→→現金提款280000元│└────────────────────────────┘【附表四】在本案被告參與前已發生之犯罪：
┌──┬───┬──────┬────┬────────────┬──────────────┐│起訴│匯款人│匯款時間│匯款金額│匯款人頭帳戶│備註││書附│││││││表三│││││││編號││││││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│3│卯○○│94年4月21日│30萬│戶名 林永聰 │①林永聰帳戶明細於95偵字857││││││局號0000000、帳號0000000│號相關資料卷P.107。│││││││②匯款單於原審函文卷二。│││││││③卯○○95年11月20日警訊筆錄│││││││（原審函文卷二）│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│4│Ｚ○○│94年4月25日│9萬│戶名林永聰││││││4500元│局號0000000、帳號0000000││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│5│Ｏ○○│94年4月27日│7萬│戶名林永聰│①匯款單於原審函文卷二。│││││3100元│局號0000000、帳號0000000│②Ｏ○○95年11月23日警訊筆錄│││││││（原審函文卷二）│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│6│Ｑ○○│94年4月28日│40萬│戶名林永聰│Ｑ○○95年11月17日警訊筆錄（││││││局號0000000、帳號0000000│原審函文卷二）│││││││匯款單於原審函文卷二。│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│7│申○○│94年4月29日│30萬│戶名林永聰│申○○95年11月24日警訊筆錄（││││││局號0000000、帳號0000000│原審函文卷二）匯款單於原審函│││││││文卷二。│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│8│Ｋ○○│94年5月6日│10萬│戶名林永聰│Ｋ○○95年11月24日警訊筆錄（││││││局號0000000、帳號0000000│原審函文卷二）│││││││匯款單於原審函文卷二│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│9│戊○○│94年5月10日│10萬│戶名林永聰│戊○○95年11月17日警訊筆錄（││││││局號0000000、帳號0000000│原審函文卷二）│││││││匯款單於原審函文卷二。│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│10│Ｐ○○│94年5月11日│7萬│戶名林永聰│Ｐ○○95年11月17日警訊筆錄（│││││3200元│局號0000000、帳號0000000│原審函文卷二）│││││││匯款單於原審函文卷二。│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│11│天○○│94年5月12日│7萬│戶名林永聰│天○○匯款單於原審函文卷二│││││3200元│局號0000000、帳號0000000││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│12│天○○│94年5月13日│10萬│戶名林永聰│同上││││││局號0000000、帳號0000000││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│13│天○○│94年5月13日│30萬│戶名林永聰│同上││││││局號0000000、帳號0000000││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│14│丑○○│94年5月16日│50萬│戶名林永聰│丑○○95年11月24日警訊筆錄（││││││局號0000000、帳號0000000│原審函文卷二）│││││││匯款單於原審函文卷二。│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│15│Ｍ○○│94年5月17日│10萬│戶名林永聰│Ｍ○○95年11月21日警訊筆錄（││││││局號0000000、帳號0000000│原審函文卷二）│││││││匯款單於原審函文卷二。│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│16│巳○○│94年5月24日│7萬│戶名林永聰│巳○○95年11月22日警訊筆錄（│││││3100元│局號0000000、帳號0000000│原審函文卷二）│││││││巳○○匯款單見原審函文卷二│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│17│己○○│94年5月25日│7萬│戶名林永聰│己○○95年11月17日警訊筆錄（│││││3200元│局號0000000、帳號0000000│原審函文卷二）│││││││匯款單於原審函文卷二。│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│18│己○○│94年5月26日│10萬│戶名林永聰│同上││││││局號0000000、帳號0000000││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│19│Ｈ○○│94年5月30日│9萬│戶名林永聰│Ｈ○○95年2月23日警訊筆錄（0│││││4300元│局號0000000、帳號0000000│000000000警卷P.100、匯款單影│││││││本）│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│20│Ｊ○○│94年6月2日│10萬│戶名林永聰│Ｊ○○94年6月3日警訊筆錄（本││││││局號0000000、帳號0000000│院函文卷二）│││││││匯款單於原審函文卷二。│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│68│辰○○│94年5月30日│10萬│戶名黃彥豪│辰○○另於94年5月31日匯款30││││││局號0000000、帳號0000000│萬元到戶名「 林志龍 」（局號│││││││0000000，帳號0000000）。│││││││辰○○95年2月18日警訊筆錄（0│││││││000000000號警卷P.74）│││││││黃彥豪帳戶明細在95偵字│││││││857號相關資料卷P.109│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│69│Ｈ○○│94年6月1日│10萬│戶名黃彥豪│Ｈ○○95年2月23日警訊筆錄（0││││││局號0000000、帳號0000000│000000000警卷P.100、匯款單影│││││││本）│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│70│Ｊ○○│94年6月2日│9萬│戶名黃彥豪│Ｊ○○94年6月3日警訊筆錄（本│││││4100元│局號0000000、帳號0000000│院函文卷二）│││││││匯款單於原審函文卷二。│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│71│Ｂ○○│94年6月14日│3萬│戶名黃彥豪│Ｂ○○95年2月18日警訊筆錄（││││││局號0000000、帳號0000000│及匯款單影本，0000000000號警│││││││卷P.87）│││││││Ｂ○○三次匯款單影本於│││││││000000000警卷P.83內│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│72│Ｂ○○│94年6月15日│7萬│戶名黃彥豪│同上││││││局號0000000、帳號0000000││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│73│Ｂ○○│94年6月21日│8萬│戶名黃彥豪│同上││││││局號0000000、帳號0000000││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│74│癸○○│94年6月28日│6萬│戶名黃彥豪│癸○○（即寅○○之夫）│││（即汪││5000元│局號0000000、帳號0000000│95年2月18日警訊筆錄（000000│││ 鳳麗 之││││8405號警卷P.63）│││夫）│││││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│75│辛○○│94年7月7日│6萬│戶名黃彥豪│辛○○95年2月22日警訊筆錄（│││││5000元│局號0000000、帳號0000000│0000000000警卷P.97）│├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│109│不詳│93年12月31日│29萬元│戶名 陳俊雄 │││││││局號0000000、帳號0000000││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│110│不詳│94年1月3日│16萬元│戶名陳俊雄│││││││局號0000000、帳號0000000││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│111│不詳│94年1月4日│20萬元│戶名陳俊雄│││││││局號0000000、帳號0000000││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│112│不詳│94年1月19日│10萬元│戶名陳俊雄│││││││局號0000000、帳號0000000││├──┼───┼──────┼────┼────────────┼──────────────┤│113│不詳│94年1月20日│10萬元│戶名陳俊雄│││││││局號0000000、帳號0000000││└──┴───┴──────┴────┴────────────┴──────────────┘【附表五】應沒收之物┌──┬─────────────┬─────────────────┐│原起│扣案物品│││訴書│（扣押清單於95偵字857號卷│應沒收之理由││編號│P.94、P.98-110）││├──┼─────────────┼─────────────────┤│1│丁○○所有NOKIA牌（序│被告丁○○自白：起訴書附表五行動電│││號000000000000000）（搭配│話有三支，與詐騙有關，行動電話的廠│││門號0000000000號）行動電話│牌是ＮＯＫＩＡ等語（95年6月5日原審│││1支。│準備筆錄）。故認定為犯罪工具。│├──┼─────────────┤││2│丁○○所有NOKIA牌（序號││││000000000000000號）（搭配││││門號0000000000號）行動電話││││1支。││├──┼─────────────┤││3│丁○○所有NOKIA牌（序號││││000000000000000）（搭配門││││號0000000000號）行動電話1││││支。││├──┼─────────────┼─────────────────┤│4│丁○○所有連絡電話及匯款名│被告丁○○自白：此與詐騙有關等語。│││冊。│（95年6月5日原審準備筆錄），故為犯│├──┼─────────────┤罪工具。││6│丁○○所有華南商業銀行股份││││有限公司帳號000000000000號││││提款卡1張。││├──┼─────────────┼─────────────────┤│8│丙○○所有匯款帳戶記事本2│①被告丙○○自白：附表五編號8至12│││本。│是犯罪用的東西，行動電話的品牌ＮＯ│├──┼─────────────┤ＫＩＡ，ＰＤＡ的廠牌是ＨＰ。（95││9│丙○○所有NOKIA牌（序號│年6月5日原審準備筆錄）；②被告 石三 │││000000000000000號）（搭配│訊中自白：編號8匯款帳戶記事本2本是│││門號0000000000）號行動電話│我用來登記人頭帳戶局帳號、戶名及存│││1支。│簿密碼。編號9行動電話（0000000000│├──┼─────────────┤）是我用來與詐欺集團成員聯絡用。編││10│丙○○所有NOKIA牌（序號│號10行動電話（0000000000）1支是我│││000000000000000）（搭配門│個人在使用及平時與旗下車手及朋友聯│││號0000000000號）行動電話1│繫使用。編號11行動電話是我用來與詐│││支。│欺成員綽號阿美之女子聯繫使用，編號│├──┼─────────────┤12HP牌PDA是外出用來導航等語（95年││11│丙○○所有NOKIA牌（序號│1月17日警訊筆錄，0000000000號警卷│││00000000000000）（搭配門號│內），均堪認定為犯罪工具。│││0000000000號）行動電話1支││││。││├──┼─────────────┤││12│丙○○所有HP牌PDA1支。││├──┼─────────────┼─────────────────┤│13│甲○○所有NOKIA牌（序號│①被告甲○○自白：編號13行動電話（│││000000000000000）（搭配門│序號000000000000000、門號│││號0000000000號）行動電話1│0000000000）1支是我用來平時聯絡與│││支。│詐欺集團成員聯絡使用，編號14匯款帳│├──┼─────────────┤戶記事本2本，是我登記收購人頭帳戶││14│甲○○所有匯款帳戶記事本2│的件數等語（95年1月17日警訊筆錄，│││本。│0000000000警卷內）等語，②記事本上││││亦有本案相關人頭帳戶記載，應堪認定││││為犯罪工具。│├──┼─────────────┼─────────────────┤│15│午○○所有SAMSUNG牌（序號│①被告午○○自白:編號15之│││00000000000000）手機一支（│0000000000的電話是我個人使用的，其│││搭配門號0000000000號）。│他被告找我也是打這支電話（95年6月5││││日、95年10月14日原審準備筆錄），②││││午○○警訊中自白：0000000000行動電││││話手機是用來和詐騙集團成員聯絡之用││││的等語（95年1月17日警訊筆錄，││││000000000號警卷內），應堪認定為犯││││罪工具。│├──┼─────────────┼─────────────────┤│16│午○○所有NOKIA牌（序號│被告午○○自白：編號16另壹支電話│││000000000000000號）手機1支│0000000000是用來詐騙集團聯絡用的，│││（搭配0000000000門號）│廠牌也是ＮＯＫＩＡ等語（95年6月5日││││原審準備筆錄），堪認定為犯罪工具。│├──┼─────────────┼─────────────────┤│17│午○○所有姓名「 曾秋山 」、│被告午○○自白：這是上頭拿給我們的│││身分證號碼「Z000000000」號│，是住宿用的；（95年6月5日原審準備│││變造身分證1張。│筆錄）等語，堪認定是掩飾身份之犯罪││││工具。│││││├──┼─────────────┼─────────────────┤│18│午○○所有「戶名：何友義」│即為上述【附表一】編號四五犯行，95│││郵局帳號0000000-0000000號│年1月16日提款使用，未及丟棄之犯罪│││金融卡1張。│工具。│├──┼─────────────┼─────────────────┤│20│午○○所有參與提領贓款所穿│被告午○○自白：│││毛線衣一件、帽子1個。│這是我用來提領詐欺款項所穿的（││││95年1月17日警訊筆錄，00000000000││││警卷）等語，應堪認定為犯罪工具。│├──┼─────────────┼─────────────────┤│21│乙○○、Ｖ○○所有偽造身分│應為配合提款時，必要時向郵局行員提│││證正本32張「 林淑 婷、 林淑莉 │示之犯罪工具。│││、 黃明亮 、 陳文湟 、 郭錦成 、││││ 林淑雪 、 林淑雅 、 林淑惠 、林││││ 敏鳳 、 黃嘉 純、 黃嘉琪 、黃嘉││││倩、 黃嘉珍 、 王曉慧 、 黃嘉芬 ││││、 趙子芬 、 趙子君 、 力子婷 、││││ 王曉柔 、 陳雅玲 、 陳雅若 、陳││││ 雅淑 、 李惠 雪、 李惠婷 、李惠││││倫、 許淑雯 、 王曉玲 、 王曉芬 ││││、 王曉君 、 王曉雅 、 王曉琪 、││││ 許淑萍 」││├──┼─────────────┼─────────────────┤│22│乙○○、Ｖ○○所有BENQ牌（│被告乙○○答、被告Ｖ○○自白：│││序號不明（門號0000000000號│編號22之行動電話是聯絡用的，是詐騙│││）行動電話1支。│用的，我們二人共用等語（95年6月5日││││原審準備筆錄），可堪認定為犯罪工具│││││├──┼─────────────┼─────────────────┤│23│乙○○、Ｖ○○所有「 李惠淑 │被告乙○○答、被告Ｖ○○自白：│││、 馬凌翔 、王曉君、王曉芬、│編號23人頭帳戶是詐騙用的，領錢用的│││李惠婷、 李惠雪 、黃嘉芬、力│等語（95年6月5日原審準備筆錄），應│││子婷、陳雅玲、吳政學、許淑│定為犯罪工具。│││雯、 黃嘉倩 、 林敏鳳 、趙子君││││、趙子芬」等15人郵局儲金││││簿15本、印章15枚、偽造身分││││證影本14張、李惠淑偽造身分││││證正本一張。││├──┼─────────────┼─────────────────┤│24│乙○○、Ｖ○○所有NOKIA牌│被告乙○○答、被告Ｖ○○自白：編號│││（序號000000000000000號）│24行動電話是聯絡用的，與詐騙有關，│││行動電話1支。│手機的廠牌是ＮＯＫＩＡ等語（95年6││││月5日原審準備筆錄），應堪認定為犯││││罪工具。│├──┼─────────────┼─────────────────┤│25│Ｖ○○所有參與提領贓款所穿│被告Ｖ○○自白：提款時所穿衣服一件│││黑色外套1件。│...衣服是我用來提領詐騙款項時所穿││││的等語（95年1月17日警訊筆錄，││││0000000000警卷），應堪認定為犯罪工││││具。│├──┼─────────────┼─────────────────┤│26│乙○○、Ｖ○○所有「對人頭│被告乙○○答、被告Ｖ○○：│││戶測試之『存款明細收執聯』│編號26、27及28是我們詐騙用的等語│││9張」│（95年6月5日原審準備筆錄），應堪認│├──┼─────────────┤犯罪工具。││27│乙○○、Ｖ○○所有全國郵局││││提款地點一覽表64張。││├──┼─────────────┤││28│乙○○、Ｖ○○所有郵局提款││││卡密碼一覽表1張。││├──┼─────────────┼─────────────────┤│29│由「阿美」供由乙○○、蔣中│被告乙○○答、被告Ｖ○○自白：│││民提領贓款代步使用以假名「│編號29ＧＷ-5385車是平常領錢的交通│││曾文森」登記車牌號碼000│工具，我不清楚登記在何人的名下，是│││5385號自小客車1輛。│阿美的等語（95年6月5日原審準備筆錄││││而車輛登記為「曾文森」假名，顯為掩││││飾身分之犯罪工具。│├──┼─────────────┼─────────────────┤│30│乙○○所有參與提領贓款所穿│被告乙○○答雖辯稱：這是平時穿的，│││衣服1件。│與詐騙無關云云（95年6月5日原審準備││││筆錄），但扣案衣服為黑色無特徵之衣││││服，在提款機前被錄影時，亦可避免留││││下特徵，具有掩飾身分之功能，應屬犯││││罪工具。│├──┼─────────────┼─────────────────┤│31│乙○○所有NOKIA牌（序號│①被告乙○○95年1月17日警訊筆錄（│││000000000000000）（搭配門│00000000000警卷）：「..│││號0000000000號）行動電話1│0000000000是本人所有..（提示│││支。│0000000000撥打0000000000行動電話譯││││文..）是Ｃ○○打電話給我確定是那一││││天提領金額及所分得之金額。..」及││││②被告丁○○95年1月17日警訊筆錄（││││0000000000警卷內）：「我都是打││││0000000000行動電話與乙○○聯絡。」││││應堪認定此手機為犯罪工具。│├──┼─────────────┼─────────────────┤│32│乙○○所有NOKIA牌（序號│①被告乙○○答、被告Ｖ○○自白：│││000000000000000）（搭配門│編號32之行動電話是平常與詐騙集團聯│││號0000000000號）行動電話1│絡用的，與詐騙有關，該手機的廠牌是│││支。│ＮＯＫＩＡ等語（95年6月5日原審準備││││筆錄）、②被告乙○○警訊中自白：我││││都是使用0000000000行動電話詐欺集團││││成員作為聯絡工具等語（95年1月17日││││警訊筆錄，0000000000警卷），已可認││││定為犯罪工具。│├──┼─────────────┼─────────────────┤│36│Ｖ○○所有SANYO牌行動電話1│被告Ｖ○○警訊中自白：000000000是│││支（序號000000000000000）│我本人所有。是我用來聯絡丙○○、林│││（搭配門號0000000000號）。│政鋒、Ｃ○○、Ｙ○○、乙○○之用的││││等語（95年1月17日警訊筆錄，││││00000000000警卷內），已可認定為犯││││罪工具。│├──┼─────────────┼─────────────────┤│37│Ｖ○○所有NOKIA牌行動電話│被告Ｖ○○警訊中自白：0000000000│││1支（序號000000000000000）│是丙○○交給我的...我都是使用│││（搭配門號0000000000號）。│0000000000行動電話與詐欺集團成員作││││為聯絡之工具等語（95年1月17日警││││訊筆錄，00000000000警卷內），足堪││││認定此為犯罪工具。│├──┼─────────────┼─────────────────┤│40│①Ｃ○○所有NOKIA牌（序號│被告Ｃ○○自白：編號40的行動電話是│││000000000000000）行動電話1│犯罪聯絡用的，廠牌是ＮＯＫＩＡ；編│││支（搭配門號0000000000），│號40的身分證是住宿用的等語（95年6│││②Ｃ○○所有姓名「 林明富 」│月5日原審準備筆錄），應堪認定為犯│││、身分證號碼「Z000000000號│罪工具。│││」號變造身分證1張。││├──┼─────────────┼─────────────────┤│41│Ｃ○○所有金融帳簿筆記本1│內容有「邱議鋒000000000000000、張│││本。│榮昇00000000000000」等人頭帳戶記載││││，應與詐欺有關，且為犯罪工具。│├──┼─────────────┼─────────────────┤│42│Ｙ○○所有PANASONIC牌序號│①Ｙ○○警訊中自白：「是詐騙集團公│││000000000000000行動電話一│司給我的，用來和詐騙集團成員聯絡之│││支（搭配門號：0000000000）│用的。..我之前都是使用0000000000││││行動電話與詐欺集團成員作為聯絡之工││││具，最近才更換0000000000門號。」等││││語（95年1月17日警訊筆錄，││││00000000000警卷），②Ｙ○○自白：││││電話是公司給的，是詐騙用的等語（95││││年10月14日原審準備程序），應堪認定││││為犯罪工具。│├──┼─────────────┼─────────────────┤│43│Ｙ○○所有參與提領贓款所穿│被告Ｙ○○雖辯稱是平時穿的衣服（95│││黑色夾克背心1件。│年6月5日原審準備筆錄），但此種無特││││服，乃是提款時掩飾身份之工具，應沒││││收之。│├──┼─────────────┼─────────────────┤│44│在3670-NJ車上查獲，午○○│被告 林正鋒 、Ｃ○○、Ｙ○○自白：│││、Ｃ○○、Ｙ○○所有「戴夙│編號44扣案之物品是領錢用的等語（95│││敏、 賴義承 、 王文禎 、方世芳│年6月5日原審準備筆錄），應堪認定為│││、黃明亮、 陳文煌 、林淑雪、│工具。│││郭錦成、柯智翔、 柯俊德 、李││││ 桂霖 、 吳俊德 、 林永乾 、林淑││││莉、陳雅若、黃嘉珍」等16││││人郵局儲金簿16本、印章16枚││││、提款卡10張。││├──┼─────────────┼─────────────────┤│45│由「阿美」供由午○○、鄭志│被告林正鋒、Ｃ○○、Ｙ○○自白：編│││偉、Ｃ○○提領贓款代步使用│號45扣案之物品，是阿美交給我們領錢│││以假名「王蓉蓉」登記車牌號│用的，這是阿美的車等語（95年6月5日│││碼3670─NJ號自小客車1輛。│原審準備筆錄），此假名登記之汽車，││││是掩飾身分之犯罪工具。│├──┼─────────────┼─────────────────┤│46│車牌0000-00號自小客車（林│被告午○○警訊中自白：是集團上手綽│││政鋒、Ｙ○○、Ｃ○○所駕駛│號阿美所提供作為我們的交通工具等語│││）之保險證1張、行照一張。│（95年1月17日警訊筆錄，0000000000││││警卷），亦為掩飾身分之犯罪工具。│├──┼─────────────┼─────────────────┤│47│午○○、Ｙ○○、Ｃ○○所有│被告林正鋒、Ｃ○○、Ｙ○○自白：│││人頭戶存款明細13張。│編號47扣案之物品，這與詐騙有，是詐││││騙所用等語（95年6月5日原審準備筆錄││││應認定為犯罪工具。│├──┼─────────────┼─────────────────┤│48│午○○、Ｙ○○、Ｃ○○所有│被告林正鋒、Ｃ○○、Ｙ○○自白：│││「屏東地區郵局所在地清冊」│編號48扣案之物品這與詐騙有關是詐騙│││一份。│所用等語（95年6月5日準備錄），且為││││便利95年1月16日在屏東提款所使用，││││應為犯罪工具。│├──┼─────────────┼─────────────────┤│50│午○○所有記載存簿名冊筆記│被告午○○自白：附表五編號50這是│││簿1本。│詐騙用的等語（95年6月5日原審準備筆││││錄），應為犯罪工具。│└──┴─────────────┴─────────────────┘【附表六】應沒收之物┌──┬─────────────┬─────────────────┐│原起│扣案物品│應沒收之理由││訴書││││編號│││├──┼─────────────┼─────────────────┤│1│宙○○所有SONY牌（序號│被告宙○○自白：附表六編號1之行話│││00000000000000000號）（搭│是聯絡用的，廠牌是ＳＯＮＹ、是公司│││配門號0000000000號）行動電│提供的等語（95年6月5日、95年10月14│││話1支。│日原審準備筆錄），應為犯罪工具。│├──┼─────────────┼─────────────────┤│2│分類廣告上收告人頭帳戶之門│被告宙○○自白：附表六編號2之SIN卡│││號0000000000號SIM卡1張。│是刊登在廣告上的電話號碼等語（95年││││6月5日原審準備筆錄），即為對外收購││││之聯絡電話，應沒收之。│├──┼─────────────┼─────────────────┤│3│宙○○所有序號000000000000│被告宙○○自白：附表六編號3、4扣案│││96號行動電話1支。│行動電話是詐騙用的，廠牌是NOKIA等│├──┼─────────────┤語（95年6月5日原審準備筆錄），應為││4│宙○○所有序號00000000000│工具。│││7536號行動電話1支。││├──┼─────────────┼─────────────────┤│5│宙○○所有「 李世偉 」郵局儲│被告宙○○自白：附表六編號5、6及7│││金簿1本、印章1枚、提款卡1│扣案之物品都是預備犯罪用的等語（95│││張（帳號00000000000000號）│年6月5日原審準備筆錄），應為犯罪工│├──┼─────────────┤││6│宙○○所有「 吳盈瑩 」郵局儲││││金簿1本、印章1枚、提款卡1││││張（帳號00000000000000號││││）。││├──┼─────────────┤││7│宙○○所有「 廖榮鵬 」華南銀││││行儲金簿1本、印章1枚、提款││││卡1張（帳號000000000000號││││）。││├──┼─────────────┼─────────────────┤│8│宙○○所有筆記本1本。│被告宙○○自白：附表六編號8扣案之││││物品是犯罪用的等語（95年6月5日準備││││筆錄），為犯罪工具。│├──┼─────────────┼─────────────────┤│9│①由「阿美」提供，由宙○○│①被告宙○○自白：附表六編號9扣案│││、黃俊德提領贓款代步及購買│之物品是「小楊」（黃俊德）交給我的│││人頭帳戶、人頭SIM卡使用之│等語（95年6月5日原審準備筆錄）、②│││以假名「林嘉文」登記車牌號│丙○○自白：附表六編號9扣案該車是│││碼D3-9761號自小客車1輛。②│阿美所有，交給我們使用，小楊就是黃│││ 鄭協和 、林嘉文身分證、駕照│俊德，小楊再交給宙○○使用，這是供│││各一份│犯罪使用的等語（95年6月5日原審準備││││筆錄）、③鄭協和即為林嘉文之車輛前││││手，而鄭協和、林嘉文都是假名，都是││││為掩飾身分之犯罪工具。│├──┼─────────────┼─────────────────┤│10│宙○○所有購買人頭帳戶、人│被告宙○○自白：附表六編號10扣案之│││頭SIM卡空白租賃契約書1張│物品是供犯罪所用的等語（95年6月5日││││原審準備筆錄），為犯罪工具。│├──┼─────────────┼─────────────────┤│11│「林嘉文」（D3-9761汽車登│此為掩飾身分之犯罪工具。│││記名義人）、「鄭協和」（林││││嘉文之前手）印章2枚、發票││││收據一張，及D3-9761車上購││││買汽車之相關文件一批││└──┴─────────────┴─────────────────┘【附表七】扣案現金中應發還被害人之原因及金額┌───┬─────┬────┬────┬─────────┬─────┐│被害人│匯入之帳戶│提領時間│提領方式│提領地點│提領金額│├───┼─────┼────┼────┼─────────┼─────┤│Ｌ○○│楊朝宗（局│95.1.16│通提│屏東崇蘭郵局│30萬元│││號0000000│├────┼─────────┼─────┤││、帳號││通提│屏東勝利路郵局│60萬元│││0000000）│├────┼─────────┼─────┤││││ATM提款│屏東崇蘭郵局│3萬元││││├────┼─────────┼─────┤││││ATM提款│屏東崇蘭郵局│6萬元││││├────┼─────────┼─────┤││││ATM提款│屏東崇蘭郵局│1萬元││││├────┼─────────┼─────┤││││││共100萬元│├───┼─────┼────┼────┼─────────┼─────┤│Ｌ○○│蔡宏雄（局│95.1.16│通提│屏東北平路郵局│40萬元│││號0000000│├────┼─────────┼─────┤││、帳號││通提│屏東中正路郵局│50萬元│││0000000）│├────┼─────────┼─────┤││││ATM提款│屏東中正路郵局│6萬元││││├────┼─────────┼─────┤││││ATM提款│屏東中正路郵局│4萬元││││├────┼─────────┼─────┤││││││共100萬元│├───┼─────┼────┼────┼─────────┼─────┤│Ｗ○○│鄭博仁（局│95.1.16│通提│屏東崇蘭郵局│55萬元│││號0000000│├────┼─────────┼─────┤││、帳號064││通提│屏東勝利路郵局│20萬元│││7164）│├────┼─────────┼─────┤││││ATM提款│屏東勝利路郵局│3萬7千元││││├────┼─────────┼─────┤││││││共78萬7000│││││││元│├───┼─────┼────┼────┼─────────┼─────┤│Ｗ○○│柯智翔（局│95.1.16│通提│屏東崇蘭郵局│50萬元│││號0000000│├────┼─────────┼─────┤││、帳號075││通提│屏東勝利路郵局│33萬元│││5275│├────┼─────────┼─────┤││││ATM提款│屏東勝利路郵局│5萬8千元││││├────┼─────────┼─────┤││││││共88萬8千│││││││元│├───┼─────┼────┼────┼─────────┼─────┤│Ｄ○○│何友義（局│95.1.16│通提│屏東北平路郵局│50萬元│││號0000000│├────┼─────────┼─────┤││、帳號066││通提│屏東民生路郵局│30萬元│││8847）│├────┼─────────┼─────┤││││ATM提款│屏東民生路郵局│6萬元││││├────┼─────────┼─────┤││││ATM提款│屏東民生路郵局│4萬元││││├────┼─────────┼─────┤││││││共90萬元│├───┴─────┴────┴────┴─────────┴─────┤│457萬5千元│└───────────────────────────────────┘【附表八】不應沒收之物及理由：
┌─┬─────────────┬─────────────────┐│NO│扣案物品│不應沒收之理由│├─┼─────────────┼─────────────────┤│①│丁○○所有臺灣大哥大股份有│被告丁○○：編號七ＳＩＭ是我自己要│││限公司ＳＩＭ卡（│用的。（95年6月5日原審準備筆錄）本│││0000000000000號）1張。（原│無相關事證證明此為犯罪工具，故不沒│││起訴書附表五編號7）│收。│├─┼─────────────┼─────────────────┤│②│午○○所有郵局帳號│被告午○○辯稱：金融卡（卡號是│││00000000000000號金融卡1張│00000000000000號）有一張是我自己的│││。（原起訴書附表五編號19）│，與詐騙無關等語（95年6月5日原審準││││備筆錄），且無其他證據顯示為犯罪工││││具。│├─┼─────────────┼─────────────────┤│③│Ｃ○○所有NOKIA牌序號│被告Ｃ○○辯稱：編號39的行動電話是│││000000000000000（門號│我個人使用的（95年6月5日原審準備筆│││0000000000）號行動電話1支│錄），其另於95年1月17日警訊筆錄（│││。（原起訴書附表五編號39）│00000000000警卷）亦供稱：││││0000000000是我私人使用之行動電話等││││。而本案並無其他證據顯示此為犯罪工││││具，故不沒收之。│├─┼─────────────┼─────────────────┼│④│Ｃ○○所有「95年1月11日，│被告Ｃ○○辯稱：這是我自己匯錢到自│││曾秋山匯給 黃世乙 14萬1000│己的帳戶，與詐騙無關等語（95年6月│││元之『國泰世華銀行匯出匯款│5日原審準備筆錄），而本案並無其他│││回條』1張」（原起訴書附表│證據足以顯示是犯罪工具，故不沒收。│││五編號49）││├─┼─────────────┼─────────────────┤│⑤│丙○○所有BMW廠牌車牌號碼│①被告丙○○警訊中供稱：「（你將獲│││3285─NJ自小客車。│利詐騙款項目前在何處？）我將新臺幣│││（原起訴書附表五編號51）│100萬元左右之金錢拿來購買3285-NJ││││自小客車，另外來用來作為日常生活花││││費」（95年1月17日警訊筆錄，││││0000000000警卷內）。②被告丙○○另││││於審理中辯稱：附表五編號51扣案物品││││，該車是我自己的，不是詐騙用的，是││││自己的交通工具，與詐騙無關云云（95││││年6月5日原審準備筆錄）。此車輛宜交││││害人拍賣取償。│├─┼─────────────┼─────────────────┤│⑥│乙○○身上現金4300元│宜由被害人循假扣押或強制執行管道取│││午○○身上現金1100元│償，故不宣告沒收。│││丁○○身上現金（扣除應發還││││之457萬5千元外）9萬9000元││││丁○○身上現金1萬6000元││││Ｃ○○身上現金200元││││Ｙ○○身上現金3500元││││Ｖ○○身上現金4000元││││（總計12萬8100元）││└─┴─────────────┴─────────────────┘