臺灣士林地方法院109年度單聲沒字第20號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院109年單聲沒字第20號刑事裁定

裁判日期：民國109年03月20日

裁判案由：宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定109年度單聲沒字第20號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告姚仕彥上列聲請人因被告妨害風化案件，聲請單獨宣告沒收（109年度聲沒字第20號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之光碟片貳片，均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告姚仕彥前因妨害風化案件，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第5676號為不起訴處分確定在案，扣案如附表所示光碟片2片，爰均依刑法第40條後段、第38條第1項第1款、第2項聲請宣告沒收等語。
二、按刑法有關沒收之規定，業於民國104年12月17日修正第38條、第40條，增訂第38條之1、第38條之2、第38條之3、第40條之2；另於105年5月27日再次修正第38條之3，並依刑法施行法第10條之3第1項規定，均自105年7月1日起施行；又立法者因認沒收本質上非屬關於刑罰權事項，而於104年12月30日修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本件自應適用裁判時之法律即105年7月1日施行之相關規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。
三、次按，違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；另按猥褻之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第235條第
3項亦有明文，是就意圖販賣而製造含有猥褻影像之光碟，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。
四、經查，被告前因妨害風化案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以98年度偵字第5676號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑。扣案如附表所示之光碟片2片，均存有猥褻影像乙節，有高雄市政府警察局左營分局刑事案件移送書存卷可佐，足見扣案光碟片2片確均屬刑法第235條第3項所稱之猥褻影像附著物無訛，揆諸首揭法條規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第235條第3項之規定宣告沒收，核屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物，而得為沒收之諭知，此為刑法第38條第2項之特別規定，自應優先適用。聲請人雖誤引刑法第40條後段、第38條第1項第1款、第2項為聲請依據，惟本院仍應援引適當之規定裁定宣告沒收，不受聲請書所載法條之限制（參見臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號之研討結果）。從而，本件聲請為有理由，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第2條第
2項、第40條第2項、第235條第3項，裁定如主文。中華民國109年3月20日
刑事第八庭法官黃瀞儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李俊錡中華民國109年3月20日┌─────────────────────────┬──┐│物品名稱│數量│├─────────────────────────┼──┤│【美少女H動畫】BibleBlack黑魔術學員全系列光碟片│2片│└─────────────────────────┴──┘