臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度士簡字第1130號
原 告 林玫靚
訴訟代理人 陳適庸 律師
複代理人 陳欽熙
被 告 蕭景田
訴訟代理人 方志偉 律師
楊金順 律師
複代理人 陳韋志
上列當事人間請求確認界址事件，於民國105年6月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
確認原告所有之坐落臺北市○○區○○段○○段○○地號（重測
前為臺北市○○區○○○段○○○段○段○○○○○○地號）土
地，與被告所有之坐落臺北市○○區○○段○○段○○地號（重
測前為臺北市○○區○○○段○○○段○段○○○○○○地號）
土地之界址，為如附圖所示之黑線。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國99年11月17日，輾轉購買坐落臺北市
○○區○○段○○段○○○號土地（下稱52地號，重測前地號
為臺北市○○區○○○段○○○段○段000○00地號）及其
上臺北市○○區○○段0○段0000000號建物（下稱A建
物），76年間之原所有權人為訴外人 陳正中 ，陳正中死亡後
由其繼承人繼承。被告則於104年2月5日，輾轉購買坐落
臺北市○○區○○段0○段00地號土地（下稱54地號，重測
前地號為臺北市○○區○○○段○○○段○段000○00地號
）及其上臺北市○○區○○段0○段0000000號建物（下
稱B建物），76年間之原所有權人為訴外人 陳森輝 ，陳森輝
死亡後由其繼承人繼承。於76年5月28日，陳正中與陳森輝
協調（下稱系爭協調）上開兩筆土地之界址為「以圍牆北邊
往北側移動地籍線12公分之水溝邊線為地界」，並作成臺北
市地籍圖重測土地界址糾紛協調紀錄，爾後上開兩筆土地之
所有權人未再就界址為重新約定。而兩造所有之建物間現存
之圍牆，即為系爭協調時所指之圍牆，因圍牆與其他建物之
相對位置並無發生變動，且與以石頭堆砌之基地駁坎縫隙相
符合。地政事務所人員於實地勘驗後稱地籍線畫在房子裡面
是不合理的。詎被告於購買54地號及其上建物後，委請臺北
市士林地政事務所實施鑑界測量，而發現上開兩筆土地間之
地籍線與地籍調查表記載之界址並不相符，兩造經臺北市政
府地政局土地開發總隊召開協調會協調，無法達成共識。為
此，乃依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判決確認原告所
有52地號土地，與被告所有54地號土地之界址，為如附圖所
示之藍線。
二、被告則以：54地號土地登記謄本之登記日期為76年11月5日
，系爭協調則是於76年5月28日作成，54地號土地登記謄本
是已考量系爭協調的結果，所以原本的土地界線並無錯誤，
主張界線應該是附圖上的黑線。又系爭協調紀錄及地及調查
界址標示補正處理記載表，載有當時土地所有權人係協議「
以圍牆向北12公分作為地界，而測量出面積各為52地號土地
面積為706.81平方公尺；54地號土地面積為562.43平方公尺
」、「共調整6平方公尺…調整後地籍線界址如補正後略圖
」，而52地號土地於登記謄本所載之面積為712.92平方公尺
；54地號土地於登記謄本所載之面積為557.26平方公尺，二
土地均較上揭協調紀錄重測後各有6.11平方公尺、5.17平方
公尺之差距，與補正處理記載表所載之「共調整6平方公尺
」幾乎相同，兩造協調之結果，已完全體現於現行地籍圖謄
本及登記謄本，實無重行確認界址之必要。另兩造各於系爭
二土地上起造之建物，均已有自行修繕或改建、重建之情形
，時難認為76年間所稱之圍牆即係現存之圍牆等語，資為抗
辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、本件原告主張：其經輾轉買賣而現為52地號之所有權人，被
告經輾轉買賣而現為54地號所有權人，系爭二土地原所有權
人於76年間協調時，約定52地號與54地號土地之界址為「以
圍牆北邊往北側移動地籍線12公分至水溝邊緣為地界」；又
兩造經臺北市政府地政局土地開發總隊協調無法達成共識等
事實，已據提出與所述相符之地籍圖謄本、土地建物異動清
冊、土地登記謄本、異動索引表、不動產買賣契約書、臺北
市地籍圖重測土地界址糾紛協調紀錄，及臺北市政府地政局
土地開發總隊函文等件為證，並經本院調取臺北市士林地政
事務所99年士林字第26023號、104年士林字第2137號等不
動產登記資料，及76年間52地號與54地號土地界址糾紛協調
紀錄、地籍調查界址標示補正處理紀錄表等資料查核明確，
且為被告所不爭執，固然堪信為真實。
四、惟原告主張：系爭協調時所稱之圍牆，即係現存之圍牆，是
系爭二土地之界址應為如附圖所示之藍線等情，則為被告所
否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或
就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於
形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所
在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而
不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造
當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經
界（最高法院90年度台上字第868號判決參照）。依此，有
鑑於不動產經界訴訟為形式之形成訴訟，既涉地籍重測之國
家土地行政及稅收利益，復具一定程度之公益性質，則於法
院確定經界時，無須受當事人所聲明界址之拘束，而應斟酌
全案具體情形依職權定其經界。
㈡本件原告雖主張兩造所有之建物間現存之圍牆即為系爭協調
所指之圍牆云云，並提出圍牆前後照片（見本院卷第105至
108頁）供憑。然查，依A建物之登記謄本（見本院卷第88
頁）及原告提出之不動產買賣契約書（見本院卷第22頁），
其上記載A建物之面積為159.64平方公尺，而本院囑託臺北
市士林地政事務所派員就A建物現況實施測量結果，A建物
之面積乃為196.24平方公尺，此有土地複丈成果圖（見本院
卷第120頁）附卷可按，擴建面積多達36.6平方公尺，則徒
憑照片已難確證照片所示之地上物並無位移，原告所稱相對
位置並未改變云云，即難遽採；況經本院至現場履勘現存圍
牆，固係一老舊水泥圍牆，其上長有青苔，但未見有水溝，
此有勘驗筆錄（見本院卷第110頁）在卷可按，顯然與系爭
協調時所描述「圍牆北邊往北側移動地籍線12公分至水溝邊
緣為地界」之情況不符，自難認現存圍牆即係76年間系爭協
調時所稱之「圍牆」，無從以之作為土地界址認定之依據，
原告上開主張，尚非可採。
㈢又依系爭協調紀錄（見本院卷第92頁）所載，52地號及54地
號土地於當時經雙方指界以圍牆中心為界重測後之面積，52
地號土地為706.81平方公尺，54地號土地則為562.43平方公
尺，因52地號土地面積減少，經原所有權人提出異議，進行
協調結果，乃「以圍牆北邊往北側移動地籍線12公分至水溝
邊緣為地界」，嗣經依系爭協調結果補正界址標示情形，乃
為「三角埔段玉潮坑段小段276-11（即54地號）、276-12（
即52地號）地號土地，共調整6平方公尺界址補正後，以水
溝邊緣為界辦理重測，不包括水溝在內，調整後地籍線（界
址）如補正後略圖」，亦有系爭協調後之地籍調查界址標示
補正處理記載表（見本院卷第93頁）附卷可稽。則於系爭協
調後，52地號土地面積調整為712.81平方公尺（即706.81＋
6＝712.81），54地號土地面積調整為556.43平方公尺（即
562.43－6＝556.43）。而本院囑託臺北市士林地政事務所
派員就52地號及54地號土地，依現行之地籍線即如附圖示所
示之黑線，實施複丈測量結果，52地號土地面積為712.92平
方公尺，54地號土地面積則為557.26平方公尺，有土地複丈
成果圖（見本院卷第120頁）足憑，對照前述系爭協調後補
正處理之結果，52地號土地面積複丈結果，與協調補正後之
結果誤差僅有0.02％（即1－712.81/712.92＝0.0002），
54地號土地面積複丈結果，與協調補正後之結果誤差僅有0.
15％（即1－556.43/557.26＝0.0015），衡諸測量技術、
使用儀器之精密度，及複丈時誤差之配賦等因素，堪認本次
土地複丈結果與原地籍圖測量之面積乃屬相符。易言之，現
行地籍圖之地籍線即如附圖所示之黑線，合於系爭協調之結
果，並無違誤，自應以之為兩造土地之界址。
五、從而，本院確認52地號及54地號土地之界址，應為如附圖所
示之黑線。又經界之確認本對於兩造均屬有利，本院酌量兩
造情形，認為本件訴訟費用應由兩造各負擔二分之一，始屬
公允，併此敘明。
六、依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第80條之1，判決
如主文。
中華民國105年8月5日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年8月5日
書記官蘇彥宇