臺灣高等法院108年度家抗更一字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年家抗更一字第2號民事裁定

裁判日期：民國108年03月27日

裁判案由：撤銷假處分

臺灣高等法院民事裁定108年度家抗更一字第2號抗告人 曾莉晴 （即 曾攀龍 之繼承人）
曾慧馨 （即曾攀龍之繼承人） 曾美華 （即曾攀龍之繼承人）上列抗告人因與相對人 曾美瑛 等間聲請撤銷假處分事件，對於中華民國107年7月6日臺灣新北地方法院107年度家全聲字第8號裁定提起抗告，經最高法院發回，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查本件抗告人之被繼承人曾攀龍（民國107年2月9日死亡）前向原法院聲請對相對人所有門牌號碼新北市○○區○○路○○巷○○弄○號3樓房屋及其坐落基地應有部分（下稱系爭房地）為假處分，經原法院以105年度家全字第50號准許假處分裁定（下稱系爭假處分裁定），相對人以抗告人未依原法院107年度司聲字第198號裁定（下稱198號裁定）限期內起訴，聲請撤銷系爭假處分裁定，經原法院裁定准許，嗣雖僅由曾莉晴、曾慧馨對原裁定提起抗告，惟自形式上觀之，該抗告行為係有利於原裁定之其他相對人即曾美華，揆諸首揭規定，抗告效力應及於曾美華，爰將之併列為抗告人，合先敘明。
二、次按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。債權人不於第1項期間內起訴者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定。又關於假扣押之規定，於假處分準用之。民事訴訟法第529條第1項、第4項、第533條前段分別定有明文。查本件原法院於107年6月8日以198號裁定命抗告人於7日內就其欲保全強制執行之請求向管轄法院起訴，抗告人於收受該裁定後，迄原法院於107年7月6日作成原裁定時，並未就其欲保全之請求向管轄法院起訴，有送達證書、原法院民事紀錄科查詢表、電話紀錄及索引卡查詢、民事聲明異議狀在卷可稽（見原法院家全聲字卷第16頁、第18至19頁、本院家抗字卷第17至19頁、第45至49頁），堪認抗告人並未於原法院所定期限內起訴，揆諸首揭說明，原法院裁定撤銷系爭假處分，洵屬有據。抗告人雖抗辯：曾攀龍為保全其剩餘財產分配請求，以其前配偶 曾陳蘭 將系爭房地以買賣為原因移轉登記與相對人之詐害債權行為，聲請系爭假處分裁定，曾攀龍嗣提起離婚等訴訟（案列原法院105年度婚字第66號），經原法院判決，曾陳蘭提起上訴後，由曾陳蘭、抗告人、相對人及曾攀龍之複代理人 陳勇成 律師於本院達成和解（案列本院106年度重家上字第54號），和解筆錄第3條約定：曾攀龍願撤回臺灣新北地方法院106年度重訴字第528號確認買賣關係不存在事件（下稱系爭訴訟），及該事件之假扣押105年度全字第50號，不得另行起訴（下稱系爭和解）等語，嗣相對人雖聲請198號裁定限期命伊等起訴，惟系爭假處分裁定之本案訴訟為前開和解筆錄效力所及，如再行起訴即與一事不再理之原則有違，原法院無命伊等限期起訴之必要云云。惟按民事訴訟法第380條之1規定當事人就未聲明之事項或第三人參加和解成立者，得為執行名義，但無與確定判決同一之效力，此觀該條之立法理由即明，曾攀龍與曾陳蘭雖於離婚等訴訟中成立和解，然相對人非該離婚等訴訟事件之當事人，系爭和解筆錄所謂曾攀龍撤回系爭訴訟，不得另行起訴，亦非該事件當事人聲明之事項，故系爭和解對於系爭假處分之本案訴訟標的，並不具既判力，當事人再行起訴，不生一事不再理之問題（最高法院108年度台抗字第78號裁定意旨參照），抗告人所辯，委無可採。又抗告人遲至107年7月9日始提起本案訴訟（見本院家抗字卷第21頁），已在原法院裁定撤銷系爭假處分之後，該撤銷假處分裁定之效力，並不因之而受影響（最高法院65年台抗字第392號判例意旨參照）。從而，原法院依相對人聲請撤銷系爭假處分裁定，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國108年3月27日
家事法庭審判長法官張靜女
法官鄧晴馨法官曾部倫正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中華民國108年3月27日
書記官鄭兆璋