臺灣高雄地方法院95年度訴字第4139號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第4139號民事判決

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第4139號
原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○
一己○○被告丙○○○
戊○○丁○○上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國96年2月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丙○○○與丁○○、戊○○與丁○○間分別就附表所示之不動產，於民國九十四年十月五日所為以贈與為移轉原因(登記原因為買賣)之債權及物權行為均應予撤銷。
被告丁○○就上開不動產於民國九十四年十月五日所為之所有權移轉登記應予塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○○自88年5月5日起陸續向原告申請領用信用卡使用(卡號0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000號)，依約定被告得於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應按年息19.71%計算利息暨按月計算之違約金，丙○○○至94年9月29日消費記帳共632,018元未按期給付，其中本金579,298元、循環利息違約金及手續費用52,720元；戊○○自87年9月17日起陸續向原告申請領用信用卡使用(卡號0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000號)，依約定被告得於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應按年息19.71%計算利息暨按月計算之違約金，戊○○至94年10月17日消費記帳共392,530元未按期給付，其中本金355,046元、循環利息違約金及手續費37,484元。詎丙○○○、戊○○於94年10月5日將如附所示不動產移轉登記予其子即被告 陳培晢 ，符合二親等內親屬，依遺產及贈與稅法第
5條第1項規定以贈與論，雖登記原因為買賣，但被告如未能提出支付價金之證明，應認為贈與，原告自得依民法第
244條第1項規定撤銷被告間所為之所有權移轉行為，並依同法條第4項規定回復原狀。並聲明：㈠被告丙○○○、戊○○與丁○○間於94年10月5日就如附表所示之房地所為債權行為及所有權移轉行為應予撤銷。㈡ 被培哲 應將如附表所示房地所為移轉登記塗銷。
三、原告主張被告丙○○○自88年5月5日起陸續向原告申請領用信用卡使用(卡號0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000號)，截至94年9月29日消費記帳共632,018元未按期給付，其中本金579,298元、循環利息違約金及手續費用52,720元；戊○○自87年9月17日起陸續向原告申請領用信用卡使用(卡號0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000號)，截至94年10月17日消費記帳共392,530元未按期給付，其中本金355,046元、循環利息違約金及手續費37,484元；而丙○○○、戊○○於94年10月5日將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予其子即被告陳培晢，符合二親等內親屬，依遺產及贈與稅法第5條第1項規定以贈與論，雖登記原因為買賣，但被告未能提出支付價金之證明，應認為贈與等事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、歷史帳單、土地及建物登記謄本、戶籍謄本等為證，而被告間就如附表所示不動產所為以買賣為原因之移轉登記，亦經本院向高雄市政府地政處楠梓地政事務所查明，有該所95年12月26日高市地楠三字第0950013073號函及附件登記資料可證；而被告三人均經合法通知，既未到場爭執復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，原告上開主張自應認為真實。
四、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1、2、4項分別定有明文。而原告主張被告間所為移轉所有權行為，雖以買賣為原因，然為二親內親屬應認為贈與，而被告又未提出任何買賣出資之證明，亦應認原告此部分主張為真實；且被告丙○○○、戊○○並無任何不動產，僅各有股利憑單、利息所得數萬元之外，並無其他財產，有本院職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑，2人於移轉如附表所示不動產之所有權後，其剩餘財產並不足以清償上開積欠之款項；應認丙○○○、戊○○就如附表所示不動產所為之無償行為，確有害於債權人之債權，原告自得依上開規定訴請撤銷該債權及物權行為，並依同條第4項規定，一併訴請丁○○為塗銷登記。
五、綜上所述，原告主張被告間就如附表所示不動產以買賣為原因之移轉行為，應認為無償行為，且有害及債權，應屬可採；是原告本於民法第244條第1項、第4項規定，請求判決被告間就如附表所示所為以「買賣」為原因(實際應為贈與)移轉原因之債權及物權行為均應撤銷，及丁○○應將於94年10月5日所為之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年2月27日
民事第七庭法官林玉心正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年2月27日
書記官胡樂寧附表
┌─────┬──────┬─────┬──────┬──────┬──────┐│土地坐落│地號│原所有權人│權利範圍│收件字號│登記日期│├─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤│高雄市左營││戊○○│10000分之66│94年左地字第│94.10.0○○○區○○段六│1141-2├─────┼──────┤087910號│││小段││丙○○○│10000分之66│││└─────┴──────┴─────┴──────┴──────┴──────┘┌─────┬───┬──────┬─────┬──────┬──────┬──────┐│建物基地│建號│門牌號碼│原所有權人│權利範圍│收件字號│登記日期│├─────┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤│高雄市左營││高雄市左營區│戊○○│2分之1│94年左地字第│94.10.0○○○區○○段六│1633│榮成一街60號├─────┼──────┤087910號│││小段│││丙○○○│2分之1│││└─────┴───┴──────┴─────┴──────┴──────┴──────┘