臺灣屏東地方法院108年度簡字第2242號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院108年簡字第2242號刑事判決

裁判日期：民國109年10月27日

裁判案由：賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決108年度簡字第2242號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告施月鴦
吳清輝上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第7304號、108年度偵字第8672號），本院判決如下：
主文施月鴦共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一、三所示之物，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
吳清輝共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號二、三所示之物，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除事實部分補充「（扣得）吳清輝所有之手機1支（IMEI碼為000000000000000）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠查被告2人行為後，刑法第266條第1項、第268條雖於民
國108年12月25日修正公佈，並自同年月27日施行，惟查原條文於72年6月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍。本次修法僅將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，並無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。㈡按刑法圖利供給賭博場所罪之「賭博場所」，只要有一定之
場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真均可為傳達賭博之訊息，又以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第265號判決意旨參照）。次按刑法之聚眾賭博罪，所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如以電話或傳真之方式供人簽賭之行為，亦屬之。準此，本案被告2人與真實姓名年籍不詳綽號「福星」者共同基於營利意圖之犯意聯絡，在被告住處經營六合彩簽注站，供不特定人以LINE、電話等方式下注，被告並與真實姓名年籍不詳綽號「福星」者基於共同與賭客對賭財物等之犯意聯絡，以香港六合彩開獎號碼輸贏之不確定機率決定財物之得喪，而與賭客對賭財物，被告2人同時經由向賭客收取抽頭金之非射悻性方法以營利，依上開說明，自符合「在公眾得出入之場所賭博財物」、「圖利供給賭博場所」及「聚眾賭博」之要件甚明。
㈡核被告施月鴦、吳清輝所為，均係犯刑法第266條第1項前
段之賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告施月鴦、吳清輝就上揭犯行，與綽號「福星」之人有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。
㈢又按立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行
為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。經查，被告施月鴦、吳清輝利用香港六合彩開彩號碼為對獎號碼，並提供場所聚集不特定之人簽賭下注，再於每週固定開彩時間對獎，以簽中與否論輸贏，藉此牟利，即俗稱所謂經營「六合彩」之賭博，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，亦即聚眾賭博之目的既在於營利，當不止對獎賭博1次就結束，其必於每週固定時間反覆對獎賭博，而對獎前讓賭客簽賭行為亦是被告2人聚眾賭博的延續，因此每週重覆的簽賭、對獎，才是「意圖營利，提供賭博場所及聚眾賭博」的常態與典型，如有中斷應是例外。又經營「六合彩」賭博之人，係與簽賭之賭客對賭，是經營六合彩賭博者有關普通賭博犯行部分，本質上亦具有反覆、延續之特性。是被告施月鴦、吳清輝自107年6月下旬某日起至108年8月15日18時18分許為警查獲時止，在上址經營「六合彩」賭博，其主觀上即有意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入場所賭博財物之犯意，且於每週固定開彩時間對獎，在社會客觀通念，亦可認係在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，而符合一個反覆、延續性之行為觀念。依上開說明，被告2人所為在公眾得出入之場所賭博財物、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博等犯行，均為「集合犯」，在刑法評價上，均得評價為一罪。被告施月鴦、吳清輝以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪及賭博罪等3罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。㈣爰審酌被告2人為牟取不法利益，提供賭博場所並聚集他人
從事賭博財物行為，助長社會僥倖心理，危害社會善良風俗，使參賭之人沈迷不可自拔，所為實非可取；惟念其犯後尚能坦承犯行，又所賺取之差額非鉅，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），2人自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第
38條第2項前段定有明文。扣案如附表編號一、二所示之IPHONE手機各1支，分別為被告施月鴦、吳清輝所有且供本案犯罪所用之物，業據被告施月鴦、吳清輝於警詢及偵訊中供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
㈡次按當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第
266條第2項定有明文。經查，扣案如附表編號三所示之簽單
1張，係當場賭博之器具（最高法院87年度台非字第207號判決意旨參照），並應係被告2人共同持有，依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。
㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告施月鴦於本院訊問時供稱伊每月獲利約1千元等語（見本院卷第13頁背面），期間自107年6月下旬某日起至108年8月15日止，共計14個月，從而，本院認定被告施月鴦本案犯罪所得為1萬4,000元（計算式：14個月×1,000元＝1萬4,000元），而該犯罪所得並未扣案，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，揆之前揭說明，自應於被告施月鴦所犯罪項下宣告沒收其犯罪所得現金1萬4,000元，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
㈣至扣案之傳真機1台（見警卷第11頁），經被告施月鴦於偵
訊時供稱：之前做生意有裝設傳真機，接受客戶的訂單，但後來壞掉了，就沒有再使用了等語（偵7304卷第16頁），復經被告吳清輝於警詢時供稱：扣案之傳真機是我的，人家傳訂單來，做生意用的等語（警卷第7頁背面）；另警方查扣之紅色紙張1張（見警卷第23頁），經被告吳清輝於警詢及偵訊時供稱：這張是我無聊時寫的，沒有作用；另一張簽單是寫好玩的等語（見警卷第7頁背面；偵7304卷第16頁），因依現有卷證無證據可資證明確與被告2人之本件犯行相關，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官廖維中聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年10月27日
簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中華民國109年10月29日
書記官鍾錦祥附錄本案論罪科刑法條全文刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬──┬──┬───────────┐│編號│扣案物品│數量│單位│備註│├──┼─────┼──┼──┼───────────┤│一│IPHONE手機│1│支│施月鴦所有，││││││IMEI：000000000000000│├──┼─────┼──┼──┼───────────┤│二│IPHONE手機│1│支│吳清輝所有，││││││IMEI：000000000000000│├──┼─────┼──┼──┼───────────┤│三│簽單│1│張││└──┴─────┴──┴──┴───────────┘臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第7304號108年度偵字第8672號被告施月鴦
吳清輝上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、施月鴦、吳清輝係夫妻。渠等與真實姓名不詳，綽號「福星」之成年人，共同基於反覆意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博財物及賭博之犯意聯絡，從民國107年6月間起，由吳清輝將址設屏東縣○○市○○○路○段○○○號之麵包店提供予不特定人得傳送LINE訊息至施月鴦之0000000000號行動電話或撥打至該址00-0000000號室內電話予施月鴦以簽賭下注六合彩之公眾得出入場所；若施月鴦不在時，吳清輝亦會接聽賭客來電並抄寫簽單予施月鴦下注。賭博方式係由施月鴦提供「二星」、「三星」及「台號」供不特定賭客以新臺幣（下同）80元下注，施月鴦並得就賭客之每筆下注抽取3元。施月鴦再核對每禮拜二、四、六開獎之香港六合彩開獎號碼，賭客簽中「二星」（簽中2個號碼）、「三星」（簽中
3個號碼）者，施月鴦分別賠付5,700元、5萬7,000元予賭客；若賭客簽中「台號」者，施月鴦則依倍數表所載之倍數為賠付；賭客若未簽中，下注金則均歸施月鴦及「福星」所有。嗣警方於108年8月15日18時18分許，持搜索票至吳清輝之上址麵包店搜索，始發現上情，並扣得簽單2份（其中1份為吳清輝所書寫並載有「輝」之字樣）及施月鴦所有之手機1支（IMIE碼為000000000000000號）。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告及本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告施月鴦、吳清輝於警詢及偵查中坦承不諱，渠等所言並互核相符。另有臺灣屏東地方法院搜索票（108年度聲搜字第878號）1份、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各3份、被告2人之行動電話各
1支、簽單2張及照片37張在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，得為判斷之依據。是本件事證明確，被告2人犯嫌均堪認定。
二、核被告施月鴦及吳清輝所為，均係犯刑法第266條第1項前段普通賭博、同法第268條前段意圖營利供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告2人與「福星」間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人從
107年6月間起即開始經營上開六合彩至遭警方查獲為止， 業經渠 等供述在卷，被告2人於此期間先後多次供給賭博場所、聚眾賭博及賭博之行為，主觀上均係基於單一犯意，客觀上均具有密接之時空關聯性，且犯罪方法及侵害法益均相同，應視為一舉動接續實行，較為妥當。而被告以一行為同時觸犯觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
三、扣案被告施月鴦之手機1支，為其涉犯本件賭博犯行所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。另未扣案之被告2人犯罪所得約為1萬4,000元（計算式：1,000元*14個月），已據被告施月鴦於偵查中供述明確，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣屏東地方法院中華民國108年11月8日
檢察官廖維中