裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年上訴字第1414號刑事判決
裁判日期：民國107年10月31日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決107年度上訴字第1414號
107年度上訴字第1424號上訴人即被告 吳賜生 選任辯護人 許凱翔 律師
張崇哲 律師上訴人即被告 彭榮 樹選任辯護人 鍾明諭 律師（ 法扶 律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院106年度訴字第1528、1913號中華民國107年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第8618、14189號。追加起訴案號：106年度偵字第8623、14016、18716號，106年度毒偵字第1559號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○與丙○○為朋友關係，丙○○於民國105年間並為甲○○承租臺中市○○區○○路○○○號4樓149室套房（下稱系爭租屋處）供甲○○居住。甲○○與丙○○均明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所定之第一、二級毒品，均不得非法販賣或持有，竟分別為下列行為；㈠甲○○基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意
，以其所持用之0000-000000號、0000-000000號行動電話作為聯絡工具，分別於如附表一編號1至5所示時間、地點，與楊 正吉 、 薛孟維 、 張鳴港 等購買者互相聯絡約定交易甲基安非他命事宜後，即先後5次販賣甲基安非他命與 楊正吉 、薛孟維、張鳴港等人（交易時間、地點、交易方式、毒品數量及價格，均詳如附表一編號1至5所示）。
㈡甲○○與丙○○共同基於意圖營利而販賣第一級毒品海洛因
之犯意聯絡，共謀以由甲○○提供海洛因，丙○○則以其持用之0000-000000號行動電話作為聯絡工具，並負責與購毒者進行交易，再將交易所得價款交與甲○○之方式，共同販賣海洛因，謀議既定，甲○○與丙○○即分別於如附表二編號1、2所示之時間、地點，先後2次共同販賣海洛因與 廖炳輝 （交易時間、地點、交易方式、毒品數量及價格，均詳如附表二編號1、2所示）。
㈢甲○○與丙○○共同基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安
非他命之犯意聯絡，共謀以由甲○○提供甲基安非他命，丙○○則以其持用之0000-000000號行動電話作為聯絡工具，並負責與購毒者進行交易，再將交易所得價金交與甲○○之方式，共同販賣甲基安非他命，謀議既定，甲○○與丙○○即分別於如附表三編號1至3所示之時間、地點，先後3次共同販賣甲基安非他命與 王志剛 （交易時間、地點、交易方式、毒品數量及價格，均詳如附表三編號1至3所示）。
二、甲○○亦明知甲基安非他命除為毒品危害防制條例所定之第二級毒品外，並經行政院衛生署明令公告列為禁藥管理，不得非法轉讓、持有，竟基於無償轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於如附表四編號1至8所示之時間、地點，先後8次無償轉讓禁藥甲基安非他命（重量不詳，惟淨重未達10公克）與楊正吉、王 世賢 、薛孟維、丙○○等人（轉讓時間、地點、轉讓方式、數量，均詳如附表四編號1至8所示）。
三、甲○○前於100年間因施用毒品案件，經雲林地方法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經同院裁定命入戒治處所強制戒治，於101年8月7日執行完畢釋放；復於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內之102年間因施用第二級毒品案件，經雲林地方法院102年度港簡字第205號判決判處有期徒刑4月確定。猶未知戒絕，於106年3月20日20時30分許，在其系爭租屋處內，以將甲基安非他命置於電燈泡吸食器內加熱燒烤，再吸食其霧化氣體之方式，施用甲基安非他命1次。
四、 嗣經警 對甲○○所持用之0000-000000、0000-000000號及丙○○所持用0000-000000號行動電話實施通訊監察，分別於106年3月20日20時55分許及21時10分許，持法院核發之搜索票，至甲○○系爭租屋處搜索，扣得如附表五（原判決誤載為附表三）編號1至9所示之物；在丙○○位於臺中市○○區○○路○○○號住處搜索，扣得如附表五（原判決誤載為附表三）編號10所示之物。經警採集甲○○之尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
五、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局霧峰分局偵查起訴，及臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。
理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明文。查本案後引具有傳聞性質之證人證述及相關證據資料，均為被告以外之人審判外之陳述而屬傳聞證據，公訴人、被告2人及辯護人於法院準備程序及審理時對於上開證據之證據能力，均表示同意作為證據或稱沒有意見，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌相關證人證述及證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，上開證人證述及相關證據資料，自得做為證據。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、關於犯罪事實欄㈠（即附表一）、犯罪事實欄（即附表四）部分：
上訴人即被告甲○○於附表一所示販賣甲基安非他命與楊正吉、薛孟維、張鳴港等人，及於附表四所示轉讓甲基安非他命與楊正吉、 王世賢 、薛孟維、丙○○之犯罪事實，業據上訴人即被告甲○○於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦承不諱，核與證人楊正吉、薛孟維、張鳴港、王世賢、證人即共同被告丙○○於警詢、偵訊時之證述大致相符（見警卷第113～121頁、偵8623號卷㈠第125～126頁；警卷第75～88頁、偵8623號卷㈡第51～52頁；警卷第148～155-1頁、偵8623號卷㈠第201～202頁；警卷第181～189頁、偵8623號卷㈠第163～164頁；警卷第216～221頁、偵8623號卷㈡第74～75頁），復有0000-000000號、0000-000000號行動電話查詢資料、被告甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文、原審105年聲監字第3131號、105年聲監續字第3763號、106年聲監續字第162號通訊監察書各1份（見警卷第20～21、22～23、24～54、55～60、225～232頁）、106年聲搜字第669號搜索票3份、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、張鳴港之自願受搜索同意書1份、臺中市政府警察局豐原分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、搜索及扣案物照片3幀（見偵8623號卷㈠第70～76頁、警卷第101～104、133～140、167～172頁、偵8623號卷㈡第37～38頁）、0000-000000號行動電話查詢資料、薛孟維之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、勘察採證同意書、臺中市政府警察局清水分局委託尿液代號、真實姓名對照表各1份、行動電話翻拍照片12張、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1份（見警卷第99、
100、106～108頁、偵8623號卷㈡第41～44、89頁）、0000-000000號行動電話查詢資料、楊正吉之指認犯罪嫌疑人紀錄表、採集尿液（送驗）採證同意書、臺中市政府警察局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份（見警卷第130、131～132、142～143頁、偵8623號卷㈡第88頁）、0000-000000號行動電話查詢資料、張鳴港之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署鑑定許可書、採集尿液（送驗）採證同意書、臺中市政府警察局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份（見警卷第158、159～160、174～176頁、偵8623號卷㈡第90頁）、0000-000000號行動電話查詢資料、王世賢之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中地方檢察署鑑定許可書、尿液採證同意書、臺中市政府警察局刑警大隊偵七隊委託尿液代號、真實姓名對照表各1份、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1份（見警卷第201、202～203、204～206頁、偵8623號卷㈡第87頁）、丙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、0000-000000號行動電話查詢資料各1份在卷可稽（見警卷第222～223、224頁），及扣案如附表五編號2至8所示之物可佐。又扣案如附表五編號2所示之透明結晶9包，均經檢出甲基安非他命成分，亦有衛生福利部草屯療養院106年5月3日草療鑑字第1060400463號、106年5月12日草療鑑字第1060400464號鑑驗書各1份附卷為憑（見毒偵卷第65～67頁）。綜上，足認被告甲○○此部分自白與其他事證相符，堪可採信。
二、犯罪事實欄㈡（即附表二）、犯罪事實欄㈢部分（即附表三）部分：
㈠、被告2人於附表二所示時地共同販賣海洛因與廖炳輝、於附表三所示時地共同販賣甲基安非他命與王志剛之犯罪事實，業據上訴人即被告丙○○於警詢、偵訊、原審準備程序時坦承不諱，被告甲○○亦於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦承與被告丙○○共同販賣第二級毒品與王志剛之事實，核與證人廖炳輝於警詢、偵訊時證述其於如附表二（原判決誤載為附表一）所示時地，向被告丙○○購買海洛因之情（見偵8618號卷第61～62、125～126頁）、證人王志剛於警詢及偵訊時證述其向被告甲○○購買甲基安非他命，而由被告丙○○負責與其進行交易等情大致相符（見偵8618號卷第80～84、130～132、144～145、148～149、176～177頁）；復有丙○○、甲○○之臺中市政府警察局霧峰分局指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份、蒐證照片10幀、車號000-000號輕型機車、車號000-000號重型機車車輛詳細資料報表各1份（見偵8618號卷第20、22、24～25、35～36、171～172頁）、原審106年聲監字第438號通訊監察書、通訊監察譯文各1份（見偵8618號卷第28頁、偵14189號卷第44～45、58～62頁）、106年聲搜字第682號搜索票、臺中市政府警察局霧峰分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2份、拘提、搜索及扣案物照片30幀、106年聲搜字第669號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（見偵8618號卷第29～32、33～34、89～92、94～95頁，偵8623號卷㈠第70～76頁，毒偵卷第34～45、57、59～60、62頁）、廖炳輝之臺中市政府警察局霧峰分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、0000-000000號行動電話查詢資料、車號0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表各1份（見偵8618號卷第57～58、7
3、74頁）、王志剛之臺中市政府警察局霧峰分局指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、車號0000-00號自小客車車輛詳細資料報表、勘察採證同意書、臺中市政府警察局霧峰分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽（見偵8618號卷第85～87、9
8、99～100頁，偵14189號卷第141頁），及扣案如附表五編號1至6、10所示之物可佐。又扣案如附表五編號1所示之粉末、粉塊經送驗結果，均經檢出海洛因成分，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室106年4月25日調科壹字第00000000000號鑑定書1紙附卷為憑（見毒偵卷第64頁）。
㈡、被告甲○○雖矢口否認有何與被告丙○○於附表二所示時地共同販賣第一級毒品犯行，辯稱：伊不認識廖炳輝，被告丙○○至系爭租屋處，伊會請他施用海洛因，伊不知被告丙○○去跟廖炳輝交易海洛因 云云 。惟查：
⒈被告丙○○於如附表二所示時地販賣與廖炳輝之海洛因均係
由被告甲○○所提供，由被告丙○○代被告甲○○與廖炳輝進行交易後，將價款交回甲○○等情，業據證人即共同被告丙○○於警詢時證稱：我於106年2月28日接到廖炳輝電話，當時我在甲○○之系爭租屋處內，我向甲○○拿了1包海洛因出去給廖炳輝，然後向廖炳輝收取新臺幣（下同）1千元，交易完就直接拿回去系爭租屋處給甲○○，我接到廖炳輝電話後，有跟甲○○說朋友要購買海洛因，但甲○○不認識廖炳輝，我跟甲○○說要數量約1千元的海洛因；廖炳輝與甲○○不認識，甲○○說不想讓太多人去他那邊，所以叫我送毒品過去，然後把錢收回來交給他即可；106年3月10日我接到廖炳輝要購買毒品的電話就直接向甲○○拿毒品，我跟甲○○說朋友要購買跟上次一樣1千元數量的海洛因，他不認識廖炳輝，我只跟他說是我朋友要購買，我先回我住處○○里區○○路○○○號）等廖炳輝，等廖炳輝到了我才出門跟廖炳輝交易，我與廖炳輝交易完後就直接拿回去系爭租屋處給甲○○，廖炳輝給我的1千元我全數拿給甲○○；我幫甲○○前往交易毒品，甲○○會提供免費的甲基安非他命供我吸食等語（見偵8618號卷第152～157、178～179頁）；其於偵訊時證稱：我是幫甲○○賣毒品，廖炳輝打電話給我要毒品，我就跟甲○○說他們要毒品，幫甲○○轉交毒品給廖炳輝，再幫甲○○收回購毒款項交給他，我的好處是甲○○會免費請我施用安非他命，作為酬勞，106年2月28日、106年3月10日販賣海洛因給廖炳輝的毒品來源都是甲○○，我的毒品來源只有甲○○等語（見偵8618號卷第136～138、161～163頁）；及於原審審理時證稱：106年2月28日我接到廖炳輝電話時，我人在甲○○那裡，我跟他說朋友要，我向甲○○拿海洛因去給廖炳輝，我拿的毒品都是1小包，106年3月10日我接到廖炳輝電話要跟我買毒品時，我人在家裡，廖炳輝打電話給我，我才過去甲○○那裡，我家與系爭租屋處騎機車約3分鐘就到了等語（見原審1528號卷第100～105頁）。
參以被告甲○○於警詢時亦自承其有提供海洛因予被告彭榮等語（見偵8618號卷第165～167頁），足認證人即共同被告丙○○所證伊販賣與廖炳輝之海洛因毒品來源為被告甲○○等語，應堪採信。
⒉被告甲○○雖辯稱伊係無償請被告丙○○施用海洛因，不知
被告丙○○去跟廖炳輝交易海洛因云云。惟證人即共同被告丙○○於警詢及原審準備程序均證稱伊僅有施用甲基安非他命，並未施用海洛因等語（見偵8618號卷第18頁背面、原審卷第54頁），而其於106年3月20日為警查獲後，經警採集其尿液送驗，確實僅檢出安非他命及甲基安非他命陽性反應，並未檢出鴉片海洛因代謝物，亦有詮昕科技股份有限公司106年4月5日00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局霧峰分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、勘察採證同意書各1份在卷可稽（見偵14189號卷第72～74頁），被告丙○○既無施用海洛因之毒癮，被告甲○○辯稱伊係請被告丙○○施用海洛因云云，已難採信。況依證人廖炳輝所證，其均係向被告丙○○購買「1（小）包」海洛因1千元等語（見偵8618號卷第61～62、126頁）；而被告甲○○於警詢時乃供稱：「（問：你如何將第一級毒品海洛因毒品交付給丙○○販賣給廖炳輝，情形如何？）是丙○○會來我租屋處說要施用海洛因毒品，我會拿一些海洛因毒品免費請丙○○施用，不是要販賣給廖炳輝。（問：丙○○向你拿多少第一級海洛因毒品販賣給廖炳輝？）我在施用海洛因毒品的時候會分一點給丙○○，詳細數量我也不清楚，也不知道他拿多少數量給廖炳輝」等語（見偵8618號卷第167頁），依被告甲○○所供，伊僅係於自己施用海洛因時提供一些海洛因與被告丙○○施用，伊所提供之海洛因數量甚為微薄，顯然與被告丙○○與廖炳輝進行交易時之價值1千元之1（小）包海洛因不符。另依警方對被告丙○○持用之0000-000000號行動電話實施通訊監察之結果（見偵14189號卷第58～62頁），廖炳輝於106年2月28日8時58分許以0000-000000號行動電話與被告丙○○聯絡時，被告丙○○所在之發射基地臺位置及天線方向，確實與被告甲○○系爭租屋處之位置相符，被告甲○○亦不否認被告丙○○係在其系爭租屋處內接獲廖炳輝來電，而供稱：我不知道丙○○在跟誰講電話，當天丙○○在我租屋處施用完海洛因後跟我說要回家睡覺等語（見偵8618號卷第166頁背面），再參以被告丙○○與證人廖炳輝該次通話之內容為：「廖炳輝：現在有空沒？（丙○○：好啦你過來，你到那邊再打給我）。廖炳輝：好。」被告丙○○與廖炳輝通話時不但未刻意迴避被告甲○○，並於通話中直接允諾廖炳輝可前往交易，可見被告丙○○應係當場在被告甲○○系爭租屋處向被告甲○○取得1千元之海洛因1包供其前往與廖炳輝進行交易，而非向被告甲○○索討海洛因供己施用後，始將其施用海洛因所餘殘渣販賣與證人廖炳輝。此外，被告甲○○於106年3月20日為警查獲時，經警在其系爭租屋處扣得之海洛因數量達8包，毛重達22.54公克（即附表五編號1），然被告甲○○於同日經警採集尿液送驗，卻未經檢出鴉片海洛因代謝物，此有詮昕科技股份有限公司106年4月10日00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局刑警大隊偵七隊委託尿液代號、真實姓名對照表各1份附卷可參（見毒偵卷第63、29頁），亦即被告甲○○於採尿時間回溯96小時內並未施用海洛因，可見被告甲○○並無施用海洛因之毒癮或毒癮不重，而海洛因要價不菲，被告甲○○復於警詢時供稱伊因缺錢購買毒品，才會販賣毒品謀利等語（見警卷第14頁），衡情當無僅為供己施用即購入大量海洛因之必要，其購入如此數量之海洛因，無非為供販賣所用，由此益徵被告丙○○所證與被告甲○○共同販賣海洛因之情，應堪採信。被告甲○○否認與被告丙○○共同販賣海洛因，辯稱不知被告丙○○將伊提供之海洛因出售與證人廖炳輝云云，不足採信。
⒊至被告丙○○於原審審理時雖翻異前詞，改稱係證人廖炳輝
拜託伊拿海洛因，看伊是否能幫他調，不是販賣，且第2次廖炳輝沒有拿錢給 伊云云 （見原審1528號卷第100、156頁背面），而矢口否認販賣海洛因犯行；證人廖炳輝於原審審理時亦證稱：我叫丙○○替我拿海洛因，他跟誰拿的我不知道，我問他有沒有管道可以拿，他就替我拿，106年2月28日第1次有拿1千元給丙○○，我2次就沒有，我跟他說我沒有錢；我沒有當面拜託丙○○拿海洛因，是之前就有講過云云（見原審1528號卷第106～108頁）。惟查：
①按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付
委託人以供施用，並收取價款，與受販售毒品者委託，將毒品交付買受人，並收取價款，二者同具向毒販取得毒品後交付買受人並收取代價之行為外觀，其固因行為人主觀上，究與販售者抑或買受人間有意思聯絡，而異其行為責任，單純意在便利、助益施用而基於與施用者間之意思聯絡，為施用者代購毒品之情形，僅屬幫助施用，若意圖營利，而基於與販售者間之犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，始為共同販賣，然販毒之人，不論大、小盤商、零售，甚或臨時起意偶一為之者，莫不意圖營利，又毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故毒販與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，毒販既有營利意圖，尚非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之情形等同視之，而均論以幫助施用罪，二者之辨，主要仍在營利意圖之有無（最高法院101年度台上字第4333號判決意旨參照）。被告丙○○前於警詢、偵訊時業已明白供稱：伊係幫甲○○賣毒品， 伊有 幫甲○○販賣毒品給廖炳輝、王志剛，伊幫甲○○轉交毒品給王志剛、廖炳輝，再幫甲○○收回購毒款項交給他等語明確（見偵8618第14～19、137頁）；其並一再供稱伊幫被告甲○○販毒的好處、報酬係被告甲○○會無償請 伊施 用安非他命等語（見偵8618號卷第15、137頁、第156、162頁背面），足認被告丙○○主觀上確有營利意圖，而基於與被告甲○○之犯意聯絡，代為交付毒品予購毒者並收取代價後，再將價款交還與被告甲○○，被告甲○○則無償提供甲基安非他命與被告丙○○施用作為報酬，被告丙○○所為，自屬共同販賣，而非僅幫助施用。
②且證人廖炳輝於106年2月28日及同年3月10日均係向丙○○
以1千元「購買」海洛因1包等情，業據證人廖炳輝於警詢及偵訊時證述明確（見偵8618號卷第61～62、126頁）；證人廖炳輝於警詢及偵訊時不僅未曾提及有委由被告丙○○代為向他人購買海洛因之情，並於偵訊時結證稱：「（問：你跟上手丙○○買海洛因時，是否單純向上手丙○○購買？）是。（問：是否向上手丙○○調貨？）不是，是單純自己要施用。（問：是否與上手丙○○合資購買毒品？）不是，單純自己購買。（問：你跟上手丙○○購買毒品海洛因時候，有無先打電話給其他毒販？）沒有，我當時只認識他，而且我也沒有上癮」等語綦詳（見偵8618號卷第126頁）。參以被告丙○○與證人廖炳輝均表示渠2人為從小一起長大的好友關係（見原審1528號卷第54、101頁，偵8618號卷第54、62頁、第126頁背面），證人廖炳輝於106年3月21日上午第1次接受警詢時，復為迴護被告丙○○而證稱對其於106年2月28日、3月10日撥打電話聯絡被告丙○○所為何事均不復記憶云云，嗣經警提示其與被告丙○○於106年3月10日進行交易時之蒐證照片後，始於同日下午第2次警詢時，坦承向被告丙○○購買海洛因之情，可見證人廖炳輝與被告丙○○關係友好，應無故意誣陷被告丙○○之虞，若證人廖炳輝僅係委託被告丙○○代為向他人購買海洛因，大可明白向檢警表明此節，惟證人廖炳輝於第2次警詢及偵訊時，均明確證稱其係向被告丙○○購買海洛因等語，所證應堪採信。況觀諸被告丙○○持用之0000-000000號行動電話於106年2月24日至3月19日之通訊監察譯文所示（見原審1528號卷第72～76頁），證人廖炳輝於該段期間內以其持用之0000-000000號行動電話聯絡被告丙○○時，均僅表示「你現在有空嗎？（丙○○：怎樣）要找你啊」、「現在有空沒？」、「你有空嗎？我過去」、「有空嗎？（丙○○：要做什麼？）找你啊（丙○○：一樣嗎？）對」等語，均僅詢問被告丙○○是否有空，可否去找丙○○，並未曾提及拜託被告丙○○幫忙等語，由此益徵證人廖炳輝並無委託被告丙○○代向他人購買海洛因之情，而係與被告丙○○聯絡後，直接向被告丙○○購買毒品無訛，證人 廖炳煇 於原審審理時翻異前詞，改稱係委由被告丙○○代購海洛因云云，無非事後迴護被告之詞，不足採信。
③至被告丙○○、證人廖炳輝於原審審理時雖均表示被告丙○
○第2次交付海洛因與廖炳輝時，並未向廖炳輝收取價款1千元云云。惟證人廖炳輝前於警詢、偵訊時均證稱其於106年2月28日、3月10日均係以1千元購買1包海洛因，且均係「一手交錢一手交貨」等語（見偵8618號卷第61頁背面、第126頁）；核與被告丙○○前於警詢、偵訊時均供稱伊2次販賣海洛因與證人廖炳輝均係現金交易，均有將收取之價款1千元交還被告甲○○等語相符（見偵8618號卷第14～15、137、152～153、179頁）。再參諸被告丙○○持用之0000-000000號行動電話之通訊監察譯文（見原審1528號卷第74～76頁），被告丙○○於106年3月10日之後，並未與證人廖炳輝聯絡催討購毒價款之事宜，足認證人廖炳輝2度向被告丙○○購買海洛因之價款1千元均已給付，其2人於原審審理時改稱106年3月10日之海洛因價款1千元未付云云，亦無足採。
㈢、又政府為杜絕毒品氾濫，再三宣導教民眾遠離毒品，媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為民眾所熟悉。政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況且，販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，除經坦承犯行或價量均達到明確外，委難察得實情，但販賣毒品係重罪，若無利可圖行為人應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣毒品之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，而縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。查本件被告2人如附表一、二、三所示各次犯行均係有償交易，且被告2人甘冒遭到查緝判處重刑之危險，販賣毒品與各購毒者，顯見本案販賣海洛因及甲基安非他命犯行對被告2人而言，確屬有利可圖，被告2人始願為之，參以被告甲○○自承伊係因缺錢購毒，才會販賣毒品謀利，伊販賣1千元之甲基安非他命大約獲利1百至2百元等語（見警卷第14頁、原審1913號卷第31頁）；被告丙○○則供稱伊幫被告甲○○進行毒品交易，被告甲○○會免費請伊施用毒品等語（見偵8618號卷第14、137、156、162頁），足認被告2人所犯本案販賣第一級或第二級毒品犯行，確有從中獲利之意圖甚明。
三、被告甲○○於犯罪事實欄施用甲基安非他命之犯罪事實，亦據被告甲○○於偵訊、原審及本院審理時坦承不諱，且其於106年3月20日23時30分許經警採集其尿液後，送請詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，及以氣相／液相層析質譜儀確認檢驗，結果確呈甲基安非他命陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司106年4月10日00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、臺中地方檢察署鑑定許可書、臺中市政府警察局刑警大隊偵七隊委託尿液代號、真實姓名對照表各1份附卷可參（見毒偵卷第63、28、29頁）。此外，復有原審106年聲搜字第669號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份及扣案物照片在卷可稽（見偵8623號卷㈠第70～76頁，毒偵卷第34～45、57、59～60、62頁），及扣案如附表五編號2、8所示之甲基安非他命及吸食器可佐，是被告甲○○自白施用第二級毒品犯行，應堪採信。又被告前於100年間因施用毒品案件，經雲林地方法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經同院裁定命入戒治處所強制戒治，於101年8月7日執行完畢；復於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內之102年間因施用第二級毒品案件，經同院以102年度港簡字第205號判決判處有期徒刑4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，是被告甲○○於強制戒治執行完畢後，5年以內已再犯施用毒品犯行，並經依法追訴處罰後，復犯本件施用第二級毒品犯行之事證明確，堪予認定，被告甲○○已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施強制戒治，已無法收其實效，即應依毒品危害防制條例第10條第2項規定處罰之。
四、綜上所述，被告甲○○、丙○○所辯，均無足採，渠2人自白犯行部分，則與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告甲○○如犯罪事實欄至所示犯行，及被告丙○○如犯罪事實欄㈡、㈢所示犯行，均堪認定，應予依法論科。
叁、論罪科刑及沒收：
一、查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所稱之第一級、第二級毒品，均不得持有或販賣。又甲基安非他命業經行政院衛生署（現改制為衛生福利部），於75年7月11日以衛署藥字第597627號公告列為不准登記藥品及禁止使用在案；復於79年10月9日，以衛署藥字第904142號公告禁止安非他命類於醫療上使用，是甲基安非他命亦屬藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥。而毒品危害防制條例之立法目的在肅清煙毒、防制毒品危害，維護國民身心健康，藉以維持社會秩序及公共利益，乃立法者專對毒品販賣、製造、運輸、轉讓、施用、持有等特定事項以特別刑法規定特別之罪刑，在刑法分類上屬輔刑法之刑事單行法，性質上為特別刑法。又藥事法在管理藥事，包含藥物、藥商、藥局及其有關行政事項之管理，本屬行政法，惟就偽藥、禁藥、劣藥或不良醫療器材之製造、輸入、販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓、意圖販賣而陳列等特定重大違反事項，立法者另以附屬方式為特別罪刑之制裁，在刑法分類上屬輔刑法之附屬刑法，性質上亦為特別刑法。從刑法分類以觀，毒品危害防制條例與藥事法均屬特別刑法，兩者間並無所謂普通或特別之關係，當無所謂「特別法優於普通法」原則之適用。故除有轉讓第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項規定之一定數量（依行政院發布之轉讓毒品加重其刑之數量標準，轉讓第二級毒品數量達淨重10公克以上者，加重其刑至2分之1），或成年人轉讓予未成年人，或明知為懷胎婦女而轉讓，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為重法，依重法優於輕法之法理，自應優先適用藥事法處罰（最高法院106年度台上字第1742號判決意旨參照）。經查，被告甲○○犯罪事實欄所示犯行，均僅係提供少許甲基安非他命與楊正吉、王世賢、薛孟維、丙○○等人施用，並無證據足認其轉讓之數量達於淨重10公克以上，亦無證據足認有其他轉讓毒品之加重事由，自應優先適用較重之藥事法第83條第1項規定論處。
二、核被告甲○○如犯罪事實欄㈠、㈢所為、被告丙○○如犯罪事實欄㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告甲○○、丙○○如犯罪事實欄㈡所為，則均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；被告甲○○如犯罪事實欄部分所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；其如犯事實欄部分所為，則係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告甲○○各次為販賣、轉讓或施用而持有海洛因或甲基安非他命之低度行為，及被告丙○○各次為販賣而持有海洛因或甲基安非他命之低度行為，應各為其販賣、轉讓或施用之高度行為所吸收，均不另論罪。追加起訴意旨認被告甲○○應另構成毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪，容有誤會，應予更正。又被告甲○○與丙○○就如犯罪事實欄㈡、㈢所示行為，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
三、被告甲○○所犯如犯罪事實欄㈠所示5次販賣第二級毒品罪、如犯罪事實欄㈢所示3次販賣第二級毒品罪、如犯罪事實欄㈡所示2次販賣第一級毒品罪、如犯罪事實欄所示8次轉讓禁藥罪，、如犯罪事實欄所示施用第二級毒品罪；又被告丙○○所犯如犯罪事實欄㈡所示2次販賣第一級毒品罪、如犯罪事實欄㈢所示3次販賣第二級毒品罪，均犯意各別，各次行為分別獨立，均應予分論併罰。
四、被告甲○○前於102年間因施用第二級毒品案件，經雲林地方法院102年度港簡字第205號判決判處有期徒刑4月確定，於103年7月3日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷為憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，除所犯販賣第一級毒品罪法定本刑為死刑、無期徒刑部分不得加重外，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
五、減輕事由：
㈠、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院103年度第12次刑事庭會議決議意旨參照）。被告甲○○於偵查及審判中均自白本案犯罪事實欄㈠、㈢所示販賣第二級毒品之犯罪事實；又被告丙○○於偵查及審判中均曾自白犯罪事實欄㈡、㈢所示販賣第一級、第二級毒品之犯罪事實，應分別依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，被告甲○○部分並依法先加重後減輕之。至被告甲○○雖亦於偵查及審判中均自白犯罪事實欄部分轉讓甲基安非他命之犯行，惟被告甲○○轉讓甲基安非他命之行為，因藥事法第83條第1項轉讓禁藥與毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品之法規競合關係，既擇一適用藥事法第83條第1項規定論處罪刑，則被告甲○○縱於偵查及審判中均自白，基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑之餘地（最高法院104年度第11次刑事庭會議決議意旨參照），附此敘明。
㈡、次按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查（或調查）犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院103年度台上字第1382號判決意旨參照）。被告甲○○固供稱其甲基安非他命來源為綽號「 阿水 」之 丁銘仁 、 呂紹榮 ，惟警方於對被告甲○○持用之行動電話實施通訊監察期間，即已發現綽號「阿水」之丁銘仁及綽號「 輝哥 」之 盧明輝 ，疑為被告甲○○之毒品來源，並於106年1月13日即對上開2人持用之行動電話聲請通訊監察，復自對盧明輝持用之行動電話通訊監察譯文中，查悉曾於105年12月6日與被告甲○○等人進行毒品交易之人為呂紹榮等情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊106年12月15日中市警刑七字第1060053438號函檢送之職務報告、107年4月16日中市警刑七字第1070014533號函檢送之職務報告各1份在卷可參（見原審1913號卷第49～53、84～85頁），是警方在被告甲○○供述前，已有確切之證據，足以合理懷疑被告甲○○之毒品來源為丁銘仁，又呂紹榮部分，則係經警依對盧明輝之通訊監察譯文而查獲，依前開說明，均與毒品危害防制條例第17條第1項不符，無從依該條項之規定減輕其刑。
㈢、又被告丙○○於106年3月20日為警查獲後，於同年月21日12時56分許接受警詢時，供稱其犯罪事實欄㈡所示販賣與廖炳輝之毒品來源為被告甲○○；而依臺中市政府警察局霧峰分局偵查報告所載（見原審1528號卷第68～71頁），警方乃經被告丙○○主動向警方供述其毒品上手所使用之行動電話門號，並指認通訊監察譯文後，於106年4月7日始分析研判認被告甲○○亦涉犯毒品危害防制條例第4條之罪嫌，而報告檢察官陳報法院審查，從而在被告丙○○供述前，警方尚無確切之證據，足以合理懷疑被告丙○○販賣與廖炳輝之毒品來源為被告甲○○，被告丙○○供出其犯罪事實欄㈡所示犯行之毒品來源為共同被告甲○○，並因而查獲，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，並先依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，再依同條第1項規定遞予減輕之。至被告丙○○於106年3月21日12時56分接受警詢時，固亦供稱其販賣甲基安非他命與王志剛之毒品來源為被告甲○○，惟王志剛於同日9時15分至10時21分許接受警詢時，業已供稱其係透過被告丙○○向被告甲○○購毒等語（見偵8618號卷第80～84頁），其供述乃在被告丙○○之前，是被告丙○○犯罪事實欄㈢所示犯行即與毒品危害防制條例第17條第1項不符，無從依該條項之規定減輕其刑。
㈣、再販賣第一級毒品罪之法定刑原為死刑或無期徒刑，而同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，自應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院99年度台上字第5999號、100年度台上字第213號判決意旨參照）。本件被告甲○○藉販賣海洛因圖利，所為罪質及惡性固然非輕，惟其販賣海洛因之對象僅有1人，每次販賣海洛因之數量均小，所得均僅1千元，顯見其販賣海洛因之數量及獲取之利益非鉅，尚非惡性極重之大毒梟，就其犯罪情節觀之，倘就其所犯販賣第一級毒品罪予以宣告法定最低度刑期無期徒刑，實失之過苛，且無從與對社會危害重大之大盤毒梟有所區隔，未免失其立法之本旨，亦難謂符合罪刑相當性及比例原則，客觀上足以引起一般之同情，其犯罪情狀均尚有可憫之處，被告甲○○所犯犯罪事實欄㈡所示販賣第一級毒品罪，爰均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，且除法定本刑為死刑、無期徒刑部分不得加重外，並依法先加重後減輕之。至被告丙○○所犯如犯罪事實欄㈡所示販賣第一級毒品犯行，已應分別適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之規定遞減其刑，業如前述，則被告丙○○此部分犯行之法定最低度刑已得處以5年以上之有期徒刑，而非僅應處以「死刑或無期徒刑」，自得在此法定刑度範圍內量處適當之刑，並無違反比例原則之虞，又被告丙○○犯罪事實欄㈢所示販賣第二級毒品犯行，則應適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，其法定最低度刑已得處以3年6月以上之有期徒刑，且被告丙○○自承其犯罪動機係為被告甲○○交易毒品，被告甲○○會無償提供毒品與其施用，依其適用法定減輕事由後之最低度刑，相較於其之犯罪情節，尚難認有何客觀上足以引起一般人之同情之情形，是綜合各情，認被告丙○○所為販賣第一、二級毒品犯行，並無法重情輕之情形或顯可憫恕之情狀，爰不再依刑法第59條規定遞減其刑，附此敘明。
六、沒收部分：
㈠、按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，故非僅就自己實行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件要素有犯意聯絡範圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應共同負責。對於他正犯持以供犯罪所用之物，本於責任共同原則，如合於沒收之規定，亦應為沒收之諭知。又有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，固經104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，而改採應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。惟違禁物、供犯罪所用或犯罪預備之物、因犯罪所生之物之沒收，由於兼具保安處分以杜再犯之性質，仍有共同正犯責任共同原則之適用（最高法院91年度台上字第5583號、101年度台上字第4554號、105年度台上字第1156號判決意旨參照）。
㈡、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1段定有明文。本件扣案如附表五編號1、2所示之海洛因、甲基安非他命，分別為查獲之第一級、第二級毒品，均屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，並分別於最後1次之販賣罪（即附表二編號2、附表三編號3）宣告沒收銷燬之；直接用以盛裝上開毒品之包裝袋既係用於包裹毒品，防其裸露、逸出、潮濕，便於持有，且其上已沾黏毒品而無從析離，應整體視之為毒品，併予沒收銷燬之；至因送鑑用磬之部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收銷燬之宣告。
㈢、按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項亦有明文。扣案如附表五編號4至6、10所示之物，為被告甲○○單獨或與被告丙○○共同販賣第二級毒品罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收之。又扣案如附表五編號3所示之物，為被告甲○○所有，預備供分裝販賣毒品所用；如附表五編號9所示之物，為被告甲○○所有，供其施用或預備施用毒品所用，均據被告甲○○供承在卷，應分別依刑法第38條第2項前段之規定沒收之。
㈣、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。扣案如附表五編號7、8所示之現金1千元、2千元，據被告甲○○供承為其如附表一編號3、5所示犯行之犯罪所得（見原審1528號卷第46頁），應依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收；除前開扣案之部分外，被告甲○○各次販賣第二級、第一級毒品，分別所得如附表一至三所示之財物，均係被告甲○○犯本案販賣第二級、第一級毒品罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，且於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈤、就上開宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。
七、從而，原審以被告2人犯行之事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、10條第2項、第17條、第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款、第40條之2第1項規定，並審酌「被告甲○○、丙○○分別為48、47年次，均年近六旬，素行非佳，被告甲○○前於104年間甫因販賣第二級毒品案件經法院判處罪刑確定，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表及個人戶籍資料查詢結果在卷可參，被告2人明知毒品對我國社會之安寧秩序及國人之身心健康可能產生之危害至鉅，政府三令五申禁絕毒品交易，被告甲○○竟於通緝期間再度販毒，單獨或與被告丙○○共同販賣第一、二級毒品，復無償轉讓禁藥供他人施用，被告丙○○則為圖自己可無償施用甲基安非他命，為被告甲○○與購毒者進行毒品交易，助長毒品、禁藥之流通與氾濫，然被告2人販賣毒品之數量均非龐大，被告甲○○轉讓禁藥之數量亦微，分別考量被告2人之犯罪參與情節，及犯後坦承部分犯行之態度」等一切情狀，分別量處被告甲○○如附表一至四主文欄所示之刑及沒收，及施用第二級毒品部分處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，扣案如附表五編號9所示之物沒收，並就附表一至四所示之罪，定應執行有期徒刑16年6月；被告丙○○處如附表二、三主文欄所示之刑及沒收，並定應執行有期徒刑7年。其認事、用法均無違誤，量刑及定執行刑亦稱妥適。
肆、上訴駁回部分：
一、被告甲○○上訴駁回部分：
㈠、被告甲○○上訴意旨仍執陳詞否認犯行，其辯護人辯護意旨略以：
⒈被告甲○○警詢陳述之真意，並非自承其交付海洛因時，即
明知廖炳輝係自丙○○取得之海洛因，實係警詢時，被告甲○○表示自始對其轉讓予丙○○之海洛因，是否為丙○○所施用，或係由丙○○轉交他人，均不知情，且被告甲○○係經提示丙○○之譯文，始知悉其轉讓丙○○施用之海洛因，在被告甲○○並不知情之前提下，係由丙○○交付予廖炳輝，然原審未比較警詢筆錄前後陳述，僅以該次警詢中部分並非被告甲○○陳述真意之內容，與丙○○自白互為補強證據，逕認定被告甲○○自承丙○○販賣與廖炳輝之海洛因係其所提供，實有未洽。
⒉丙○○尿液鑑定報告之採樣時間106年3月21日，以酵素免疫
分析法是否得以測出丙○○於106年3月10日有無施用海洛因，是否得以證明丙○○所言非虛，況依被告甲○○尿液檢驗報告結果，同樣採酵素免疫分析法檢測，原審以採尿時間回溯96小時內並未施用海洛因之標準，然丙○○若以相同時間，自無檢驗出施用海洛因之可能，原審判決片面認定丙○○並無施用海洛因，過於率斷。又依被告甲○○所供，僅陳稱會分一點給丙○○，數量也不清楚，依廖炳輝警詢、偵訊亦均稱自丙○○處取得1000元1小包之海洛因，並不知重量幾何等語，可知廖炳輝對該1小包海洛因重量是否價值1000元，亦無法確定，僅憑上述內容自無法推測數量是否微薄、毒品是否為1包，原審此部分之認定，即嫌速斷。再丙○○與被告甲○○住處僅一街之隔，騎機車約3分鐘路程，其行動電話基地台位置本來就會在被告甲○○租屋處附近，且被告甲○○僅不否認丙○○在其系爭租屋處內接獲電話，然不知曉為廖炳輝來電，是否該次電話為廖炳輝來電仍有疑問，原審如何能推斷被告甲○○不否認丙○○係在其系爭租屋處內接獲廖炳輝來電；況被告甲○○本即有將海洛因分供丙○○施用之前例，並非丙○○為與廖炳輝交易，始向被告甲○○索取，以上述證據，無法排除丙○○以其留存之累積施用海洛因殘渣，以包裝方式自行販賣予廖炳輝之可能性，是原判決之認事用法有誤。再被告甲○○是否有附表二之犯行，並無直接證據，而丙○○、廖炳輝均有施用毒品之惡習，按施用毒品者供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者供出來源因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑，其2人陳述真實性自須更有憑信性之補強證據予以擔保，且2人前後供述不一，難免有推諉卸責之詞，已顯有瑕疵，然原判決除該2人證詞外，僅有丙○○之尿液檢驗報告、通訊監察結果之基地台位置、通聯譯文等，竟推斷被告甲○○有附表二之犯行，缺乏論證過程，結果令人存疑等語。
㈡、經查：⒈關於原判決書第8頁倒數第8-6行所載「參以被告甲○○於警
詢時亦自承被告丙○○販賣與廖炳輝之海洛因係伊所提供等語（見偵8618號卷第165～167頁）」乙詞，查被告甲○○於106年4月7日警詢筆錄記載：「（丙○○於106年4月7日第3次警詢筆錄中敘述，接獲廖炳輝購買毒品電話後，即向你拿價值新臺幣1000元之海洛因毒品1小包前往販賣給廖炳輝，並回帳交易毒品款項新台幣1000元給你，是否有此事？）沒有。我偶爾也會請丙○○免費施用海洛因毒品，當時我拿海洛因毒品給丙○○是免費請他施用沒有跟他收錢，我也不知道廖炳輝有打給丙○○要向他購買海洛因毒品，我不清楚丙○○有沒有向廖炳輝收錢，丙○○也沒有給我毒品款項1000元。（106年2月28日8時58分丙○○接獲廖炳輝0000-000000號門號電話後，人是否尚在你套房內？有無跟你說廖炳輝要購買第一級毒品海洛因之事？有無向你拿價值新臺幣1000元1小包第一級海洛因毒品前往與廖炳輝交易？且將向廖炳輝所收取之購買毒品款項新臺幣1000元回帳給你？詳細情形如何？）我不知道丙○○在跟誰講電話，是丙○○有跟我說他要施用海洛因毒品，我就拿給一些海洛因丙○○，沒有跟他收錢。當天他在我租屋處施用海洛因毒品後跟我說他要回家睡覺，他沒有跟我說是廖炳輝要購買海洛因毒品，我不知道他是去跟廖炳輝毒品交易。（因何你不自行前往與廖炳輝交易毒品？）因為我不知道廖炳輝要購買毒品。（你以何方式作為丙○○幫你販賣毒品之報酬？)我沒有給他報酬，我是看他工作也很辛苦，都會請他吃免費的海洛因毒品及安非他命毒品。(《警方提示106年度聲監字第438號通訊監察譯文》丙○○於106年4月7日接受警方第3次警詢筆錄中提及上述譯文，與廖炳輝交易第一級海洛因，賣給廖炳輝之第一級海洛因毒品係由你所提供，所言是否屬實？）部分屬實，我是拿海洛因毒品免費請丙○○施用，不是要販賣給廖炳輝。(丙○○以何方式聯絡你？）丙○○會直接來我租屋處找我。（你如何將第一級海洛因毒品交付給丙○○販賣給廖炳輝，情形如何？）是丙○○會來我租屋處說要施用海洛因毒品，我會拿些海洛因毒品免費請丙○○施用，不是要販賣廖炳輝。（丙○○向你拿多少第一級海洛因毒品販賣給廖炳輝？）我在施用海洛因毒品的時候會分一點給丙○○，詳細數量我也不清楚，也不知道他拿多少數量給廖炳輝。（丙○○以何方式將販賣所得之款項，回帳給你？）我沒有販賣海洛因毒品，丙○○也沒有給我錢。（你以何方式報酬丙○○幫你販賣毒品之代價？）我只是會請丙○○吃免費的海洛因毒品。...」等語（見偵8618號卷第165～167頁），詳諸被告甲○○上揭警詢全文前後意旨，應係辯稱其雖有無償提供海洛因予被告丙○○施用，然對於被告丙○○將其交付之海洛因賣予廖炳輝乙事並不知情，是原判決上揭記載與警詢內容實有不符而有未當，被告甲○○此部分之指摘固非無據，惟因與本案事實之認定及判決要旨均不生影響，爰本院就此部分逕予更正為「參以被告甲○○於警詢時亦自承其有提供海洛因予被告丙○○等語（見偵8618號卷第165～167頁）」，用符事實，合先敘明。
⒉被告丙○○於106年3月20日為警查獲時採尿送驗結果，僅檢
出安非他命及甲基安非他命陽性反應，並未檢出鴉片海洛因代謝物，有詮昕科技股份有限公司106年4月5日00000000號濫用藥物尿液檢驗報告可稽，且被告丙○○於警詢及原審準備程序並均證稱其僅有施用甲基安非他命，並未施用海洛因等語（見偵8618號卷第18頁背面、原審卷第54頁），而其於93年間亦係因施用二級毒品案件送觀察勒戒及強制戒治，其後則無有何施用一級毒品案件之紀錄，有其前案紀錄表可參，稽此，足認被告丙○○應無施用海洛因之毒癮，被告甲○○之辯護人質疑被告丙○○尿液檢驗無法證明其未施用海洛因云云，尚屬無據。再依被告甲○○所辯，其僅係於自己施用海洛因時提供些許海洛因與被告丙○○施用，其所提供之海洛因數量既為微薄，價值應屬甚低，此顯與被告丙○○與證人廖炳輝交易時價值1千元之1包海洛因不符，是被告甲○○之辯護人以被告甲○○提供之海洛因、丙○○與廖炳輝交易之海洛因數量均無法證明乙情而執以抗辯，亦非有據。再證人廖炳輝於106年2月28日8時58分許以行動電話與被告丙○○行動電話聯絡時，被告丙○○所在之發射基地臺位置及天線方向，與被告甲○○系爭租屋處之位置相符，而被告甲○○亦不否認被告丙○○係在系爭租屋處內接獲廖炳輝來電，再參以被告丙○○與證人廖炳輝該次通話之內容為：「廖炳輝：現在有空沒？（丙○○：好啦你過來，你到那邊再打給我）。廖炳輝：好。」稽諸被告丙○○與證人廖炳輝通話時並未刻意迴避被告甲○○，且於通話中允諾證人廖炳輝可前往交易等情以觀，堪認被告丙○○應係當場在被告甲○○系爭租屋處向被告甲○○取得1千元之海洛因1包供其前往與證人廖炳輝進行交易，業據前述，被告甲○○於本院審理中以丙○○住處與被告甲○○系爭承租處僅一街之隔致基地發射台基地相符云云，應屬飾卸之詞，並非可採。末查，被告丙○○於如附表二所示時地販賣與廖炳輝之海洛因均係由被告丙○○代被告甲○○與廖炳輝進行交易後，將價款交回被告甲○○乙節，業據證人即共同被告丙○○於警詢、偵訊及原審審理時供證一致，而證人廖炳輝於附表二所示時地係向丙○○以1千元購買海洛因1包等情，亦據證人廖炳輝於警詢及偵訊時證述明確，經核2人就被告甲○○如附表二所示犯行之證述大致相符，並無有何重大瑕疵而不可採信之情，被告甲○○並未舉證證明，其徒空口否認該2人證詞之憑信性云云，亦無足採。綜上，被告甲○○前開上訴意旨，多半均就原審業已交待詳盡之理由，重複指摘，徒憑己意，為相異之解讀，再事爭執，尚非可採。是其上訴理由，所指摘原判決不當之各情，均屬無理由，應予駁回。
㈡、被告丙○○上訴部分：⒈被告丙○○上訴意旨略以：被告丙○○僅係因同案被告甲○
○提供其免費吸食毒品之機會，一時貪念為其販賣第一級毒品而觸犯法網，固屬不該，惟被告所涉販毒對象僅有兩位，對於毒品流通之擴散性有限，且次數、金額並非甚矩，不法所得均交給甲○○，而未因此獲得任何金錢利益，可見其惡性遠不如大量販賣毒品之大盤、中盤毒梟，兼衡其於偵查及原審審理時均坦承犯罪，態度良好，已感悔捂，若仍科以原審所宣告之刑，實有情輕法重、顯堪憫恕之情。故認本件仍應有刑法第59條規定之適用，以求個案量刑之妥適平衡。原審認被告已依毒品危害防制條例之規定減刑，而依被告情節已無刑法第59條規定之適用，與罪刑相當原則及比例原則相違。又縱認無刑法第59條規定之適用，基於被告所涉情節，依罪刑相當原則及比例原則，應依減輕後最低刑度有期期徒刑5年論處，然原審就該部分分別科處有期徒刑6年刑度，與罪刑相當原則及比例原則相違，爰上訴請求宣告最低刑度並另定執行刑等語。
⒉查被告丙○○販賣第一級毒品犯行，已應分別適用毒品危害
防制條例第17條第2項、第1項之規定遞減其刑，此部分犯行法定最低度刑已得處以5年以上之有期徒刑，而非僅應處以「死刑或無期徒刑」，自得在此法定刑度範圍內量處適當之刑，並無違反比例原則之虞，且其犯罪動機係為被告甲○○交易毒品，被告甲○○會無償提供毒品與其施用，依其適用法定減輕事由後之最低度刑，相較於其犯罪情節，尚難認有何客觀上足以引起一般人之同情之情形，綜合各情，是認被告丙○○販賣第一級毒品犯行，並無法重情輕之情形或顯可憫恕之情狀，原審因而不再依刑法第59條規定遞減其刑，要無不當，被告丙○○上訴請求再依該條規定酌減其刑云云，並無理由。再按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。本件原審判決理由已具體斟酌注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度及定執行刑詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判決意旨，不得遽指為違法，從而被告丙○○就販賣一級毒品部分之量刑及定刑提起上訴，即屬無據，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官楊凱婷追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國107年10月31日
刑事第九庭審判長法官紀文勝
法官賴妙雲法官林欽章以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴，其他部分得上訴。
如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳妙瑋中華民國107年10月31日附表一（被告甲○○販賣第二級毒品）：
┌─┬───┬─────┬───────┬─────┬──────────────┐│編│販賣│販賣時間│交易方式│販賣毒品數│主文││號│對象│及地點││量及價格│(原審)││││││（新臺幣）││├─┼───┼─────┼───────┼─────┼──────────────┤│１│楊正吉│105年9月│楊正吉以0000-│甲基安非他│甲○○販賣第二級毒品，累犯，││││間某日，在│000000號電話與│命1包、│處有期徒刑肆年。扣案如附表五││││甲○○系爭│甲○○持用之│5,000元│編號３至５所示之物均沒收；犯││││租屋處│0000-000000號││罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全│││││電話聯絡後，2││部或一部不能沒收或不宜執行沒│││││人在左列時、地││收時，追徵其價額。│││││進行交易│││├─┼───┼─────┼───────┼─────┼──────────────┤│２│薛孟維│105年12月│薛孟維以0000-│甲基安非他│甲○○販賣第二級毒品，累犯，││││17日22時41│000000號電話與│命1小包、│處有期徒刑參年拾月。扣案如附││││分許，在吳│甲○○持用之│1,000元│表五編號３至５所示之物均沒收││││賜生系爭租│0000-000000號││；犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，││││屋處│電話聯絡後，2││於全部或一部不能沒收或不宜執│││││人在左列時、地││行沒收時，追徵其價額。│││││進行交易│││├─┼───┼─────┼───────┼─────┼──────────────┤│３│同上│106年3月│同上│甲基安非他│甲○○販賣第二級毒品，累犯，││││初某日晚上││命1小包、│處有期徒刑參年拾月。扣案如附││││，在甲○○││1,000元│表五編號３至５所示之物、編號││││系爭租屋處│││７所示之犯罪所得均沒收。││││││││├─┼───┼─────┼───────┼─────┼──────────────┤│４│張鳴港│106年1月│張鳴港以0000-│甲基安非他│甲○○販賣第二級毒品，累犯，││││12日0時45│000000號電話與│命1包、│處有期徒刑參年拾月。扣案如附││││分許，在臺│甲○○持用之│2,000元│表五編號３至５所示之物均沒收││││中市南屯區│0000-000000號││；犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，││││黎明路一段│電話聯絡後，2││於全部或一部不能沒收或不宜執││││000號之統│人在左列時、地││行沒收時，追徵其價額。││││一超商前│進行交易│││├─┼───┼─────┼───────┼─────┼──────────────┤│５│同上│106年1月│張鳴港以公共電│甲基安非他│甲○○販賣第二級毒品，累犯，││││25日22時許│話與甲○○持用│命1包（重│處有期徒刑肆年。扣案如附表五││││，在臺中市│之0000-000000│量約1錢）│編號３至５所示之物、編號８所││││大里區國光│號電話聯絡後，│、4,000元│示之犯罪所得均沒收；未扣案之││││路二段000│2人在左列時、││犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於││││號之統一超│地進行交易││全部或一部不能沒收或不宜執行││││商前│││沒收時，追徵其價額。│└─┴───┴─────┴───────┴─────┴──────────────┘附表二（被告甲○○、丙○○共同販賣第一級毒品）：
┌─┬───┬─────┬───────┬─────┬──────────────┐│編│販賣│販賣時間│交易方式│販賣毒品數│主文││號│對象│及地點││量及價格│(原審)││││││（新臺幣）││├─┼───┼─────┼───────┼─────┼──────────────┤│１│廖炳輝│106年2月│廖炳輝以0921-│海洛因1包│甲○○共同販賣第一級毒品，累││││28日10時20│-000000號電話│、1,000元│犯，處有期徒刑拾伍年陸月。扣││││分許，在臺│與丙○○持用之││案如附表五編號３、４、10所示││││中市大里區│0000-000000號││之物均沒收；犯罪所得新臺幣壹││││仁化路000│電話聯絡後，彭││仟元沒收，於全部或一部不能沒││││號之媽祖廟│ 榮樹 即前往吳賜││收或不宜執行沒收時，追徵其價││││旁│生系爭租屋處拿││額。│││││取海洛因1包，││丙○○共同販賣第一級毒品，處│││││再於左列時、地││有期徒刑陸年。扣案如附表五編│││││與廖炳輝進行交││號３、４、10所示之物均沒收。│││││易│││├─┼───┼─────┼───────┼─────┼──────────────┤│２│同上│106年3月│同上│海洛因1包│甲○○共同販賣第一級毒品，累││││10日12時40││、1,000元│犯，處有期徒刑拾伍年陸月。扣││││分許，在臺│││案如附表五編號１所示之物沒收││││中市大里區│││銷燬、編號３、４、10所示之物││││至善路000│││均沒收；犯罪所得新臺幣壹仟元││││號統一超商│││沒收，於全部或一部不能沒收或││││大道門市旁│││不宜執行沒收時，追徵其價額。│││││││丙○○共同販賣第一級毒品，處│││││││有期徒刑陸年。扣案如附表五編│││││││號1所示之物沒收銷燬、編號３│││││││、４、10所示之物均沒收。│└─┴───┴─────┴───────┴─────┴──────────────┘附表三（被告甲○○、丙○○共同販賣第二級毒品）：
┌─┬───┬─────┬───────┬─────┬──────────────┐│編│販賣│販賣時間│交易方式│販賣毒品數│主文││號│對象│及地點││量及價格│(原審)││││││（新臺幣）││├─┼───┼─────┼───────┼─────┼──────────────┤│１│王志剛│106年3月│王志剛以0000-│甲基安非他│甲○○共同販賣第二級毒品，累││││1日14時30│-000000號電話│命1包、│犯，處有期徒刑參年拾月。扣案││││分許，在臺│與丙○○持用之│2,500元│如附表五編號３、４、10所示之││││中市大里區│0000-000000號│（王志剛原│物均沒收；犯罪所得新臺幣貳仟││││慈德路000│電話聯絡後，彭│賒欠價款，│伍佰元沒收，於全部或一部不能││││號之土地公│榮樹即前往吳賜│嗣於106年│沒收或不宜執行沒收時，追徵其││││廟旁│生系爭租屋處拿│3月3日清│價額。│││││取甲基安非他命│償）│丙○○共同販賣第二級毒品，處│││││，再於左列時、││有期徒刑參年柒月。扣案如附表│││││地與王志剛進行││編號3、4、10所示之物均沒收。│││││交易│││├─┼───┼─────┼───────┼─────┼──────────────┤│２│同上│106年3月│同上│甲基安非他│甲○○共同販賣第二級毒品，累││││12日12時10││命1包、│犯，處有期徒刑參年拾月。扣案││││分許，在臺││2,500元│如附表五編號３、４、10所示之││││中市大里區││（王志剛原│物均沒收；犯罪所得新臺幣貳仟││││慈德路000││僅給付2千│伍佰元沒收，於全部或一部不能││││號之土地公││元價款，嗣│沒收或不宜執行沒收時，追徵其││││廟旁││於106年3│價額。││││││月16日清償│丙○○共同販賣第二級毒品，處││││││賒欠之500│有期徒刑參年柒月。扣案如附表││││││元）│編號3、4、10所示之物均沒收。│├─┼───┼─────┼───────┼─────┼──────────────┤│３│同上│106年3月│同上│甲基安非他│甲○○共同販賣第二級毒品，累││││19日11時30││命1包、│犯，處有期徒刑參年拾月。扣案││││分許，在臺││2,500元（│如附表五編號２所示之物沒收銷││││中市大里區││王志剛賒欠│燬、編號３、４、10所示之物均││││慈德路000││價款未付）│沒收。││││號之土地公│││丙○○共同販賣第二級毒品，處││││廟旁│││有期徒刑參年陸月。扣案如附表│││││││五編號2所示之物沒收銷燬、編│││││││號3、4、10所示之物均沒收。│└─┴───┴─────┴───────┴─────┴──────────────┘附表四（被告甲○○轉讓禁藥）：
┌─┬───┬─────┬────────┬────┬──────────────┐│編│轉讓│轉讓時間│轉讓方式│轉讓禁藥│主文││號│對象│及地點││數量│(原審)│├─┼───┼─────┼────────┼────┼──────────────┤│１│楊正吉│105年12月│楊正吉以0000-│甲基安非│甲○○明知為禁藥而轉讓，累犯││││19日21時20│000000號電話與吳│他命少許│，處有期徒刑柒月。扣案如附表││││分許，在吳│賜生持用之0000│（重量不│五編號６所示之物沒收。││││賜生系爭租│-000000號電話聯│詳，惟淨│││││屋處│絡後，甲○○在左│重未達10││││││列時、地無償轉讓│公克）││││││甲基安非他命與楊│││││││正吉│││├─┼───┼─────┼────────┼────┼──────────────┤│２│同上│106年1月│楊正吉以0000-│甲基安非│甲○○明知為禁藥而轉讓，累犯││││3日18時9│000000號電話與吳│他命少許│，處有期徒刑柒月。扣案如附表││││分許，在吳│賜生持用之0000│（重量不│五編號５所示之物沒收。││││賜生系爭租│-000000號電話聯│詳，惟淨│││││屋處│絡後，甲○○在左│重未達10││││││列時、地無償轉讓│公克）││││││甲基安非他命與楊│││││││正吉│││├─┼───┼─────┼────────┼────┼──────────────┤│３│王世賢│105年11月│王世賢以0000-│甲基安非│甲○○明知為禁藥而轉讓，累犯││││22日5時56│000000號電話與吳│他命少許│，處有期徒刑柒月。扣案如附表││││分後不久，│賜生持用之0903│（重量不│五編號５所示之物沒收。││││在甲○○系│-000000號電話聯│詳，惟淨│││││爭租屋處│絡後，甲○○在左│重未達10││││││列時、地，以將甲│公克）││││││基安非他命置於玻│││││││璃球吸食器內供王│││││││世賢施用之方式，│││││││無償轉讓甲基安非│││││││他命與王世賢│││├─┼───┼─────┼────────┼────┼──────────────┤│４│同上│105年12月│同上│甲基安非│甲○○明知為禁藥而轉讓，累犯││││22日22時21││他命少許│，處有期徒刑柒月。扣案如附表││││分許，在吳││（重量不│五編號５所示之物沒收。││││賜生系爭租││詳，惟淨│││││屋處││重未達10│││││││公克）││├─┼───┼─────┼────────┼────┼──────────────┤│５│同上│106年1月│同上│甲基安非│甲○○明知為禁藥而轉讓，累犯││││14日22時13││他命少許│，處有期徒刑柒月。扣案如附表││││分許，在吳││（重量不│五編號５所示之物沒收。││││賜生系爭租││詳，惟淨│││││屋處││重未達10│││││││公克）││├─┼───┼─────┼────────┼────┼──────────────┤│６│薛孟維│106年1月│薛孟維以0000-│甲基安非│甲○○明知為禁藥而轉讓，累犯││││3日19時許│000000號電話與吳│他命少許│，處有期徒刑柒月。扣案如附表││││，在甲○○│賜生持用之0903│（重量不│五編號５所示之物沒收。││││系爭租屋處│-000000號電話聯│詳，惟淨││││││絡後，甲○○在左│重未達10││││││列時、地無償轉讓│公克）│││││││││├─┼───┼─────┼────────┼────┼──────────────┤│７│丙○○│105年12月│丙○○以0000-│甲基安非│甲○○明知為禁藥而轉讓，累犯││││15日13時40│000000號電話與吳│他命少許│，處有期徒刑柒月。扣案如附表││││分後不久，│賜生持用之0903│（重量不│五編號５所示之物沒收。││││在甲○○系│-000000號電話聯│詳，惟淨│││││爭租屋處│絡後，甲○○在左│重未達10││││││列時、地，以由彭│公克）││││││榮樹自行拿取內有│││││││甲基安非他命之吸│││││││食器當場施用之方│││││││式，無償轉讓甲基│││││││安非他命與丙○○│││├─┼───┼─────┼────────┼────┼──────────────┤│８│同上│105年12月│丙○○以0000-│甲基安非│甲○○明知為禁藥而轉讓，累犯││││17日18時3│000000號電話與吳│他命1小│，處有期徒刑柒月。扣案如附表││││分許，在吳│賜生持用之0903│包（重量│五編號５所示之物沒收。││││賜生系爭租│-000000號電話聯│不詳，惟│││││屋處│絡後，甲○○在左│淨重未達││││││列時、地無償轉讓│10公克）││││││甲基安非他命1小│││││││包與丙○○│││└─┴───┴─────┴────────┴────┴──────────────┘附表五：
┌──┬──────────────┬────────┬────────┐│編號│物品名稱│數量│備註│├──┼──────────────┼────────┼────────┤│１│第一級毒品海洛因（均含直接用│8包（驗驗淨重共│毛重共22.54公克│││以盛裝毒品之包裝袋）│18.39公克）││├──┼──────────────┼────────┼────────┤│２│第二級毒品甲基安非他命（均含│9包（驗餘淨重共│送驗淨重共│││直接用以盛裝毒品之包裝袋）│20.6515公克）│20.7479公克│├──┼──────────────┼────────┼────────┤│３│分裝袋│1包││├──┼──────────────┼────────┼────────┤│４│電子磅秤│3臺││├──┼──────────────┼────────┼────────┤│５│0000-000000號行動電話（含其│1支││││內插用行動電話門號SIM卡1張│││││）│││├──┼──────────────┼────────┼────────┤│６│0000-000000號行動電話（含其│1包││││內插用行動電話門號SIM卡1張│││││）│││├──┼──────────────┼────────┼────────┤│７│現金│新臺幣1千元│附表一編號3部分│││││之犯罪所得│├──┼──────────────┼────────┼────────┤│８│現金│新臺幣2千元│附表一編號5部分│││││之犯罪所得│├──┼──────────────┼────────┼────────┤│９│吸食器│5組││├──┼──────────────┼────────┼────────┤│１０│SAMSUNG牌行動電話（含其內插│1支││││用之0000-000000號行動電話門│││││號SIM卡1張）│││└──┴──────────────┴────────┴────────┘