臺灣臺中地方法院民事判決
111年度沙簡字第724號
原告 李正文
被告 趙三德
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年1月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及其中新臺幣壹拾萬元自民國一百一十年十二月十日起，其餘新臺幣壹拾萬元自民國一百一十二年一月九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年11月1日向原告借款新臺幣（下同）10萬元，約定清償期為同年月10日，並簽立借據1紙，詎被告屆期不為清償；被告又於同年月8日向原告借款10萬元，並將發票人為訴外人 洪錫昌 、發票日110年12月10日、以合作金庫商業銀行西臺中分行為付款人、票面金額10萬元，經被告背書之支票1紙（下稱系爭支票）交付予原告，供日後清償之擔保，詎經原告提示後因存款不足及拒絕往來戶而未獲付款。原告屢次向被告催討上開借款，皆置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償上開借款等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自110年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、系爭支票及退票理由單影本為證（見中簡卷第21至25頁），而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實，是原告依消費借貸法律關係請求被告給付20萬元，於法有據。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。而上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院107年度台上字第2114號裁判要旨參照）。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條亦有明文。經查：
㈠就110年11月1日之10萬元借款部分，依借據可知兩造有約定應於同年月10日清償，被告未於該日清償，應於期限屆滿時起負遲延責任，則原告就該10萬元請求被告給付自110年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。
㈡至110年11月8日之10萬元借款部分，因兩造並未約定返還期限，依上開規定，被告應自受催告滿1個月後始負返還責任，而本件起訴狀係於111年11月28日寄存送達被告住所地之警察機關，有送達證書在卷可稽（見本院卷第31頁），於同年12月8日生送達效力，至112年1月8日始滿1個月，被告應自該期限屆滿翌日起始負遲延責任，原告方有請求利息之權利，是原告就此10萬元請求被告給付自112年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告20萬元，及其中10萬元自110年12月10日起，其餘10萬元自112年1月9日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。。
七、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：原告僅就利息起算日部分敗訴，本院審酌兩造勝敗情形，依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔本件訴訟費用即第一審裁判費2,100元。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
沙鹿簡易庭法官廖欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
書記官柳寶倫