裁判字號：臺灣新竹地方法院101年交聲字第319號刑事裁定
裁判日期：民國101年08月31日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣新竹地方法院交通事件裁定101年度交聲字第319號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所異議人即受處分人 林曼倩 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所101年6月5日所為之處分(原處分案號：竹監自字第裁50-E00000000號)聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按駕駛人駕駛車輛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定；汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示者，處新台幣（下同）600元以上1800元以下罰鍰；汽車駕駛人，違反前開規定者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第4條第1項、第48條第1項第2款，第63條第1項第1款分別定有明文。
次按在無其他標誌、標線禁制或指示下，圓形綠燈表示准許車輛直行或左、右轉，箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1款第1目、第2款第1目分別定有明文。再按交岔路口進行多時相號誌管制時，可增設箭頭綠燈，或以多向箭頭綠燈替代圓形綠燈，指示車輛行進方向，道路交通標誌標線號誌設置規則第213條第4款亦規定明確。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人林曼倩於民國101年4月19日上午11時27分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用一般小客車，沿新竹市○○路行駛，行經自由路、中央路交岔路口，該路口燈光管制號誌共設有圓形紅燈、圓形黃燈、左轉箭頭綠燈、直行箭頭綠燈，異議人未依號誌指示行駛，在直行箭頭綠燈亮起而左轉箭頭綠燈尚未亮起時，即逕行左轉，為新竹市警察局交通隊員警 張君宜 當場攔停，依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款規定，填製竹市警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發，嗣異議人於舉發通知單所載應到案日期即101年5月4日前之
101年4月30日向原處分機關陳述意見，經原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認異議人有前開違規行為，原處分機關乃於101年6月5日依前開條例第48條第1項第2款，裁處受處分人罰鍰600元、並依同條例第63條第1項第1款（裁決書漏引第1款）之規定，併計違規點數1點。
三、聲明異議意旨略以：1、伊是依照當時號誌行駛，「圓形綠燈在無其他標誌、標線或指示下，圓形綠燈表示准許車輛直行或左右轉」，伊在新竹市東光陸橋下來，直行自由路，欲左轉中央路去新竹市區，行駛至中央路口時，剛好巧遇圓形綠燈，因自由路對向車道無車輛，且無其他標誌、標線禁制或指示下，左轉到中央路，伊看到圓形綠燈，本來就可直行或左、右轉，伊是照號誌行駛，伊沒有未依號誌行駛。2、新竹市交通處號誌設計不良，易生誤判，嚴重影響用路人的行車安全和權益，為什麼用圓形綠燈？既然只准直行車走，就應該用箭頭直行綠燈，「箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛」，這樣駕駛一看到箭頭直行綠燈，就知道現在只能直行，這裡若要左轉，要等左轉箭頭綠燈亮才可左轉，就算沒有其他標線標誌，駕駛人也不會被誤導直接左轉。3、新竹市交通隊取締心態，不符合交通部向民眾宣導的原則和精神，明知路口號誌設施有陷阱，不主動提報改善，常去那種路口開罰單，取締心態可議。4、利用交通號誌、標線設置錯誤或不明確所為之取締行政處分，應以違反比例原則而撤銷之。5、新竹市交警號誌採證照片是2009年5月
20日17時16分交通尖峰期舊照，與伊事發時間101年4月19日11時27分，車少人稀路況不同，非事發當日當時段第一時間、第一手照片，新竹市交警據此駁回聲明人陳述，有球員兼裁判，閉門造車，移花接木，看圖羅織交通違規之罪名，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
四、經查：
（一）本件舉發通知單所載之違規地點為「中央自由」，未能辨明異議人當時之行車方向，惟異議人於聲明異議狀自承：
伊從東光陸橋下來，直行自由路，欲左轉中央路去新竹市區等語，堪認異議人當日沿自由路行駛之車行方向係東南往西北，合先敘明。
（二）而異議人行至系爭自由、中央路之交岔路口時，其行向所應遵守之交通號誌為三時相管制，共設有4個燈號，由左至右分別為圓形紅燈、圓形黃燈、左轉箭頭綠燈、直行箭頭綠燈，（依異議人車行方向觀之）第一時相為直行箭頭綠燈，第二時相為直行及左轉箭頭綠燈，第三時相為自由路紅燈，僅中央路圓形綠燈亮起得通行，有新竹市政府10
1年7月13日府交管字第1010084216號函暨所附之系爭路口時相圖、系爭路口現場照片3張在卷可稽，是異議人行經此交岔路口欲左轉時，除停等紅燈外，仍應停等第一時相之直行箭頭綠燈，最後方能左轉。而異議人之行向，於路口所應遵循之燈光號誌，如前所述，根本未有圓形綠燈之設置，異議人何來依圓形綠燈左轉中央路之可能？是其前開所辯，顯屬無稽，自無足採。本件復有舉發通知單、新竹市警察局101年5月28日竹市警交字第1010019206號函可參，足認異議人違規事實明確，堪以認定。
（三）至異議人辯稱號誌設計不良，為什麼用圓形綠燈，誤導駕駛人直接左轉，利用此設置不明確所為之取締行政處分，應以違反比例原則撤銷云云，查本件路口設置之燈光號誌，業如前述，並非設置圓形綠燈，且明確設有左轉箭頭綠燈，設置之位置亦明顯可見，並無設計不良而誤導駕駛人之情，從而本件舉發違規亦無何違反比例原則而應予撤銷之理，異議人此部分指摘，亦不可採。另異議人指摘員警之取締心態可議、警方採證照片係舊照，非事發當時第一時間、第一手照片云云，均無礙於本件違規事實之認定，爰不一一贅述。
五、綜上所述，異議人確有未依號誌指示行駛（即在直行箭頭綠燈亮啟而左轉箭頭綠燈尚未亮啟時，即逕行左轉）之違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款（裁決書漏引第1款），裁處異議人罰鍰600元，並記違規點數1點，並無不當。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國101年8月31日
交通法庭法官楊蕙芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年8月31日
書記官吳月華