臺中簡易庭113年度中簡字第273號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

113年度中簡字第273號

原告 黃英傑

訴訟代理人 蔡玉婷

被告 林青澍

林金孟

林春桃

林春蘭

蕭喜美 子

陳 蕭月美

林 張英美

王煌洲

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

兩造所共有坐落臺中市○區○○段00000地號土地，准予變價分割，所得價金由兩造按如附表所示之應有部分比例分配之。

訴訟費用由兩造按如附表所示之應有部分比例負擔。

事實及理由

一、本件被告林青澍、林金孟、林春桃、林春蘭、 蕭喜美子 、 陳蕭月美 、 林張英美 、王煌洲經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，本院經核並無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落臺中市○區○○段00000地號土地為兩造所有共有，使用分區為第二種住宅區，其性質並非不能分割，而兩造並無不分割之約定，又有因兩造共有人散居數地，且各共有人持分面積均甚小，難以協議方式決定其分割方案，爰依民法第824條第2項規定，請求法院裁判分割。再者，系爭土地現場占用狀況雜亂且聯外巷道崎嶇狹窄，加以共有人持分面積不大，如分割過細恐降低交易價格且不利整體開發，故本案不宜採原物分割，宜採變價分割以利統一事權管理本件土地，請准變價分割，並以價金依權利範圍比例分配於各共有人。爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款前段之規定，起訴請求：准將兩造共有之系爭土地全部變賣，以價金依權利範圍比例分配於各共有人。

三、被告林青澍、林金孟、林春桃、林春蘭、蕭喜美子、陳蕭月美、林張英美、王煌洲均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書面作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段分別定有明文。查：本件原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表所示等情，業據提出土地登記第三類謄本（見本院卷第17至22頁）、地籍圖謄本（見本院卷第27頁）、土地登記第一類謄本（見本院卷第73至78頁）為證，自堪信為真正。

（二）又按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定；分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院29年上字第1792號判例、96年度台上字第108號判決、88年度台上字第600號判決意旨參照）。

（三）系爭土地之土地使用分區為第二種住宅區，面積僅為136平方公尺，共有人共九人，各共有人按如附表所示之應有部分比例可受分配之土地面積不大，此有臺中市政府都市發展局都市計畫土地使用分區證明書（見本院卷第23頁）、土地登記第一類謄本（見本院卷第73至78頁）在卷為憑；又系爭土地西側為空地，現經鄰居放置活動棚架使用，南側為頂蓋已坍落之一層磚造平房（門牌臺中市○區○○路00巷0○0號），東側亦為頂蓋已坍落之一層磚造平房（門牌臺中市○區○○路00巷0號），北側為一層破舊平房（無門牌）及棚架，此有建物投影圖（見本院卷第25頁）、土地使用現況照片（見本院卷第31至39、111至113頁）、臺中市政府環境保護局111年11月9日中市環清字第1110124975號函（見本院卷第41至43頁）、地籍圖謄本（見本院卷第109頁）在卷可稽；而兩造並無人 陳明 願受分配系爭土地後以價金補償其他共有人，本院審酌上情後，認透過變賣方式，基於市場之自由競爭，可使系爭土地之市場價值得以極大化，對於全體共有人而言，自屬有利，故斟酌系爭不動產之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形，認為系爭土地之分割方法，應以變賣共有物後，將所得價金按兩造之應有部分比例分配予各共有人之方式，較為適當。是以，原告請求將系爭土地變價分割，所得價金按如附表所示應有部分比例分配之方案，即為可採。

（四）從而，系爭土地既無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，各共有人亦未能達成分割之協議。從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求將兩造共有之系爭土地變價分割，所得價金按兩造如附表所示應有部分比例分配，為有理由，應予准許。

五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然。且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，既如前述，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告主張之分割方法，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用之負擔判決如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　11　　日

臺中簡易庭法　官　巫淑芳

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　11　　日

書記官許靜茹

附表：