臺灣高等法院臺中分院95年度聲字第1491號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年聲字第1491號刑事裁定

裁判日期：民國95年11月30日

裁判案由：聲請發還保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定95年度聲字第1491號聲請人乙○○上列聲請人因被告甲○○違反洗錢防制法等案件（台灣台中地方法院94年度聲羈字第255號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人乙○○（下稱聲請人）因被告甲○○違反洗錢防制法等案件，繳納保證金新臺幣（下同）10萬元，該案業經處分不起訴或判決無罪確定，請准發還保證金云云。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還。前三項規定，於受責付者準用之，刑事訴訟法第119條明文規定之。又按羈押之被告經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或刑事訴訟法第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷羈押。但上訴期間內或上訴中，得命具保、責付或限制住居，如不能具保、責付或限制住居，而有必要情形者，並得繼續羈押之，刑事訴訟法第316條亦定有明文。查被告前因本件違反洗錢防制法等案件，經訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，而有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於94年3月8日執行羈押在案，嗣於94年5月26日台灣台中地方法院審理期間獲准以10萬元交保。案經本院以94年度金上訴字第1141號判決判處有期徒刑1年6月，被告不服提起上訴，經本院判決上訴駁回，被告於94年12月21日復提起上訴，現於最高法院審理中。準此，本件被告仍為上訴中，並未取得無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或刑事訴訟法第303條第3款、第4款不受理判決等因裁判而致羈押之效力消滅之情形，亦無其他撤銷羈押事由、再執行羈押、受不起訴處分，或有其他免除具保責任之原因。是聲請人聲請發還保證金，於法不合，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第121條第1項裁定如主文。中華民國95年11月30日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官郭同奇法官何志通上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林桂鳳中華民國95年12月1日
Ｆ