裁判字號：臺灣基隆地方法院113年基簡字第591號刑事判決
裁判日期：民國113年05月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決113年度基簡字第591號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告羅文俊上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第154號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕改依簡易判決處刑如下：
主文羅文俊施用第一級毒品，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。㈡
二、論罪科刑
㈠、核被告羅文俊所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第一級、第二級毒品之行為，分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡、被告係以一施用行為同時觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。
㈢、被告有如起訴書所載之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應成立累犯。然而，考量其前案所涉傷害案件，與本案施用毒品之犯罪類型截然不同，難據此認被告就施用毒品罪具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，其雖構成刑法第47條第1項之累犯要件，惟本院將此節納入被告之素行，於量刑時予以審酌即為已足，無須於本案依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣、又按刑法第62條所謂發覺，係指有權偵查犯罪之機關或人員已知悉犯罪事實及犯罪之人而言。且自首以告知犯罪為已足，其所告知之內容不以與事實完全相符為必要（最高法院91年度台上字第5203號判決意旨參照）。再按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；而具有裁判上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，仍生全部自首之效力（最高法院90年度台上字第5435號判決意旨參照）。查本案由卷附報告書及被告警詢筆錄之記載可以查知，被告於民國112年11月3日12時35分許為警通知前往警局採尿時，警員尚無客觀情資可知被告有何與毒品相關之具體犯罪行為，縱通知被告到場採尿送驗，仍僅係單純推測被告可能具施用毒品之嫌疑，尚不足產生被告近日有施用毒品之合理懷疑，則被告於警詢時坦承本案採尿前近日曾施用第一級毒品海洛因，堪認被告係在前揭施用第一級毒品犯行，尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向警員坦承，進而接受裁判，縱被告於警詢中並未一併就有裁判上一罪關係之該次施用甲基安非他命犯行自首，然依前所述，被告就一部犯行自首之效力及於全部犯行，仍應有自首減刑規定之適用，為鼓勵被告勇於面對刑事責任，並考量其節省訴訟資源之情形，故依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈤、爰審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，再犯本案施用毒品罪，足認其自制力薄弱、欠缺自我反省之心，自有使其接受刑罰處遇以教化性情之必要；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、施用毒品僅係戕害其個人身心健康，犯罪手段尚屬平和；暨考量其於警詢自述國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪榮甫聲提起公訴。
中華民國113年5月28日
基隆簡易庭法官施又傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中華民國113年5月28日
書記官連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度毒偵字第154號被告羅文俊男43歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號(另案在法務部○○○○○○○執行)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅文俊前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於民國110年6月23日執行完畢釋放，並由本署檢察官以109年度毒偵字第1373號、第1488號、第1576號、第1791號為不起訴處分確定。另因傷害案件，經臺灣基隆地方法院以109年度基簡字第1447號判決判處有期徒刑3月確定，已於111年3月29日執行完畢。
二、詎其猶不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年11月2日18時許，在基隆市○○區○○路000號住處，以將海洛因及甲基安非他命置於玻璃球內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於112年11月3日12時35分許，為警以列管毒品人口，通知其採驗尿液，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實1被告羅文俊於本署偵查中之自白坦承有上揭施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行21.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司000年00月00日出具之濫用藥物檢驗報告1紙2.列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000號）1紙被告於112年11月3日12時35分為警所採集之尿液，送驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。31.刑案資料查註紀錄表1份2.全國施用毒品案件紀錄表1份3.矯正簡表1份證明被告於110年6月23日觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本件施用毒品案件之事實。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告以一施用毒品之行為，同時觸犯上開施用第一級、第二級毒品罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之施用第一級毒品罪處斷。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重本刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣基隆地方法院中華民國113年4月5日
檢察官洪榮甫本件正本證明與原本無異中華民國113年4月15日
書記官蕭靖涵附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。