臺灣高等法院97年度抗字第325號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第325號刑事裁定

裁判日期：民國97年04月14日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定97年度抗字第325號抗告人甲○○上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國97年3月11日裁定（97年度聲字第514號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國96年7月2日因商標法案件，經判決有期徒刑2月，得易科罰金，但因收到執行通知時，父親人在香港住院，家人都不在台灣，致延誤了繳納易科罰金之期限，而後於97年3月收到原審裁定，定執行刑7月。惟抗告人並非惡意藐視司法，不繳罰金。且抗告人為單親家庭，尚有一名4歲幼女，需抗告人撫養，如入監服刑，幼女將無人照顧，請給予得易科罰金之機會云云。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之，刑法第41條第1、2項定有明文。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，同法第51條第5款前段亦有明文。至合併所定刑期多少，法官本有裁量之權，如非輕重失衡，不能遽指為違法。經查：本件抗告人涉犯附表編號1、2二罪，分別經宣告有期徒刑6月及2月(減刑後)，則原審在二罪中最長期有期徒刑6月以上，合併之刑期8月以下，定執行刑為有期徒刑7月，乃裁量權之適正行使，與法並無不合。本件如定執行刑為有期徒刑6月，無異免除附表編號2案件之執行，反失平衡。從而，抗告人以延誤繳納易科罰金期限為由，請求本院給予易科罰金之機會，核無理由，抗告應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年4月14日
刑事第十七庭審判長法官趙功恆
法官高明哲法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官魏汝萍中華民國97年4月14日