臺灣桃園地方法院106年度婚字第166號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年婚字第166號民事判決

裁判日期：民國107年01月10日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決106年度婚字第166號原告 伍宗瑛 訴訟代理人 伍陞權 被告 柳滿珠 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國100年7月1日在臺灣登記結婚，被告於105年9月16日返回大陸地區後不再入境，迄今音訊全無，被告顯有不履行夫妻同居之義務，惡意遺棄原告，且兩造婚姻已有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，擇一請求判准兩造離婚等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：
（一）被告原為大陸地區人士，於98年9月21日初設戶籍登記，於100年6月15日與原告向桃園市龜山區戶政事務所為結婚之登記，現婚姻關係存續中，有原告提出之兩造戶籍謄本及桃園市龜山區戶政事務所106年2月14日函附之結婚登記申請書、結婚書約等在卷可稽。
（二）原告前揭主張被告於105年9月16日返回大陸地區後未再入境，迄今音訊全無等事實，業據證人即原告之子伍陞權到庭結證：兩造在臺灣登記結婚後，原告才告訴我；兩造結婚後有同住，當時我僅有休假或晚上會去看原告；大約是105年11月，因為被告離開，原告無人照顧，所以我搬回去與原告同住，同住的人還有我太太及兒子；我搬回去跟原告同住後，被告沒有打電話回家，我有打被告的手機，手機轉語音，無法通話等語（見本院106年12月27日言詞辯論筆錄）。又被告曾多次入出境，於105年9月24日出境後無再入境紀錄等情，有內政部移民署106年2月23日函附之入出國日期紀錄及本院於106年12月26日調取之入出境資訊連結作業查詢資料等在卷可稽。綜合上開事證，堪信兩造因被告於105年9月24日出境而分居至今，且未有聯繫。
五、有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。本件被告於105年9月24日出境後未再入境與原告共同生活，兩造分居又未聯繫，被告目前應為送達處所又不明，顯難期待兩造婚姻所生破綻有回復之可能，堪認兩造婚姻已生破綻無回復之希望而有難以維持之重大事由，且兩造就該事由應負之責任相當，揆諸前揭規定及說明，原告與被告均得請求離婚，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，即屬有據，應予准許。原告離婚之請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款之規定請求離婚，即毋庸審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年1月10日
家事法庭法官謝宜伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月10日
書記官黃絲榆