臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第325號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 連麗琴
丙○○
許貿翔
被 告 乙○○ 原住臺北市
上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年2月26日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟肆佰叁拾肆元，及其中新臺
幣壹拾萬玖仟叁佰叁拾伍元自民國九十五年七月九日起至清償日
止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟肆佰叁拾肆元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第24條之約定，兩造合意
以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權
，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年6月14日與原告訂立信用卡使用契
約，並請領萬事達信用卡（卡號：0000000000000000號）使
用，依約被告即得於特約商店記帳消費或向金融機構預借現
金，但應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期清償則應另
行給付自帳款入帳日起，按年息19.71%計算之利息。惟被告
自93年6月14日起至95年7月8日止，於特約商店內簽帳消費
，共積欠新臺幣（下同）115,434元尚未給付，其中包含消
費款本金109,335元、利息1,771元、其他費用4,328元均未
清償等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告則未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、催收客戶欠繳明細清單等件為證，應堪
信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關
係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息
，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。