臺灣臺南地方法院114年度簡字第377號刑事判決

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第377號

公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告李宗熹

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27268、29684號），被告自白犯罪（原案號：114年度易字第150號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

李宗熹犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄之刑及沒收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、核被告李宗熹就附表編號1至2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告行竊時間分別係民國113年8月11日、同年9月10日，顯係分別起意，就其所犯2罪，應予分論併罰。

三、爰審酌被告為四肢健全之人，僅為圖一時便利，竟未經被害人同意，擅自取走其等停放於路旁未上鎖之腳踏車，使被害人受有財產上損害，顯見其欠缺尊重他人財產權法治觀念，所為誠屬不該，且迄今尚未與被害人等達成和解賠償所受損害，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，行竊之犯罪手段亦屬平和；兼衡被告前有多次因竊盜罪經判處罪刑之前科素行，有其法院前案紀錄表可資憑考，及其於警詢中自述高中畢業之智識程度、無業、小康之家庭經濟狀況等一切情狀（見警一卷第3頁受詢問人欄），分別量處如附表編號1至2「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。且酌及被告犯罪時間、犯罪型態、侵害法益及品行等因素，就其所犯2罪，依法定其應執行之刑如主文所示，及易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

　㈡經查，被告就附表編號1所竊取之腳踏車1輛（價值新臺幣4,300元），為其犯罪所得無訛，已發還被害人，此有贓物認領保管單1紙（見警一卷第35頁）在卷可稽，爰依上開規定，不予宣告沒收，附此敘明。

　㈢另被告就附表編號2所竊取、未扣案之腳踏車1輛（價值新臺幣5,000元），既屬被告之犯罪所得，惟未扣案，應依上開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官吳惠娟提起公訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　31　日

　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附表：