裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年苗簡字第103號民事判決
裁判日期：民國104年04月23日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決104年度苗簡字第103號原告 饒啟政 被告 陳儒龍 上列原告因被告妨害名譽案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院103年度簡附民字第21號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一０三年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔九分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年2月15日晚間7時53分起至同日晚間8時11分許止，以手機連結網路登入通訊軟體LINE，並在特定多數人得以共見共聞之山城FC群組中，以「笨雄」之暱稱，公然發表「爆乳！你還是人嗎？你到底有沒有良心，有沒有羞恥心。」、「你連做人的資格都沒有。」、「你良心被狗硍掉了是嗎？怎麼了，你去問那禽獸」、「你不配當人」、「你他媽的是不是人？」、「我他媽等你給我交代」、「垃圾」等語辱罵於該群組中暱稱「爆乳」之原告，足以貶損原告之人格評價與社會地位，侵害原告之名譽。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）18萬元。並聲明：被告應給付原告18萬元，及自103年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對於原告主張之侵權行為事實並不爭執，但原告請求之慰撫金數額過高，應以6,000元較為合理等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張被告於上開時間，以手機連結網路登入通訊軟體LINE，在特定多數人得以共見共聞之山城FC群組中，以「笨雄」之暱稱，公然發表「爆乳！你還是人嗎？你到底有沒有良心，有沒有羞恥心。」、「你連做人的資格都沒有。」、「你良心被狗硍掉了是嗎？怎麼了，你去問那禽獸」、「你不配當人」、「你他媽的是不是人？」、「我他媽等你給我交代」、「垃圾」等語辱罵原告乙節，為被告所不爭執；被告前揭行為並經本院以103年度苗簡字第964號刑事判決認定其犯公然侮辱罪，處罰金5,000元確定在案，復經本院依職權調閱上開刑事案卷查明屬實，自堪信為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例可資參照）。本件被告在特定多數人得共見共聞之通訊軟體LINE之山城FC群組中辱罵原告前揭詞語，依一般社會觀念，已足以使人感到難堪，進而減損該人於社會上之評價或地位，堪認被告所為已使原告之人格及社會評價受到貶損，原告主張其名譽遭受侵害，請求被告賠償精神慰撫金，尚無不合。
四、又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例可供參照）。查被告以前揭詞語辱罵原告，使原告感到難堪及名譽受損，原告自受有精神上之痛苦。又原告學歷為高職畢業，從事製造業，月薪約4萬元，經濟狀況小康，名下有房屋、土地共4筆及汽車1部，財產總額為691,932元；被告學歷則為大學肄業，目前無業亦無收入，之前從事服務業月收入約7至8萬元，經濟狀況小康，名下無不動產等情，為兩造所自陳，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之行為動機係因感情糾紛及原告名譽受損害之程度等情狀，認原告得向被告請求之精神慰撫金以2萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。
五、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起本件訴訟，該起訴狀繕本已於103年10月17日送達被告（見103年度簡附民字第21號卷第4頁），惟被告迄未給付，則原告請求被告自103年11月1日起加給按年息百分之5計算之遲延利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
2萬元，及自103年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第
1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國104年4月23日
苗栗簡易庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官洪瑞榮中華民國104年4月23日