裁判字號：臺灣雲林地方法院105年婚字第159號民事判決
裁判日期：民國106年02月17日
裁判案由：離婚
臺灣雲林地方法院民事判決105年度婚字第159號原告 曾義雄 被告 秦雯 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年2月3日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、實體方面：㈠原告主張：伊與大陸地區人民之被告於民國104年7月13日
結婚，婚姻關係現仍存續中，被告於104年8月27日申請來臺團聚，然未獲核准入境，原告乃於104年12月20日被告生日當天前往大陸地區為被告慶生，未料被告態度丕變，非但不來接機，2人見面後也不斷吵架，原告短暫停留數日後獨自返臺，之後2人即無聯絡及來往，縱使聯絡也僅止於談論離婚話題，顯見兩造婚姻有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判准與被告離婚等語，並聲明：准原告與被告離婚。
㈡被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，
判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告之戶籍謄本及被告之居民身份證影本在卷可按，原告起訴請求判決兩造離婚，揆諸前揭規定，其有關離婚之原因，以及離婚之效力，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判。
㈡原告主張兩造於104年7月13日結婚，目前婚姻關係存續中
之事實，業據其提出戶籍謄本、被告之居民身份證影本、結婚公證書影本、經財團法人海峽交流基金會驗證之（2015）桂桂證字第626號公證書影本、結婚證影本等件為證，堪信為實。又原告主張被告於104年8月27日申請來臺入境遭拒，其於104年12月20日前往大陸探視被告，被告未接機，見面後旋將其現金取走，原告要求返還，被告拒絕，自此即爭執不斷，其返臺後即未再與被告見面，僅於微信上跟被告說要離婚等節，亦據原告提出兩造微信通話內容翻拍照片為證，並經證人即原告之母 吳秀麗 到庭證稱：原告第一次去大陸相親時，伊有跟著去，伊看被告乖乖的，原告也喜歡，就同意他們交往，第二次原告就自己去大陸跟被告結婚，沒想到入境申請沒有核准，被告每次打電話找原告時口氣都很差，講話很大聲，最後都是2個人在吵架等語相符。又被告於10
4年8月27日申請來臺團聚，因拒入作廢，而未曾有入境紀錄之事實，亦有內政部移民署105年9月2日移署資處鈺字第1050100726號函及所附之大陸地區人民入出臺灣地區申請書在卷可稽，且被告經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀答辯。依上開事證，堪信原告之主張為真實。
㈢有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。民法第1052條第2項規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字115號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。又夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共，信諒為基，情愛相隨；苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問，舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違（最高法院98年度台上字第1232號判決意旨參照）。本件斟酌兩造未通過移民署之入境面談，被告無法入境臺灣與原告同住，兩造亦未另謀其他方式共同生活，以行夫妻之實，致兩造分居已逾1年，期間亦未見有何來往、聯絡，或積極修補婚姻之舉，可見兩造婚姻信任基礎薄弱，夫妻間互信、互諒、互愛之基石蕩然無存，已無夫妻恩愛情義可言。又兩造長期分居、無良性互動，實難期兩造有何繼續經營婚姻生活之可能，故此一分居之事實於兩造之婚姻關係已產生重大之嫌隙，而可認為重大事由。再者，原告訴請離婚，其態度堅決，被告經本院合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認被告對於兩造婚姻之維持已漠不關心，益見兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復。而本件依上所述，認造成兩造婚姻破綻之發生及加深，兩造均有可歸責事由，且兩造之可歸責程度相當。是原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年2月17日
家事法庭法官鍾世芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國106年2月17日
書記官鄭巧偉