裁判字號：臺灣彰化地方法院103年訴字第882號刑事判決
裁判日期：民國104年02月17日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決103年度訴字第882號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告朱素蓮指定辯護人本院公設辯護人陳志忠被告 劉育 琮
林銘 遠上2人共同選任辯護人 蕭智元 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3年度偵字第9718號），本院判決如下：
主文朱素蓮犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一主文欄所示之刑（含主刑、從刑）；又共同犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二主文欄所示之刑（含主刑、從刑）；又犯持有第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之四氫大麻酚壹包（驗餘淨重零點零玖壹伍公克）暨其包裝袋均沒收銷燬。主刑部分應執行有期徒刑拾壹年。
劉育琮 共同犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二主文欄所示之刑（含主刑、從刑）。主刑部分應執行有期徒刑玖年。
林 銘遠 犯如附表三所示之罪，均累犯，各處如附表三主文欄所示之刑（含主刑、從刑）。主刑部分應執行有期徒刑伍年。
犯罪事實
一、朱素蓮與劉育琮均知悉 海洛因 係屬列管之第一級毒品，不得非法持有、販賣，朱素蓮竟單獨基於販賣海洛因以營利之犯意，以所持用之行動電話門號0000000000號作為聯繫交易毒品之工具，而於附表一所示之時間與購毒者電話通聯後（詳細聯絡方式詳如附表一聯絡方式欄所載），即於附表一所示之時間、地點，販賣如附表一所示金額之海洛因予 林銘遠 、 曾明亮 、 湯和明 、 施建福 ，朱素蓮每販賣新臺幣（下同）1千元之海洛因，即可獲利200至300元。又朱素蓮與劉育琮共同基於販賣海洛因以營利之犯意，劉育琮得知綽號「綁鐵仔」（台語）之 黃上境 有購買海洛因之需求，即提供朱素蓮所持用之行動電話門號0000000000號予黃上境，黃上境遂於附表二所示之時間，撥打行動電話門號0000000000號予朱素蓮，並由劉育琮接聽後與黃上境約定交易地點或數量（詳細聯絡方式詳如附表二聯絡方式欄所載），其後劉育琮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載朱素蓮至附表二所示之交易地點，再由朱素蓮下車販賣如附表二所示金額之海洛因予黃上境，朱素蓮與劉育琮每販賣1千元之海洛因，即可獲利
200至300元。
二、林銘遠知悉甲 基安非 他命係屬列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣甲基安非他命以營利之犯意，以其所持用之行動電話門號0000000000號作為聯繫交易毒品之工具，而於附表三所示之時間與購毒者 方鴻銘 電話通聯後（詳細聯絡方式詳如附表三聯絡方式欄所載），即於附表三所示之時間、地點，販賣如附表三所示金額之甲基安非他命予方鴻銘3次，林銘遠每販賣1千元之甲基安非他命，即可獲利
200元。
三、朱素蓮知悉四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinols、THCs）係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有四氫大麻酚之犯意，於民國103年10月上旬之某日上午，在彰化縣○○鄉○○路之「萊爾富便利超商」前，自姓名年籍不詳，綽號「 阿猛 」之成年男子處收受四氫大麻酚
1包而持有之。
四、嗣經警報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官指揮偵辦，並依法向本院聲請核發通訊監察書實施通訊監察，再為警於103年10月27日下午2時40分許，持本院核發之搜索票，至朱素蓮位於彰化縣○○鄉○○村○○○○○街○○號之住處實施搜索，扣得朱素蓮所有之行動電話手機1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）、海洛因9 小包 （現場編號1至9號，驗餘淨重共1.69公克）、白色粉末1包（現場編號15號）、四氫大麻酚1包（驗餘淨重0.0915公克）、分裝袋2包及電子磅秤1台等物品，以及林銘遠所有之行動電話Bluedio牌手機1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）及甲基安非他命7小包（毛重共8.58公克）等物品。
五、案經彰化縣警察局移請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時均同意作為證據使用（見本院卷第60頁背面至61頁），且迄至本院於言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人亦未聲明異議，經本院審酌後，認無不適當之情形，揆諸前揭規定，上開證述均得作為證據使用。
二、經查：㈠被告朱素蓮部分：
被告朱素蓮對於附表一、二所示販賣第一級毒品海洛因，以及持有第二級毒品四氫大麻酚之犯行，迭於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第103至105頁背面、197至200頁，本院卷第58頁背面、150至152頁），核與證人即購毒者林銘遠、曾明亮、湯和明及施建福於警詢、偵訊中（見警卷第62至64頁，偵卷第48至54、78至84、98至101、111至11
4、178至182頁背面、209至211頁），以及證人即共同被告劉育琮於警詢、偵訊中（見警卷第37至47頁，偵卷第10
7至110頁）之證述情節相符，並有本院搜索票、彰化縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物照片各1份，以及購毒者與被告朱素蓮聯絡之通訊監察譯文及交易毒品地點照片（見警卷第26至33頁，偵卷第52頁及其背面、92、95至96頁背面、187至188、20
4至207頁）在卷可參，此外，尚有扣案之海洛因9包（現場編號1至9）、白色粉末1包（現場編號15）、四氫大麻酚1包、電子磅秤1台、分裝袋2包及行動電話手機1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）可資佐證，而該扣案之海洛因9包（驗餘淨重共1.69公克）、四氫大麻酚1包（驗餘淨重0.0915公克），分別送法務部調查局、衛生福利部草屯療養院鑑定，分別係第一級毒品、第二級毒品無訛，有該局濫用藥物實驗室103年11月20日調科壹字第00000000000號鑑定書及該院103年11月7日草療鑑字第0000000000號鑑驗書各1份（見偵卷第153、159頁）在卷足憑，足徵被告朱素蓮前開任意性自白與事實相符。
㈡被告劉育琮部分：
⒈訊據被告劉育琮固坦承其與被告朱素蓮為男女朋友，知悉
被告朱素蓮販賣海洛因予黃上境，且於附表二所示3次時間內，以被告朱素蓮之行動電話與黃上境通話，並與黃上境約定毒品交易之時、地後告知被告朱素蓮，再開車搭載被告朱素蓮攜帶海洛因前往交易等事實，惟否認有何與被告朱素蓮成立販賣第一級毒品罪之共同正犯，辯稱僅係幫忙朱素蓮，並未與她共同販賣海洛因之意思云云。辯護人則以據共同被告朱素蓮之證述以及通訊監察譯文，可知被告劉育琮並未與被告朱素蓮共同基於販賣海洛因之犯意聯絡，且被告劉育琮所為接聽電話及搭載被告朱素蓮至交易毒品地點，均屬販賣毒品之構成要件以外之行為，是被告劉育琮所為，應係幫助販賣第一級毒品罪等語為被告劉育琮辯護。
⒉按刑法之共同正犯和幫助犯，其區別在於前者之行為人間
，具有犯意聯絡、行為分擔，其中之犯意聯絡，係指出於自己共同犯罪之意思，而彼此達致明示或默示合意，行為分擔則不以參與犯罪構成要件以內之行為為限，縱係要件以外之行為，甚或祇同謀而不分擔行為，仍可成立；而後者之行為人間，並非出於自己共同犯罪之意思，且所協助部分，僅以構成犯罪要件以外之行為為限。至於行為人是否自相關之他人獲取報酬或好處，尚非區辨共同正犯或幫助犯時，所應考慮之重要因素，亦即無論共同正犯或幫助犯，自相關人員處獲致報酬或就犯罪所得之中分取利益，屬於共通現象，並不違常，難認特徵。從而，雖然被告確有從事構成犯罪要件以外之作為，而使犯罪順利完成，但如果控方無法舉出確實證據，以證明其有和正犯之間，具有共同犯罪之意思聯絡者，仍祇能依罪疑唯輕原則，認屬幫助犯，而不能逕行課以共同正犯責任。再以販賣毒品罪為例，舉凡看貨、議價、洽定交易時地、送貨、收款等作為，皆屬販賣行為之部分舉動，為該犯罪構成要件以內之行為，然而接聽電話，若無議價、洽定交易時地；駕車搭載正犯，倘非經手送貨、收款，則係犯罪構成要件以外之行為，評價有別，不應相混淆（最高法院102年度臺上字第1920號判決要旨可參）。
⒊附表二編號1部分：
購毒者黃上境於103年10月7日中午12時10分許與被告朱素蓮、劉育琮聯絡後約30分鐘，被告劉育琮即駕車搭載被告朱素蓮至彰化縣埤頭鄉與北斗鎮交界附近之「永榮布偶玩具店」前之馬路旁，由被告朱素蓮下車販賣2千元之海洛因1包予黃上境等情，為被告劉育琮所承認，並據證人即共同被告朱素蓮於警詢、偵訊及本院審理中均證述明確（見警卷第15至22頁，偵卷第197至201頁，本院卷第14
2至146頁背面），復有該次通訊監察譯文（見警卷第40頁背面至41頁）在卷可參。而依黃上境該次購買毒品之歷程，其第一次即103年10月7日上午9時58分許，撥打電話至被告朱素蓮所持用之行動電話門號0000000000號時，係由被告劉育琮所接聽，該次通話內容略以：「A（劉育琮）：喂。B（黃上境）： 琮仔 ，你在休息喔？A：……。B：歹勢歹勢。A：不要緊，我起來了。B：我現在人在北斗。A：你現在回來北斗？B：嘿啊，在中寮。A：
在中寮喔？B：嘿啊。A：喔。B：你們有辦法過來嗎？
A：有啊，我等一下要出去。B：我跟你說，我在中寮這裡，靠近埤頭這邊。A：靠近埤頭那裡？B：你再打給我，我現在在工地。A：你在工地喔？B：嘿啊。A：好啊好啊，看怎樣再。B：你們差不多1個多小時會到嗎？A：1個多小時？B：嘿，可以嗎？A：我想要回去。B：
我怕這個時間，…。A：你要休息中午吧？B：好啊。A：休息中午。B：嘿啊，我12點休息中午。A：喔好。B：好好。」等情（見警卷第40頁背面），黃上境均未提及要向被告朱素蓮購買海洛因之內容，被告劉育琮即與黃上境約定見面之時間及地點，過程極為自然，復參以被告劉育琮於警詢中供稱：黃上境該次撥打電話的目的就是約定在北斗鎮中寮見面，要找朱素蓮購買海洛因等語（見警卷第40頁背面），足認被告劉育琮早已知悉黃上境撥打電話之目的係為了要購買海洛因，並與黃上境約定交易之時間及地點；其後被告劉育琮再於同日上午11時36分許，以被告朱素蓮前所持用之行動電話門號撥打黃上境所持用之行動電話門號，通話內容略以：「B（黃上境）：喂。A（劉育琮）：喂， 田仔 。B：嘿嘿，A：你在中寮哪裡？B：靠近埤頭這裡，一軍二將這裡你知道嗎？A：一軍二將、埤頭一軍二將喔？B：嘿嘿嘿。A：在那個兵營，在那個要上去交流道那裡嗎？B：嘿嘿嘿。A：蛤。B：嘿嘿。A：我去到那裡，你再走出來？B：我要走出去，我剛好在大馬路旁而已。A：中午你要叫幾個便當？B：叫二個。A：二個喔、好。B：你有帶傢私頭仔（譯音）、喔？A：好好好。B：有帶喔、喔喔？」等情（見警卷第40頁背面），而被告劉育琮此通話之目的在於向黃上境確認購買海洛因之數量，二個便當代表2千元的海洛因數量等情，亦經被告劉育琮於警詢中供述在卷（見警卷第41頁），可知被告劉育琮除了與黃上境約定交易之時間、地點外，進而約定交易毒品之數量甚明。從而，被告劉育琮除接聽電話、駕車搭載被告朱素蓮前往交易地點外，更於電話中與黃上境洽定交易時地、交易數量，揆諸前開說明，所為已然屬販賣毒品之構成要件以內之行為，且被告劉育琮與黃上境之通話過程，均未見黃上境有何要求被告劉育琮代為向被告朱素蓮轉答購買毒品之意，全係由黃上境與被告劉育琮決定交易地點、時間及購買毒品之數量，益顯徵被告劉育琮所為係與被告朱素蓮基於共同之犯意聯絡，而由被告劉育琮負責前開行為分擔，再由被告朱素蓮下車與黃上境進行毒品交易，被告劉育琮就此部分，自應與被告朱素蓮論以販賣毒品之共同正犯。另被告朱素蓮雖於同日中午12時8分許、10分許再以電話向黃上境確認具體之毒品交易地點，僅係被告朱素蓮就此部分之行為分擔，並不影響被告劉育琮前開犯行成立之認定，是被告劉育琮及其辯護人上開所辯，實無可採。
⒋附表二編號2部分：
購毒者黃上境於103年10月9日下午6時34分許與被告朱素蓮、劉育琮聯絡後，被告劉育琮即駕車搭載被告朱素蓮至彰化縣田中鎮火車站旁之 員林 客運站前，由被告朱素蓮下車販賣1千元之海洛因1包予黃上境等情，為被告劉育琮所承認，並據證人即共同被告朱素蓮於警詢、偵訊及本院審理中均證述明確（見警卷第15至22頁，偵卷第197至
201頁，本院卷第142至146頁背面），復有該次通訊監察譯文（見警卷第39頁背面至40頁）在卷可參。而依黃上境該次購買毒品之歷程，其於103年10月9日下午4時53分許、5時25分許撥打電話至被告朱素蓮前開行動電話門號時，通話內容分別略以：「B（黃上境）：喂。A（朱素蓮）：喂、歹勢、去按到。B：蛤？A：去按到，歹勢。B： 阿琮 咧。A：喔等一下。C（劉育琮）：喂。B：
阿琮喔。C：喔。B：阿琮喔。C：嘿。B：嘿、你在那裡七逃？C：你誰？喔、中正（譯音）。B：嘿。C：我過去田中呢？B：蛤。C：田中。B：這樣子、我等一下。C：怎樣、你在那裡？B：我等一下要去田中找你？C：喔、你現在人在那裡？B：我在台中。C：你要坐火車下來？B：嘿啊嘿啊。C：等一下我跟你說，你坐火車坐到哪？B：好。C：你要坐火車之前，你到火車站的時候，你再打給我，我叫你坐到哪？B：好啊、好。」、「A（朱素蓮）：喂。B（黃上境）：嘿。A：等一下，他找你。C（劉育琮）：喂。B：嘿、琮仔。C：嘿、啊你。
B：我騎機車、要坐火車。C：喔喔。B：你現在在那裡？C：你坐到、你坐到、坐到二水嗎？B：坐到二水。C：坐到田中。B：好好好。C：坐到田中。B：好啦好、好好好。」等情（見警卷第39頁背面），其後雖有被告朱素蓮於同日下午6時19分許與黃上境之通話紀錄，惟當天接下來之2通通話紀錄即同日下午6時32分許、34分許，均再由被告劉育琮與黃上境聯繫至火車站後之具體交易地點，亦有此部分之通訊監察譯文在卷可參（見警卷第40頁），復參以被告劉育琮於警詢中供稱：黃上境透過其要向朱素蓮購買海洛因等語（見警卷第39頁背面至40頁），可知被告劉育琮已知黃上境該次撥打電話之目的係為了購買海洛因，並與黃上境約定交易毒品之時間、地點，再據證人即共同被告朱素蓮於本院審理中證稱：該次其下車時，係持1千元的海洛因1包、約0.2公克與黃上境交易，因為黃上境沒有什麼錢，所以大概知道他要拿多少的海洛因等語（見本院卷第145頁背面至146頁），顯見被告劉育琮與黃上境約定買賣海洛因之交易地點、時間之際，即同時有約定交易1千元海洛因之默契，是被告劉育琮所為已該當販賣毒品之構成要件行為；此外，倘黃上境係要向被告朱素蓮購買海洛因，又曾有前次購買之紀錄，何以撥打被告朱素蓮前開行動電話門號時，不直接與被告朱素蓮洽定交易時間、地點，反係由被告朱素蓮將電話轉交予被告劉育琮接聽後，始與被告劉育琮洽談交易之時間、地點，益見被告劉育琮應非僅係立於幫助者之地位，其自身已係販賣毒品之正犯而與被告朱素蓮有犯意之聯絡。從而，被告劉育琮與被告朱素蓮基於共同之犯意聯絡，而由被告劉育琮負責接聽購毒者之電話、約定交易地點及數量、載送被告朱素蓮至交易地點等行為分擔，揆諸前開說明，自應與被告朱素蓮就此部分共同擔負販賣第一級毒品之罪責，是被告劉育琮及其辯護人前開所辯，亦無足採。
⒌附表二編號3部分：
購毒者黃上境於103年10月11日下午6時51分許與被告朱素蓮、劉育琮聯絡後約10分鐘，被告劉育琮即駕車搭載被告朱素蓮至彰化縣彰化市○○路上之 福懋 加油站外，由被告朱素蓮下車販賣1千元之海洛因1包予黃上境等情，為被告劉育琮所承認，並據證人即共同被告朱素蓮於警詢、偵訊及本院審理中均證述明確（見警卷第15至22頁，偵卷第197至201頁，本院卷第142至146頁背面），復有該次通訊監察譯文（見警卷第38頁背面至39頁）在卷可參。
而依黃上境該次購買毒品之歷程，其於103年10月11日下午5時7分、5時46分、6時12分、6時24分許撥打電話至被告朱素蓮前開行動電話門號時，通話內容分別略以：「A（朱素蓮）：喂。B（黃上境）：嘿、我綁鐵的。A：喂。B：喂。A：喂。B：我綁鐵的。A：喔喔、嘿嘿。B：他有在嗎？A：有啊有啊、阿琮。C（劉育琮）：
嘿。B：嘿嘿。C：直接說、沒關係。B：電話怎麼響那裡久？C：剛剛在忙。B喔、我想說要騎機車。C：講沒關係？B：愛七逃（譯音）。C：蛤。B：你現在在那裡？C：我們在這方面。A：我們在彰化不要緊。B：蛤？
C：怎樣、你人在那裡？B：我人在台中。C：台中、你要騎機車喔？B：嘿啊。C：騎機車去彰化喔？B：嘿啊。A：來彰化高速公路那裡。C：喔好啊、彰化高速公路那裡？B：好啦好啦。C：好啊、喔。」、「B（黃上境）：喂。A（劉育琮）：喂。B：我現在到彰化家樂福了。A：你那麼快喔？B：嘿啊。A：你要等我們一下子。
B：要等差不多、多久？A：在高速公路那裡。B：對啊，現在高速的、我是要往那一條？A：你在交流道看有那個、看有便利商店還是什麼？B：嘿嘿、好好。A：你在那裡等我一下？B：好好好。」、「B（黃上境）：喂。
A（劉育琮）：喂。B：喂。A：你在等…。B：蛤。A：好啦，我們在路上了。B：喂。A：喂、我們在路上了。B：我要在那裡等你？要在那裡會合？A：你在交流道那裡嗎？B：現在在歐德汽、那個加油站有嗎、全國那裡。A：你在加油站那裡？B：嘿啊。A：好啦好。B：喔。A：我知道了。」、「A（劉育琮）：在路上了。B（黃上境）：我跟你說，我在加油站、清心福全這裡？A：
加油站怎樣？B：紅綠燈過來，這裡一個清心、清心福全。A：清心福全那裡喔？B：嘿嘿。A：紅綠燈嗎？好好好。B：紅綠燈過來。A：好好好。」等情（見警卷第38頁背面），並參以被告劉育琮於警詢中供稱：黃上境該次撥打電話是要購買海洛因，因為其沒有海洛因，所以介紹黃上境向朱素蓮購買海洛因等語（見警卷第38頁背面至39頁），可知被告劉育琮已知黃上境該次撥打電話之目的即係為了購買海洛因，而仍與黃上境約定交易之時間、地點，且據證人即共同被告朱素蓮於本院審理中證稱：該次其下車時，係持1千元的海洛因1包、約0.2公克與黃上境交易，因為黃上境沒有什麼錢，所以大概知道他要拿多少的海洛因等語（見本院卷第145頁背面至146頁），顯見被告劉育琮與黃上境約定買賣海洛因之交易地點、時間之舉，同時亦有約定交易1千元海洛因之默契，足認被告劉育琮所為，已然係販賣毒品之構成要件以內之行為；此外，黃上境若係欲向被告朱素蓮購買海洛因，為何於第一次撥打電話係由被告朱素蓮接聽時，不直接與被告朱素蓮約定交易毒品之時地，反仍係被告朱素蓮將電話轉交予被告劉育琮接聽後，始與被告劉育琮洽談交易之時間、地點，足見被告劉育琮就此販賣毒品犯行，係與被告朱素蓮基於共同之犯意聯絡甚明。從而，依前開說明，被告劉育琮與被告朱素蓮基於共同之犯意聯絡，由被告劉育琮負責前開行為之分擔，自應與被告朱素蓮就此部分成立販賣毒品之共同正犯。至被告朱素蓮雖於同日下午6時43分、51分許有與黃上境之通話紀錄，惟係因塞車問題而更改原先約定之交易地點，亦有此部分之通訊監察譯文在卷可參（見警卷第39頁），而此僅係被告朱素蓮於此共犯結構下之行為分擔，仍不影響被告劉育琮前開犯行成立之認定，是被告劉育琮及其辯護人上開所辯，洵屬無據。
⒍綜上，被告劉育琮雖未實際參與交付毒品、收取毒品交易
價金之行為，但依其接聽電話之內容，均係涉及毒品交易地點、時間及數量之約定等販賣毒品之構成要件行為，而被告劉育琮亦均知悉黃上境前開3次撥打電話均係要購買海洛因，揆諸前開說明，已足認被告劉育琮係基於與被告朱素蓮共同販賣海洛因之犯意聯絡，並已實際參與聯絡毒品買賣事宜，而非單純提供助力而已，自已該當販賣毒品犯行之共同正犯。
㈢被告林銘遠部分：
被告林銘遠對於附表三所示3次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，迭於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第11
1至113頁背面，本院卷第58頁背面、155頁背面、157頁背面至158頁），核與證人即購毒者方鴻銘於警詢及偵訊中之證述情節相符（見偵卷第124至126頁背面、142至147頁），並有本院搜索票、彰化縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物照片各1份，以及其與購毒品聯繫之通訊監察譯文及交易毒品地點照片（見警卷第75至79、84至87頁，偵卷第132、139至141頁）在卷可參，此外，尚有扣案之甲基安非他命7包（毛重共8.58公克）及行動電話Bluedio牌手機1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）可資佐證，足認被告林銘遠任意性自白與事實相符。
㈣又按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖
，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（參照最高法院93年度臺上字第1651號判決要旨）。查被告朱素蓮所為附表一所示販賣海洛因之犯行，被告朱素蓮、劉育琮所為附表二所示販賣海洛因之犯行，均係以每販賣1千元即可獲利200至300元，而被告林銘遠所為附表三所示販賣甲基安非他命之犯行，是以每販賣1千元即可獲利200元等情，業據被告朱素蓮、林銘遠分別於本院審理中供承在卷（見本院卷第152、158頁），是其等從中獲取利益乙節洵堪認定，足認被告朱素蓮、劉育琮及林銘遠主觀上應具有營利之意圖甚明。從而，被告朱素蓮、劉育琮及林銘遠所涉前開犯行，均事證明確，堪以認定，應分別予以依法論科。
三、論罪科刑：㈠按海洛因、甲基安非他命、四氫大麻酚分別為毒品危害防制
條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，不得非法持有、販賣。是核被告朱素蓮就附表一、二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，就犯罪事實欄三部分，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；被告劉育琮就附表二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級（起訴書誤載為第二級）毒品罪；被告林銘遠就附表三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告朱素蓮與劉育琮就附表二所示各次販賣毒品犯行，均具有犯意聯絡、行為分擔，皆為共同正犯。被告朱素蓮、劉育琮各次販賣海洛因，被告林銘遠各次販賣甲基安非他命，而分別持有該毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告朱素蓮所犯如附表一、二所示各次販賣海洛因及持有四氫大麻酚之犯行，被告劉育琮所犯如附表二所示各次販賣海洛因之犯行，被告林銘遠所犯如附表三所示各次販賣甲基安非他命之犯行，均屬犯意各別、行為互殊，皆應予以分別論罪。
㈡被告朱素蓮前因施用毒品案件，經本院以101年度訴字第12
54號判決處有期徒刑5月確定，甫於102年12月4日徒刑易科罰金執行完畢。被告劉育琮前因贓物案件，經本院以93年度易字第925號判決處有期徒刑6月確定（下稱第一案）；另因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第936號判決處有期徒刑1年4月、8月，並定應執行有期徒刑1年10月，經提起上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第1558號判決處有期徒刑1年5月、9月，並定應執行有期徒刑
2年確定（下稱第二案）；再因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以94年度訴字第641號判決處有期徒刑1年確定（下稱第三案）；復因詐欺案件，經本院以96年度斗簡字第29
2號判決處有期徒刑6月確定（下稱第四案），嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例實施，經臺灣雲林地方法院以96年度聲減字第661號裁定，就上開第一至二案部分分別減為有期徒刑8月又15日、4月又15日、3月，並定應執行有期徒刑1年2月又15日，就上開第三案部分減為有期徒刑6月確定，而第四案部分，則經本院以96年度聲減字第3740號裁定減為有期徒刑3月，並與前開第三案經減刑部分合併定應執行刑為有期徒刑9月確定，經接續入監服刑，而於96年11月22日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣該保護管束經撤銷，所餘殘刑為有期徒刑4月又6日；又因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第1626號判決處有期徒刑9月，經提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴字第1846號判決上訴駁回確定（下稱第五案）；再因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第396號判決處有期徒刑8月確定（下稱第六案）；另因殺人未遂案件，經本院以98年度訴字第1288號判決處有期徒刑5年10月，提起上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以99年度上訴字第161號判決處有期徒刑4年6月，經再提起上訴，則由最高法院以99年度台上字第3680號判決上訴駁回確定（下稱第七案），嗣前開第五案與第七案再經臺灣高等法院臺中分院以99年度聲字第1294號裁定合併定應執行有期徒刑5年1月確定，並與上開殘刑及第六案部分接續入監服刑，而於102年10月24日縮短刑期假釋出監併付保護管束，甫於103年9月1日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。而被告林銘遠前因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第1447號判決處有期徒刑10月，經提起上訴後，而於97年8月13日撤回上訴確定（下稱第一案）；再因施用及持有毒品案件，經本院以97年度訴字第1548號判決處有期徒刑9月、3月，並定應執行有期徒刑10月，經提起上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴字第2532號判決上訴駁回確定（下稱第二案）；另因脫逃案件，經本院以97年度訴字第3293號判決處有期徒刑1年確定（下稱第三案）；又因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第2995號判決處有期徒刑1年、8月，並定應執行有期徒刑1年
6月確定（下稱第四案）；復因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第61號判決處有期徒刑8月、7月，並定應執行有期徒刑10月確定（下稱第五案），嗣前開第一至三案、四至五案經本院以99年度聲字第498號裁定分別定應執行刑為有期徒刑2年8月、2年4月確定，經接續入監服刑，甫於10
2年4月11日縮短刑期執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，其等受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢毒品危害防制條例第17條第2項減刑事由：
⒈被告朱素蓮就附表一、二所示各次犯行，被告林銘遠就附
表三所示各次犯行，分別迭於偵查及本院審理中均自白犯罪，合於毒品危害防制條例第17條第2項「於偵查及審判中均自白」之要件，應分別依該規定減輕其刑，並均依刑法第71條第1項規定，先加後減之。。
⒉按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第
8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，且非以其係有罪之肯定為必要，縱時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白（最高法院99年度臺上字第7470號判決要旨足參）。查被告劉育琮對於其有於附表二所示之時間、地點，駕車搭載被告朱素蓮前去與黃上境交易毒品海洛因，且知悉黃上境3次撥打電話的目的均係為了要購買海洛因，並與黃上境約定交易時間、地點、數量等情，迭於警詢、偵查及本院審理中均供承不諱（見警卷第37至43頁背面，偵卷第107至109頁，本院卷第151至152頁），揆諸前開說明，足認被告劉育琮對於販賣毒品等犯罪事實之主要部分已為肯定之供述，至其所辯究係成立販賣毒品之幫助犯或共同正犯，僅係行為態樣之範疇，不影響其為自白之認定，故被告劉育琮就其所涉附表二所示各次之犯行，亦應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
㈣毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由：
被告朱素蓮及其辯護人均以被告於偵查中供出其毒品來源，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等情。
然按犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，供出毒品來源，因而破獲者，依同條例第17條得減輕其刑之規定。其所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院97年度臺上字第1475號判決要旨可參）。再按毒品危害防制條例第17條第1項所定：「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年齡、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之（最高法院102年度臺上字第4839號判決意旨可參）。查被告朱素蓮於103年10月27日為警查獲後，雖供出毒品來源為綽號「奸僧」及「阿猛」2人，然就「奸僧」部分，早於被告朱素蓮供出該人為毒品來源前，警方於103年8月27日配合監察被告朱素蓮所持用之行動電話門號0000000000號執行跟監時，即在彰化縣員林鎮愛買購物商場對面空地追查出奸僧即為 藍銘祥 ，並於103年9月17日報請檢察官就藍銘祥所持用之行動電話門號0000000000號向本院聲請通訊監察，有臺灣彰化地方法院檢察署104年1月29日彰檢 文智
103偵9718字第03880號函暨所附偵查報告、103年8月27日蒐證照片及本院103年聲監字第772號通訊監察書等在卷可參（見本院卷第114至116、134至137頁背面），可知承辦人員在被告朱素蓮於103年10月27日到案之前，業已掌握藍銘祥之身分與其所涉犯嫌，並早已有通訊監察之實施，故被告朱素蓮到案後之供述與警方查獲藍銘祥間，並不具因果關係，揆諸上開說明，自不符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑之要件；另就「阿猛」部分，被告朱素蓮雖有具體指認 蕭成猛 為該人，然其所提供之資料，尚無足使警方取得進一步事證進行追查蕭成猛所涉之犯行，亦有上開函文暨所附之偵查報告在卷可參，揆諸上開說明，亦不符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑要件。從而，被告朱素蓮及其辯護人此部分之主張，容有誤會，附此敘明。
㈤被告朱素蓮雖犯有附表一、二所示之販賣第一級毒品海洛因
犯行，被告劉育琮雖犯有附表二所示之販賣第一級毒品海洛因犯行，然其等所販賣之海洛因毒品數量尚稱微小，所獲得之利潤亦非高，相較於一般販賣毒品之大盤、中盤商，被告朱素蓮、劉育琮所為對社會治安及國民健康造成侵害之範圍、程度及所獲利益均屬有限，又觀其等均有施用毒品習慣，於本案販賣毒品期間內仍繼續施用，雖販賣毒品，並未以毒品為工具誘使、控制他人，以遂行進一步之犯罪行為，可知其等犯行之根本原因係身染施用毒品惡習、無法戒絕，復未能脫離原有生活圈及交友網絡，行為固為法所不容，其等惡性卻難謂重大，尚不至於有使其等長時間與社會隔離之必要；復審酌販賣第一級毒品之法定最輕本刑為無期徒刑，倘科處法定最低刑度即無期徒刑，無異仍屬失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其等犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第59條規定，就被告朱素蓮、劉育琮上開所犯販賣第一級毒品海洛因罪部分，均酌量減輕其刑。
㈥爰審酌被告朱素蓮、劉育琮前開販賣第一級毒品，被告林銘
遠前開販賣第二級毒品之行為，均使毒品氾濫，嚴重危害國人身心健康，危害社會程度匪淺，另被告朱素蓮復再持有第二級毒品，所為均不足取，惟審酌其等犯後於偵審中均坦承犯行，勇敢接受法律制裁，尚有悔意，再參酌各次販賣毒品之對象、數量、金額，以及被告朱素蓮持有第二級毒品之數量等情，暨其等智識程度、生活狀況等一切情狀，分別就被告朱素蓮量處如附表一、二主文欄及主文所示之刑，就被告劉育琮量處如附表二主文欄所示之刑，就被告林銘遠量處如附表三主文欄所示之刑，並分別定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。
㈦按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被
查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬之，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院94年度臺上字第1227號、97年度臺上字第3618號判決意旨足參）。查扣案之海洛因9包（驗餘淨重共1.69公克），均屬第一級毒品，而扣案之甲基安非他命7包（毛重共8.58公克），均為第二級毒品，分別係被告朱素蓮與劉育琮、被告林銘遠販賣毒品所剩餘，另扣案之四氫大麻酚1包（驗餘淨重0.0915公克），亦係被告朱素蓮所持有之第二級毒品，業據被告朱素蓮、林銘遠分別於本院審理中供承在卷（見本院卷第148頁背面、158頁），而其包裝袋無論以何種方式析離，均會有微量毒品殘留包裝袋內（法務部調查局93年3月19日調科壹字第00000000000號函參照），是該包裝袋亦應視為毒品之一部分，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，分別於被告朱素蓮、劉育琮所犯附表二編號3所示犯行項下、被告林銘遠所犯附表三編號3所示犯行項下及被告朱素蓮所犯持有第二級毒品犯行項下宣告沒收銷燬之。
㈧按販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分
屬於犯罪所得之財物，應均予沒收（最高法院65年度第5次刑庭庭推總會議決議（一）意旨參照）。次按犯第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告或共犯所有者為限。又該規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高法院95年度臺上字第305號、96年度臺上字第7069號判決要旨參照）。又販賣毒品所得之金錢，無論已否扣案，如仍屬存在，即應依法沒收，然所稱因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度臺上字第3434號判決要旨參照）。再按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院89年度臺上字第6946號判決意旨足參）；而毒品危害防制條例第19條第1項固規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」但共同正犯之犯罪所得為新臺幣時，因係合併計算，且於全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得對各該共同正犯分別重複諭知沒收；此與罰金刑應分別諭知、分別執行者不同（最高法院95年度臺上字第925號判決要旨可參）。查：
1.被告朱素蓮就附表一，以及與被告劉育琮就附表二所示各次販賣毒品所得，雖皆未扣案，然均屬被告朱素蓮或與被告劉育琮共同犯毒品危害防制條例第4條之罪所得之財物，應分別依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其等各次販賣毒品犯行項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，併就附表二之販賣毒品所得部分，諭知被告朱素蓮與被告劉育琮應連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之。另被告林銘遠就附表三編號1至2所示各次販賣毒品所得，雖皆未扣案，惟均屬被告林銘遠犯毒品危害防制條例第4條之罪所得之財物，亦應分別依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告林銘遠所為各次販賣毒品犯行項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；至附表三編號3部分，證人即購毒者方鴻銘雖證稱有交付購毒款項2千元予被告林銘遠，惟被告林銘遠於偵訊及本院審理中均稱未收到購毒款項等情（見偵卷第112頁，本院卷第158頁），卷內復查無其他證據足資為證人方鴻銘前開證述之補強證據，自應為被告林銘遠有利之認定，而認被告林銘遠尚未收取該部分之販賣毒品款項，揆諸上揭說明，該未收取之對價自無從為沒收之諭知，附此說明。
2.扣案之行動電話手機（內含門號0000000000號SIM卡1張）1支、電子磅秤1台、白色粉末1包（現場編號15）及分裝袋2包，均為被告朱素蓮所有，前二者為供其犯如附表一、二所示犯行所用之物，後二者則係其預備供販賣毒品之物，業據其供承在卷（見警卷第3頁，本院卷第148頁背面），並經上開購毒者證述明確，復有前開通訊監察譯文在卷可參，前二者爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，後二者則依刑法第38條第1項第2款規定，均於被告朱素蓮各次販賣毒品犯行項下宣告沒收，另上開扣案物品，亦係被告劉育琮與被告朱素蓮共同為附表二所示各次販賣毒品所用或預備之物，基於共同正犯連帶沒收之原則，併依前開規定，於被告劉育琮所涉犯行項下宣告沒收。另扣案之行動電話Bluedio牌手機（內含門號0000000000號SIM卡1張），係被告林銘遠所有，供其為附表三所示犯行所用之物，亦據被告林銘遠供承在卷（見本院卷第
156頁背面），並經上開購毒者證述明確，復有前開通訊監察譯文在卷可參，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告林銘遠所涉各次販賣毒品犯行項下宣告沒收，至扣案之Nokia牌手機1支（內含門號0000000000號SI
M卡1張）及海洛因殘渣袋1只，雖均為被告林銘遠所有，惟與本案無直接關聯性存在，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第11條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如
主文。本案經檢察官陳顗安到庭執行職務。
中華民國104年2月17日
刑事第四庭審判長法官余仕明
法官都韻荃法官林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年2月17日
書記官顧嘉文附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬────┬──────┬────┬────┬────┬──────────┬────────────┐│編號│販賣對象│聯絡方式│販賣時間│交易地點│販賣毒品│證據│主文│││││（民國）││之種類、│││││││││次數及價│││││││││格（新臺│││││││││幣）││││││││││││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼──────────┼────────────┤│1│林銘遠│林銘遠於103│103年8│彰化縣福│海洛因，│1.證人林銘遠於警詢、│朱素蓮販賣第一級毒品，累││││年8月7日上│月7日下│興鄉福興│1次，│偵訊中之證述（見警卷│犯，處有期徒刑捌年，扣案││││午11時36分許│午2時6│路000巷│1,000元│第63頁背面、偵卷第11│之白色粉末（現場編號壹拾││││、中午12時2│分許聯絡│000號「││2頁背面）。│伍）壹包、分裝袋貳包、電││││分許、55分許│後│ 傑順興業 ││2.證人以行動電話門號│子磅秤壹台及行動電話手機││││、下午2時6││有限公司││0000000000號與被告朱│壹支（內含門號○九五四○││││分許，以其所││」廠內。││素蓮所持用之行動電話│三三五八三號SIM卡壹張）││││持用之行動電││（起訴書││門號0000000000號之通│均沒收，未扣案之販賣第一││││話門號000000││誤載為00││訊監察譯文（見警卷第│級毒品所得新臺幣壹仟元沒││││0000號與朱素││0巷，應││63頁背面）。│收，如全部或一部不能沒收││││蓮所持用之行││予更正）│││，以其財產抵償之。││││動電話門號00│││││││││00000000號聯│││││││││絡。││││││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼──────────┼────────────┤│2│曾明亮│曾明亮於103│103年8│彰化縣埔│海洛因，│1.證人曾明亮於警詢、│朱素蓮販賣第一級毒品，累││││年8月8日上│月8日下│心鄉中山│1次，│偵訊中之證述（見偵卷│犯，處有期徒刑捌年，扣案││││午11時19分許│午1時55│路「大潤│1,000元│第78至84、98至101頁│之白色粉末（現場編號壹拾││││、中午12時21│分許│發賣場」││）。│伍）壹包、分裝袋貳包、電││││分許、下午1││外之馬路││2.證人以行動電話門號│子磅秤壹台及行動電話手機││││時2分許、3││旁││0000000000號與被告朱│壹支（內含門號○九五四○││││分許、5分許││││素蓮所持用之行動電話│三三五八三號SIM卡壹張）││││、25分許，以││││門號0000000000號之通│均沒收，未扣案之販賣第一││││其所持用之行││││訊監察譯文（見偵卷第│級毒品所得新臺幣壹仟元沒││││動電話門號00││││79頁背面至第80頁）。│收，如全部或一部不能沒收││││00000000號與│││││，以其財產抵償之。││││朱素蓮所持用│││││││││之行動電話門│││││││││號0000000000│││││││││號聯絡。││││││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼──────────┼────────────┤│3│曾明亮│曾明亮於103│103年8│彰化縣社│海洛因，│1.證人曾明亮於警詢、│朱素蓮販賣第一級毒品，累││││年8月11日下│月11日晚│頭鄉員集│1次，│偵訊中之證述（見偵卷│犯，處有期徒刑捌年，扣案││││午2時48分許│上11時許│路與復興│1,000元│第78至84、98至101頁│之白色粉末（現場編號壹拾││││、5時6分許│左右│路口之統││）。│伍）壹包、分裝袋貳包、電││││、晚上8時24││一便利超││2.證人以行動電話門號│子磅秤壹台及行動電話手機││││分許、10時4││商外││0000000000號與被告朱│壹支（內含門號○九五四○││││分許、32分許││││素蓮所持用之行動電話│三三五八三號SIM卡壹張）││││，以其所持用││││門號0000000000號之通│均沒收，未扣案之販賣第一││││之行動電話門││││訊監察譯文（見偵卷第│級毒品所得新臺幣壹仟元沒││││號0000000000││││80頁背面至第81頁）。│收，如全部或一部不能沒收││││號與朱素蓮所│││││，以其財產抵償之。││││持用之行動電│││││││││話門號000000│││││││││0000號聯絡。││││││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼──────────┼────────────┤│4│湯和明│湯和明於103│103年8│彰化縣鹿│海洛因，│1.證人湯和明於警詢、│朱素蓮販賣第一級毒品，累││││年8月21日下│月21日晚│港鎮天后│1次，│偵訊中之證述（見偵卷│犯，處有期徒刑捌年，扣案││││午1時10分許│上9時7│宮旁的停│1,000元│第178至182頁背面、│之白色粉末（現場編號壹拾││││、4時23分許│分許聯絡│車場││209至211頁）。│伍）壹包、分裝袋貳包、電││││、28分許、5│後約20幾│││2.證人以家用電話0477│子磅秤壹台及行動電話手機││││時6分許、晚│分鐘│││71955號、公共電話及│壹支（內含門號○九五四○││││上7時8分許││││行動電話門號00000000│三三五八三號SIM卡壹張）││││、35分許、9││││35號與被告朱素蓮所持│均沒收，未扣案之販賣第一││││時7分許，以││││用之行動電話門號0954│級毒品所得新臺幣壹仟元沒││││其家用電話00││││033583號之通訊監察譯│收，如全部或一部不能沒收││││0000000號、││││文（見偵卷第179頁背│，以其財產抵償之。││││公共電話及行││││面至第180頁）。│││││動電話門號00│││││││││00000000號與│││││││││朱素蓮所持用│││││││││之行動電話門│││││││││號0000000000│││││││││號聯絡。││││││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼──────────┼────────────┤│5│湯和明│湯和明於103│103年8│彰化縣福│海洛因，│1.證人湯和明於警詢、│朱素蓮販賣第一級毒品，累││││年8月24日晚│月25日凌│興鄉福興│1次，│偵訊中之證述（見偵卷│犯，處有期徒刑捌年貳月，││││上9時11分許│晨0時許│工業區門│1,500元│第178至182頁背面、│扣案之白色粉末（現場編號││││、10時6分許│左右│口││209至211頁）。│壹拾伍）壹包、分裝袋貳包││││、41分許、11││││2.證人以公共電話及行│、電子磅秤壹台及行動電話││││時0分許，以││││動電話門號0000000000│手機壹支（內含門號○九五││││公共電話及所││││號與被告朱素蓮所持用│0000000號SIM卡壹││││持用行動電話││││之行動電話門號095403│張）均沒收，未扣案之販賣││││門號00000000││││3583號之通訊監察譯文│第一級毒品所得新臺幣壹仟││││00號與朱素蓮││││（見偵卷第180頁背面│伍佰元沒收，如全部或一部││││所持用之行動││││至第181頁）。│不能沒收，以其財產抵償之││││電話門號0000│││││。││││000000號聯絡│││││││││。││││││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼──────────┼────────────┤│6│曾明亮│曾明亮於103│103年8│彰化縣員│海洛因，│1.證人曾明亮於警詢、│朱素蓮販賣第一級毒品，累││││年8月25日晚│月25日晚│ 林鎮中山 │1次，│偵訊中之證述（見偵卷│犯，處有期徒刑柒年捌月，││││上9時22分許│上10時30│路0段「│800元│第78至84、98至101頁│扣案之白色粉末（現場編號││││、53分許、10│分許│僑信國小││）。│壹拾伍）壹包、分裝袋貳包││││時29分許，以││」對面的││2.證人以行動電話門號│、電子磅秤壹台及行動電話││││其所持用之行││全家便利││0000000000號與被告朱│手機壹支（內含門號○九五││││動電話門號00││超商旁││素蓮所持用之行動電話│0000000號SIM卡壹││││00000000號與││││門號0000000000號之通│張）均沒收，未扣案之販賣││││朱素蓮所持用││││訊監察譯文（見偵卷第│第一級毒品所得新臺幣捌佰││││之行動電話門││││82頁及其背面）。│元沒收，如全部或一部不能││││號0000000000│││││沒收，以其財產抵償之。││││號聯絡。││││││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼──────────┼────────────┤│7│施建福（│施建福於103│103年9│彰化縣福│海洛因，│1.證人施建福於警詢、│朱素蓮販賣第一級毒品，累│││綽號鹹魚│年9月7日下│月7日下│興鄉沿海│1次，│偵訊中之證述（見偵卷│犯，處有期徒刑捌年，扣案│││）│午5時32分│午6時13│路「管嶼│1,000元│第48至54頁）。│之白色粉末（現場編號壹拾││││許、42分許、│分許聯絡│國小」附││2.證人以行動電話門號│伍）壹包、分裝袋貳包、電││││6時0分許、│後約10分│近的「福││0000000000號與被告朱│子磅秤壹台及行動電話手機││││13分許，以其│鐘│懋加油站││素蓮所持用之行動電話│壹支（內含門號○九五四○││││所持用之行動││」前││門號0000000000號之通│三三五八三號SIM卡壹張）││││電話門號0000││││訊監察譯文（見偵卷第│均沒收，未扣案之販賣第一││││000000號與朱││││52頁及其背面）。│級毒品所得新臺幣壹仟元沒││││素蓮所持用之│││││收，如全部或一部不能沒收││││行動電話門號│││││，以其財產抵償之。││││0000000000號│││││││││聯絡。││││││└──┴────┴──────┴────┴────┴────┴──────────┴────────────┘附表二：
┌──┬────┬──────┬────┬────┬────┬──────────┬────────────┐│編號│販售對象│聯絡方式│販賣時間│交易地點│販賣毒品│證據│主文│││││（民國）││之種類、│││││││││次數及價│││││││││格（新臺│││││││││幣）││││││││││││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼──────────┼────────────┤│1│黃上境（│黃上境於103│103年10│彰化縣埤│海洛因1│1.證人即共同被告劉育│朱素蓮共同販賣第一級毒品│││綽號綁鐵│年10月7日上│月7日中│頭鄉與北│小包（約│琮於警詢、偵訊中之證│，累犯，處有期徒刑捌年肆│││仔）│午9時58分許│午12時10│斗鎮交界│0.4公克│述（見警卷第37至43頁│月，扣案之白色粉末（現場││││、11時36分許│分許聯絡│附近之「│），1次│背面、偵卷第108頁背│編號壹拾伍）壹包、分裝袋││││、中午12時8│後約30分│永榮布偶│，2,000│面）。│貳包、電子磅秤壹台及行動││││分許、10分許│鐘│玩具店」│元│2.證人即共同被告朱素│電話手機壹支（內含門號○││││，以其所持用││前之馬路││蓮於警詢、偵訊及本院│000000000號SIM││││之行動電話門││旁││審理中之證述（見警卷│卡壹張）均沒收，未扣案之││││號0000000000││││第15至22頁，偵卷第19│販賣第一級毒品所得新臺幣││││號撥打朱素蓮││││7至201頁，本院卷第│貳仟元與劉育琮連帶沒收，││││所持用之行動││││142至146頁背面）。│如全部或一部不能沒收，以││││電話門號0000││││3.黃上境以行動電話門│其等之財產抵償之。││││000000號，先││││號0000000000號與被告│劉育琮共同販賣第一級毒品││││後與劉育琮、││││朱素蓮所持用之行動電│，累犯，處有期徒刑捌年肆││││朱素蓮聯絡。││││話門號0000000000號之│月，扣案之白色粉末（現場││││││││通訊監察譯文（見警卷│編號壹拾伍）壹包、分裝袋││││││││第40頁背面至第41頁）│貳包、電子磅秤壹台及行動││││││││。│電話手機壹支（內含門號○│││││││││000000000號SIM│││││││││卡壹張）均沒收，未扣案之│││││││││販賣第一級毒品所得新臺幣│││││││││貳仟元與朱素蓮連帶沒收，│││││││││如全部或一部不能沒收，以│││││││││其等之財產抵償之。│├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼──────────┼────────────┤│2│黃上境│黃上境於103│103年10│彰化縣田│海洛因1│1.證人即共同被告劉育│朱素蓮共同販賣第一級毒品││││年10月9日下│月9日下│中火車站│小包（約│琮於警詢、偵訊中之證│，累犯，處有期徒刑捌年，││││午4時53分許│午6時34│旁的員林│0.2公克│述（見警卷第37至43頁│扣案之白色粉末（現場編號││││、5時25分許│分許聯絡│客運站前│），1次│背面、偵卷第108頁背│壹拾伍）壹包、分裝袋貳包││││、6時19分許│後││，1,000│面）。│、電子磅秤壹台及行動電話││││、32分許、34│││元│2.證人即共同被告朱素│手機壹支（內含門號○九五││││分許，以其所││││蓮於警詢、偵訊及本院│0000000號SIM卡壹││││持用之行動電││││審理中之證述（見警卷│張）均沒收，未扣案之販賣││││話門號000000││││第15至22頁，偵卷第19│第一級毒品所得新臺幣壹仟││││0000號撥打朱││││7至201頁，本院卷第│元與劉育琮連帶沒收，如全││││素蓮所持用之││││142至146頁背面）。│部或一部不能沒收，以其等││││行動電話門號││││3.黃上境以行動電話門│之財產抵償之。││││0000000000號││││號0000000000號與被告│劉育琮共同販賣第一級毒品││││，先後與劉育││││朱素蓮所持用之行動電│，累犯，處有期徒刑捌年，││││琮、朱素蓮聯││││話門號0000000000號之│扣案之白色粉末（現場編號││││絡。││││通訊監察譯文（見警卷│壹拾伍）壹包、分裝袋貳包││││││││第39頁背面至第40頁）│、電子磅秤壹台及行動電話││││││││。│手機壹支（內含門號○九五│││││││││0000000號SIM卡壹│││││││││張）均沒收，未扣案之販賣│││││││││第一級毒品所得新臺幣壹仟│││││││││元與朱素蓮連帶沒收，如全│││││││││部或一部不能沒收，以其等│││││││││之財產抵償之。│├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼──────────┼────────────┤│3│黃上境│黃上境於103│103年10│彰化縣彰│海洛因1│1.證人即共同被告劉育│朱素蓮共同販賣第一級毒品││││年10月11日下│月11日下│化市彰鹿│小包（約│琮於警詢、偵訊中之證│，累犯，處有期徒刑捌年，││││午5時7分許│午6時51│路上之「│0.2公克│述（見警卷第37至43頁│扣案之海洛因玖包（驗餘淨││││、46分許、6│分許聯絡│福懋加油│），1次│背面、偵卷第108頁背│重共壹點陸玖公克）暨其包││││時12分許、24│後約10分│站」外│，1,000│面）。│裝袋均沒收銷燬，扣案之白││││分許、43分許│鐘││元│2.證人即共同被告朱素│色粉末（現場編號壹拾伍）││││、51分許，以││││蓮於警詢、偵訊及本院│壹包、分裝袋貳包、電子磅││││其所持用之行││││審理中之證述（見警卷│秤壹台及行動電話手機壹支││││動電話門號00││││第15至22頁，偵卷第19│（內含門號0000000││││00000000號撥││││7至201頁，本院卷第│五八三號SIM卡壹張）均沒││││打朱素蓮所持││││142至146頁背面）。│收，未扣案之販賣第一級毒││││用之行動電話││││3.黃上境以行動電話門│品所得新臺幣壹仟元與劉育││││門號00000000││││號0000000000號與被告│琮連帶沒收，如全部或一部││││00號，先後與││││朱素蓮所持用之行動電│不能沒收，以其等之財產抵││││劉育琮、朱素││││話門號0000000000號之│償之。││││蓮聯絡。││││通訊監察譯文（見警卷│劉育琮共同販賣第一級毒品││││││││第38頁背面至第39頁）│，累犯，處有期徒刑捌年，││││││││。│扣案之海洛因玖包（驗餘淨│││││││││重共壹點陸玖公克）暨其包│││││││││裝袋均沒收銷燬，扣案之白│││││││││色粉末（現場編號壹拾伍）│││││││││壹包、分裝袋貳包、電子磅│││││││││秤壹台及行動電話手機壹支│││││││││（內含門號0000000│││││││││五八三號SIM卡壹張）均沒│││││││││收，未扣案之販賣第一級毒│││││││││品所得新臺幣壹仟元與朱素│││││││││蓮連帶沒收，如全部或一部│││││││││不能沒收，以其等之財產抵│││││││││償之。│└──┴────┴──────┴────┴────┴────┴──────────┴────────────┘附表三：
┌──┬────┬──────┬────┬────┬────┬──────────┬────────────┐│編號│販售對象│聯絡方式│販賣時間│交易地點│販賣毒品│證據│主文│││││（民國）││之種類、│││││││││次數及價│││││││││格（新臺│││││││││幣）│││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼──────────┼────────────┤│1│方鴻銘（│方鴻銘於103│103年10│彰化縣鹿│甲基安非│1.證人方鴻銘於警詢、│林銘遠販賣第二級毒品，累│││綽號土虱│年10月12日晚│月12日晚│ 港鎮鹿 和│他命，1│偵訊中之證述（見偵卷│犯，處有期徒刑肆年，扣案│││）│上9時16分許│上9時43│路「大盤│次，│第124至126頁背面、│之行動電話Bluedio牌手機││││、30分許、43│分許聯絡│大五金百│1,000元│142至147頁）。│壹支（內含門號○九八一七││││分許，以其所│後約10分│貨行」外││2.證人以行動電話門號│五六六二五號SIM卡壹張）││││持用之行動電│鐘│││0000000000號及公共電│沒收，未扣案之販賣第二級││││話門號000000││││話與林銘遠所持用之行│毒品所得新臺幣壹仟元沒收││││0000號及公共││││動電話門號0000000000│，如全部或一部不能沒收，││││電話與林銘遠││││之通訊監察譯文（見偵│以其財產抵償之。││││所持用之行動││││卷第126頁）。│││││電話門號0000│││││││││000000號聯絡│││││││││。││││││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼──────────┼────────────┤│2│方鴻銘│ 方銘鴻 於103│103年10│彰化縣福│甲基安非│1.證人方鴻銘於警詢、│林銘遠販賣第二級毒品，累││││年10月13日上│月13日上│興鄉福興│他命，1│偵訊中之證述（見偵卷│犯，處有期徒刑肆年貳月，││││午11時23分許│午11時23│路000巷│次，│第124至126頁背面│扣案之行動電話Bluedio牌││││，以其所持用│分許聯絡│000號「│2,000元│、142至147頁）。│手機壹支（內含門號○九八││││之行動電話門│後約10分│傑順興業││2.證人以行動電話門號│0000000號SIM卡壹││││號0000000000│鐘│有限公司││0000000000號與林銘遠│張）沒收，未扣案之販賣第││││號與林銘遠所││」塑膠工││所持用之行動電話門號│二級毒品所得新臺幣貳仟元││││持用之行動電││廠外（起││0000000000之通訊監察│沒收，如全部或一部不能沒││││話門號000000││訴書誤載││譯文（見偵卷第125頁│收，以其財產抵償之。││││0000號聯絡。││為000巷││）。│││││（起訴書誤載││，應予更│││││││為0000000000││正）│││││││號，應予更正│││││││││）││││││├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼──────────┼────────────┤│3│方鴻銘│方鴻銘於103│103年10│林銘遠位│甲基安非│1.證人方鴻銘於警詢、│林銘遠販賣第二級毒品，累││││年10月17日上│月17日上│於彰化縣│他命，1│偵訊中之證述（見偵卷│犯，處有期徒刑肆年貳月，││││午7時10分許│午7時22│鹿港鎮泉│次，│第124至126頁背面、│扣案之甲基安非他命柒包（││││、20分許、22│分許聯絡│州街00號│2,000元│第142至147頁）。│毛重共捌點伍捌公克）均沒││││分許，以其所│後約2至│之住處外│（但無證│2.證人以行動電話門號│收銷燬，扣案之行動電話││││持用之行動電│3分鐘││據足認林│0000000000號與林銘遠│Bluedio牌手機壹支（內含││││話門號000000│││銘遠業已│所持用之行動電話門號│門號0000000000││││0000號與林銘│││收取該次│0000000000之通訊監察│號SIM卡壹張）沒收。││││遠所持用之行│││販毒款項│譯文（見偵卷第125頁│││││動電話門號00│││）│背面）。│││││00000000號聯│││││││││絡。││││││└──┴────┴──────┴────┴────┴────┴──────────┴────────────┘