臺灣基隆地方法院112年度訴字第256號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院112年訴字第256號民事判決

裁判日期：民國112年07月27日

裁判案由：返還就學貸款

臺灣基隆地方法院民事判決112年度訴字第256號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人 林麗婈 訴訟代理人 周昱志 被告 蔡旻勳
蔡聰明
呂爰旭 上列當事人間返還就學貸款事件，本院於民國112年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬貳仟貳佰陸拾肆元，及如附表一所示之利息及違約金。
被告蔡旻勳、蔡聰明應連帶給付原告新臺幣柒萬伍仟肆佰壹拾陸元，及如附表二所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰參拾元，其中新臺幣捌佰壹拾玖元由被告蔡旻勳、蔡聰明連帶負擔，餘由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，准原告到場之訴訟代理人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告蔡旻勳前就讀崇右技術學院、崇右技術學院附設進修專校時，邀同被告蔡聰明、呂爰旭為連帶保證人，分別向原告訂借就學貸款共20筆，借款金額總計新臺幣（下同）570,428元，依就學貸款約定借款人應於該階段學業完成或退伍後滿1年之日起分264期，每滿1個月為一期平均攤還本息。詎被告蔡旻勳自111年8月16日起即未依約清償，迄今尚積欠本金527,662元及附表一、二所示之利息及違約金，經原告催討仍未還款。依借據之約定，任一宗債務不依約清償本金或利息時即視為全部到期，原告得追償全部借款本息。又利息之計算按原告與教育部議定之就學貸款放款利率計算，111年7月16日為百分之1.275，倘借款人對所負之債務不依期還本付息，經原告轉列催收款項，其利率轉列催收款項日111年8月10日起，按原告就學貸款利率百分之1.275加百分之1而為百分之2.275。另依借據約定倘未依期償還本息時，應就遲延部分加計違約金，即本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期6個月以內者，按借款利率百分之10，逾期超過6個月者，按借款利率百分之20計付違約金，倘因前項情事或依借據（含特別條例）及前項所定全部到期並經轉列催收款項時，自轉列催收款項日起，利息及本金遲延利息，利率改依轉列催收款項日本借款利率加年利率百分之1固定計算，違約金利率按遲延利率百分之10（逾期6個月以內）或遲延利率百分之20（遲延超過6個月部分）計算。被告蔡聰明、呂爰旭為其中附表一所示貸款之連帶保證人，被告蔡聰明為附表二所示貸款之連帶保證人。為此提起本件訴訟，並聲明如本判決主文第一、二項所示。
三、被告均經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出放款借據（就學貸款專用）、增補約據（就學貸款變更連帶保證人專用）、利率資料、就學貸款放出查詢單、催收／呆帳查詢單等件為證，核無不合，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付如主文第一項之本金、利息及違約金，及請求被告蔡旻勳、蔡聰明連帶給付如主文第二項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用即第一審裁判費5,730元，由被告按敗訴之比例，由被告蔡旻勳、蔡聰明連帶負擔819元（計算式：5,730元×75,416元/527,622元＝819元，元以下四捨五入），餘由被告3人連帶負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如
主文。中華民國112年7月27日
民事庭法官周裕暐以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年7月27日
書記官謝佩芸附表一編號尚欠本金（新臺幣）利息違約金期間(民國）週年利率期間(民國）週年利率一452,246元自111年7月16日至111年8月9日止1.275％自111年8月10日起至112年2月16日止0.2275％自111年8月10日至清償日止2.275％自112年2月17日起至清償日止0.4550％附表二編號尚欠本金（新臺幣）利息違約金期間(民國）週年利率期間(民國）週年利率一75,416元自111年7月16日至111年8月9日止1.275％自111年8月10日起至112年2月16日止0.2275％自111年8月10日至清償日止2.275％自112年2月17日起至清償日止0.4550％