裁判字號：臺灣基隆地方法院99年訴字第23號刑事判決
裁判日期：民國99年06月09日
裁判案由：常業重利
臺灣基隆地方法院刑事判決99年度訴字第23號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告己○○
丁○○戊○○上列三人共同選任辯護人 林宇文 律師
張漢榮 律師上列被告等因常業重利案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4113、4382號），本院判決如下︰
主文己○○共同常業重利，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
丁○○共同常業重利，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
戊○○共同常業重利，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；又乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日；又乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實
一、戊○○前因毒品案件，經臺灣基隆地方法院以93年度基簡字第284號判決判處有期徒刑6月確定，於民國93年6月15日易科罰金執行完畢。己○○與丁○○為夫妻，共同經營基隆市○○區○○路○○○號「萬隆當舖」，戊○○係己○○之姪子，戊○○自90年起至95年下旬某日止，受僱在萬隆當舖擔任放款及催收款項之工作。
㈠己○○、丁○○、戊○○共同基於乘他人急迫貸以金錢而
取得與原本顯不相當重利為常業之犯意聯絡，趁庚○○需錢孔急之際，於附表編號1、2所示之時間，在萬隆當舖貸予庚○○如附表編號1、2所示之款項，並約定如附表編號
1、2所示之利率，收取如附表編號1、2所示之利息，而取得與原本顯不相當之重利，並恃此維生。
㈡己○○、丁○○共同基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原
本顯不相當重利為常業之犯意聯絡，趁甲○○、乙○○需錢孔急之際，於附表編號3、4、5、6、7所示之時間，在萬隆當舖貸予甲○○、乙○○附表編號3、4、5、6、7所示之款項，甲○○、乙○○簽發如附表編號3、4、5、6、7所示之票據作為還款擔保，並約定如附表編號3、4、5、
6、7所示之利率，收取如附表編號3、4、5、6、7所示之利息，而取得與原本顯不相當之重利，並恃此維生。
㈢戊○○基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重
利之犯意，趁丙○○需錢孔急之際，於附表編號8、9所示之時間，在萬隆當舖貸予丙○○如附表編號8、9所示之款項，丙○○簽發如附表編號8、9所示之票據作為還款擔保，並約定如附表編號8、9所示之利率，收取如附表編號8、9所示之利息，而取得與原本顯不相當之重利。
嗣經警於98年9月9日上午9時5分許，持搜索票搜索萬隆當舖，在上址扣得萬隆當舖收支明細1份、乙○○書立之借款合約書1張、乙○○簽發之本票1張、甲○○簽發之本票2張及佳祥2號漁船資料6張，始查悉上情。
二、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2定有明文。換言之，被告以外之人必於審判中到場而為陳述，乃其內容竟與先前陳述不符，且先前陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否之所必要，即具備所指之可信性及必要性，斯時始可例外賦予證據適格之地位。所謂與審判中不符，乃指其陳述自身前後之不符或與審判中之其他證據相互齟齬，致就主要事實應為相異之認定者是。較可信之特別情況，則重其陳述內容，是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性，而非重在其陳述內容究否足以證明被告犯罪。又是否與事實相符，是判斷所指之特別可信，自應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等項目加以綜合觀察，據以判斷該傳聞證據是否「有特別可信之情況」，倘可據以認定其任意性暨信用性俱無疑慮者，即可例外賦予證據能力，俾其成為法院審判時之適格證據。證人庚○○、甲○○、乙○○、丙○○於警詢時之證述，與渠等於本院審理時證述大致相符，則其等於警詢之陳述，自無庸引為證據，而認其有證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。
偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。是以證人庚○○、甲○○、乙○○、丙○○、簡 林麗珠 於檢察官偵查時具結所為之證述，被告未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形，是客觀上並無顯不可信之情況，前揭證人於偵查中之證言自具有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告己○○、丁○○、戊○○均坦承借款予庚○○、甲○○、乙○○、丙○○之事實，惟被告己○○、丁○○均辯稱：「伊經營萬隆當鋪，依當鋪公會規定之放款利率不能超過月息九分，所以借款予庚○○、甲○○收取之利息均未超過月息九分利息，借款予乙○○只有收月息九分，而非起訴書所載之月息十分利息。」云云、被告戊○○則辯稱：「因曾在萬隆當鋪工作過，所以伊私下借款予丙○○也僅收月息九分的利息，非如起訴書所載達45分之利息。」云云。經查：
㈠證人庚○○於偵查時證稱：「於92年4月間因為佳祥2號漁
船要修理，在情急下經朋友介紹向萬隆當鋪的老闆（己○○）、老闆娘（丁○○）借款20萬元，簽了1張20萬元本票給萬隆當鋪，老闆先預扣1萬8千元的利息後，我實拿18萬2千元，自92年5月以後每月繳息1萬8千元（月息9分），一直繳息至92年8月間請友人跟丁○○說，利息才降為8分，每月1萬6千元。92年11月因漁船要整修，也繳不出上開利息，再向萬隆當鋪借款15萬元，預扣利息1萬2千元（月息8分）後，實拿13萬8千元，自92年12月起每月繳息1萬2千元，連同前面借款，每月要繳2萬8千元利息給萬隆當鋪，一直繳到96年底，後來就繳不出利息。97年2月過年時，當鋪有一個男子跟我收錢2次，各1萬元，直至97年7月23日戊○○到我金山的店裡要錢，我有打電話向丁○○求證，丁○○要我直接將錢交給戊○○，自97年7月至11月間到我店裡收錢，每次2千至1萬元不等，總計12次共6萬5千元，後來我就無力清償。之後萬隆當鋪要我女兒羅佩詩簽發35萬元本票，然後以該本票向法院申請扣押羅佩詩的漁船償還債務。」等語（98年度偵字第4113號卷第40-43頁），並有淡水第一信用合作社匯出匯款條、金山地區農會匯款申請書（代收據）、郵政跨行匯款申請書、票號TS043369號本票、付款明細等在卷可佐，核與被告己○○、丁○○於偵查時均供稱：「庚○○借款20萬元是拿佳祥1號的船籍資料跟我借款，沒有設定抵押，我先扣1萬8千元利息；借款15萬元是拿佳祥2號船籍資料來借款，也沒有設定抵押，我有先扣1萬2千元利息。後來她沒有正常繳息，我請戊○○跟她索討，有時候1個月去好幾次，有時有還錢，有時沒還錢。後來因她將佳祥2號漁船過戶給女兒，我要求她女兒簽本票給我，直至去年才聲請查封拍賣佳祥2號漁船後才還本金。」等語（同上偵卷第180-181頁）、被告戊○○於偵查時亦自承：「庚○○向萬隆當鋪借款35萬元，因她沒有繳息，有去金山找庚○○要利息，每次跟她收2千至5千元，後來有要求她女兒簽本票，並將漁船拍賣。」等語（同上偵卷第175、176頁）大致相符，證人庚○○前開證詞堪認屬實，可以採信。
㈡證人甲○○於偵查及本院審理時均證稱：「警詢、偵查所
言屬實，我因為做生意需將錢存入銀行支票帳戶避免跳票，所以在92年10月1日親自到萬隆當鋪借12萬元，將所有車號00-0000號自小客車行照押在當鋪，並簽發1張12萬元的本票給當鋪，當時當鋪預扣1個月利息1萬零8百元後實拿10萬9千2百元，然後每月繳交1萬零2百元的9分利息給萬隆當鋪，一直到94年6月分將本金12萬元還給當鋪後，再次向當鋪借款15萬元，這次有要求當鋪降利息，後來萬隆當鋪同意以月息8分借款給我，當時預扣利息1萬2千元，實拿13萬8千元，我有簽15萬元本票給當鋪，每月繳息1萬2千元，繳了7、8月2次利息，94年10月間因無力償還，當鋪將車號00-0000號自小客車賣掉以償還我的債務。」等語（同上偵卷第196-198頁，本院99年3月24日審判筆錄），並有卷附票號TS061537、TS462952號本票在卷可憑，核與被告己○○於偵查時證稱：「甲○○借款12萬元，每月利息1萬零8百元，首期有預扣，月息9分。後來在94年6月28日又借15萬元，月息8分，付了2次利息，後來還不出錢，就將車子交給我們處理，賣得本金、利息，又還給他15萬元。」（同上偵卷第318頁）、被告戊○○於偵查時證稱：「記得甲○○是以車子向當鋪借款12萬元，當時月息4分、倉棧費5分，一個月的利息合計9分，利息是1萬零8百元，首期有預扣。」等語（同上偵卷第312-313頁）大致相符，堪認證人甲○○前開證詞屬實，可以採信。
㈢證人乙○○於偵查及本院審理時證稱：「警詢、偵查所言
屬實，94年6、7月間因缺錢急用，不得已向萬隆當鋪老闆娘丁○○借款15萬元，簽了1張15萬元的支票，利息是月息9分，每月利息1萬3千5百元，當月預扣利息後實拿13萬6千5百元，約定每月還1次利息，除了預扣那次外有還息5次。大約過了半年，因為我無力支付利息，所以又向萬隆當鋪借款10萬元以支付利息週轉，總共25萬元，這次10萬元的月息是10分，每月利息1萬元，預扣之後我實拿9萬元，當時有簽1張10萬元的本票，除了首期以外，至少還了3個月的利息。大約過3個月後（95年1至6月間）又週轉不開，所以又向萬隆當鋪借了10萬元，月息10分，首期預扣1萬元利息實拿9萬元，除首期外至少付了6期利息。
期間曾還過7萬元本金，一直到96年1月因繳不出利息，所以己○○要我簽借款合約書，最後和丁○○達成協議，簽1張28萬元的本票及借款合約書，每月還款1萬5千元，一直還完28萬元為止。這3次借款都沒有以動產或不動產質押。」等語（同上偵卷第208-210頁，本院99年5月26日審判筆錄），並有借款合約書、票號TH0000000號本票在卷可參，且與被告丁○○於偵查時證稱：「乙○○有向我借款，利息是己○○算的，是己○○告訴她利息計算方法，至於其他借款細節我忘記了，後來她還不出錢，才叫她來當鋪寫借款合約書及本票。」等語（同上偵卷第314頁）、被告己○○於偵查時證稱：「乙○○是向丁○○借款，丁○○有詢問我的意見，乙○○在94年6月向當鋪借錢，第一筆借15萬元，月息9分，首期有預扣，半年後又來當鋪借款10萬元，隔3個月後，又向當鋪借10萬元，首期都有預扣。乙○○在我們隔壁做生意，沒有提供任何抵押品。後來她還不出錢，就要她到當鋪簽本票及借款合約書。」等語（見同上偵卷第316-317頁）大致相符，堪認證人乙○○前開證述內容非虛，可以採信。
㈣被告戊○○固不否認先後有借款2次各20萬元予丙○○之
事實，惟否認收取之利息高達月息45分、30分，辯稱：「因為曾在萬隆當鋪工作，是依據當鋪的利率收取月息9分而已。」云云，惟據證人丙○○於偵查及本院審理時均一致證稱：「警詢、偵查所言屬實，友人 張強健 向戊○○借錢由我背書，95年12月間我被人倒債，且因為張強健跑了，戊○○找我要錢，所以95年12月11日我向戊○○借款20萬元，利息約定10天1期，每次3萬元（10萬元利息1萬5千元），有簽發20萬元的本票1張給戊○○，首期預扣利息3萬元實拿17萬元，後來有付2次利息。第2次是95年12月28日跟戊○○借款20萬元，因為前次借款有按期付息，所以這次利息約定15天1期，每期3萬元，首期也預扣3萬元後實拿17萬元，後來除首期外有支付2期利息共6萬元，當時也有簽20萬元的本票1張給戊○○。」等語（同上偵卷第223-224頁，本院99年5月26日審判筆錄），並有票號TH0000000、CH0000000號本票在卷可參，堪認前開證述內容非虛，可以採信。
㈤按當舖或其他以受質為營業者之質權即營業質權，依民法
物權編施行法第14條規定，無民法質權規定之適用。關於此等營業之質權，有當舖業管理規則（當舖業法業於90年6月6日制定公布，當舖業管理規則於同年8月27日廢止）可資適用。依其規範，一方面無禁止流質契約之規定，一方面純採物之責任。前者乃當期屆滿後，當戶不取贖者，質物所有權即歸屬於當舖；後者為質物價值超過受當債權額，當舖不負返還餘額之義務，若質物價值不足受當債權額，當舖亦不得請求當戶補足，此為營業質權與民法上動產質權之最大差異。營業質權固非民法上動產質權，惟當舖既占有當戶為擔保債務之履行而移交之物品，於債務未受清償前得留置該物品，屆期當戶不取贖，當舖即取得該物品之所有權資以抵償，是營業質權自屬具擔保物權性質之特殊質權，以質物之占有為其權利存在之要件（參考最高法院86年度臺上字第1527號判決意旨）。是當舖業雖屬營業質權，仍以占有質物為其權利存在要件，苟非占有質物即無從成立營業質權，亦非屬當舖業之營業範疇，自無從主張係依當鋪業法第11條第2項標準收取利息及依當鋪業法第20條收取倉棧費，而解免常業重利罪之刑責，且當舖業係專以經營質當為業之公司或商號，而質當則係指持當人以動產為擔保，並交付於當舖，向當舖借款、支付利息之行為。若持當人未將動產交付於當舖業，即非質當行為，自無當舖業法之適用，更無倉棧費可言。被告如保管質押之漁船、車輛等物，因須提供場地保管車輛，亦須負擔漁船、汽車遭竊之風險，則收取倉棧費或屬合理，然既未收質保管車輛，即無須支出相關費用及花費心神，當不得巧立名目再收取之。
㈥綜上，被告己○○、丁○○、戊○○均坦承未向證人庚○
○、甲○○、乙○○等人收取任何擔保品，並無任何典當物實際典當於萬隆當舖，顯然被告圖以經營當舖業以掩飾其重利犯行。且前開借款人均係因須現金周轉等情況，急需金錢，而向被告經營之萬隆當舖借款，以現今一般借貸市場行情（如存款利息僅有年息百分之1左右，貸款部分即以現金卡為例，利息亦不得超過百分之20）觀之，苟非證人庚○○、甲○○、乙○○確有急迫情形，焉會以月息8分至10分之高利率借貸，而萬隆當鋪未曾實際占有任何質物，無從成立營業質權，應屬一般借貸性質，非屬當舖業之營業範疇，被告自無從主張依當鋪業法之標準收取利息，無當舖業法之適用，被告己○○、丁○○、戊○○自不得收取倉棧費，竟仍對借款人庚○○、甲○○、乙○○加以收取，顯係變相收取重利，其所辯顯不足採。至於被告戊○○借款予借款人丙○○時，本身並非當鋪業者，其辯稱依當鋪之月息9分收息標準向借款人丙○○收取利息云云，亦非可採。故本案事證明確，被告三人之犯行自堪認定。
二、論罪科刑部分：㈠被告3人行為後，刑法業經修正，並自95年7月1日施行，有關本件情形：
⑴修正後刑法已刪除刑法第345條常業重利罪之規定，故被
告3人數次犯重利罪之行為將論以數罪，併合處罰，並非較有利於被告，是依修正後刑法第2條第1項規定，比較新舊法結果，仍應適用被告行為時之法律即舊法論以刑法第345條之常業重利罪。
⑵修正前刑法第345條常業重利罪，有科以或併科罰金刑之
規定，因刑法第33條第5款業經修正，罰金最低額由銀元1元提高為新台幣1000元以上，並以百元為單位，經新、舊法比較，應以行為時之刑法第33條第5款規定有利於被告。
⑶修正後刑法第51條第5款將數罪併罰之有期徒刑，合併應
執行刑期最高度提高為30年，顯較修正前規定20年不利於被告，應適用修正前刑法第51條第5款之規定定執行刑。
⑷修正後刑法第28條雖將「實施」修正為「實行」。其中「
實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹，是修正後刑法共同正犯之範圍已有限縮，共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，經比較結果，以修正後刑法有利於被告。
⑸刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準，原依罰
金罰鍰提高標準條例第2條（已於95年7月1日刪除）之規提高100倍，而為以銀元100元、200元、300元折算1日，修正為以新台幣1000元、2000元、3000元折算1日，修正前之規定較有利於被告。
⑹綜上比較結果，本件之罪刑應整體適用對被告較有利之修
正前刑法，易科罰金部分亦應適用修正前刑法（參照最高法院95年第8次刑事庭會議決議）。
㈡按刑法上所謂「常業犯」，係指反覆以同種類行為為目的之
社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則均非所問，縱令兼有其他職業，或犯罪所得不多，仍無礙於該常業犯罪之成立（最高法院85年度臺上字第510號判例意旨、88年度臺上字第2916號判決意旨參照）；查本案被告己○○、丁○○、戊○○所為如事實欄㈠所載之犯行，及被告己○○、丁○○所為如事實欄㈡所載之犯行，非僅犯罪時間橫跨經年，其犯罪次數亦有多次，自客觀以言，被告己○○、丁○○、戊○○所從事者，乃反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪，此當無可疑，且彼等主觀藉此營生之意，自亦併堪認定。從而，被告己○○、丁○○、戊○○就上開犯行，自應以常業罪名論處。核被告己○○、丁○○、戊○○所為如事實欄㈠所載之犯行，及被告己○○、丁○○所為如事實欄㈡所載之犯行，均論以修正前刑法第345條常業重利罪。被告己○○、丁○○、戊○○所為如事實欄㈠所載之犯行，及被告己○○、丁○○所為如事實欄㈡所載之犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，皆為共同正犯。
㈢被告戊○○所為如事實欄㈢所載之犯行，係犯修正後刑法第344條之重利罪（無行為法新舊刑法比較之適用）。
㈣被告戊○○有事實欄所載有期徒刑執行完畢之情形，其於5
年以內再犯事實欄㈢所載之有期徒刑以上之罪，均為累犯，依修正後刑法第47條第1項之規定各加重其刑。
㈤被告戊○○所犯事實欄㈠所載之修正前刑法常業重利罪、
及事實欄㈢所載之2次重利罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈥爰審酌被告己○○、丁○○、戊○○不圖以正當方式獲取財
物，妄想以如附表所載貸放方式謀取暴利，惟渠所涉貸放取息期間非廣暨其次數非眾，兼考量被告等人並未以暴力討債，而被告己○○、丁○○所圖得之重利非鉅，被害人數尚非甚多，利息亦非過鉅，暨被告3人迄今猶未見悛悔之犯後態度等一切情狀，分別量處被告己○○、丁○○常業重利罪各有期徒刑各1年；被告戊○○常業重利罪有期徒刑8月、重利罪各有期徒刑4月、4月，及諭知如易科罰金以新台幣1000元折算1日之折算標準。
㈦又被告3人犯行均在96年4月24日以前，並無中華民國96年罪
犯減刑條例所定不能減刑之情形，依該條例第2條第1項第3款之規定，上開被告等所處之刑均減其二分之一，即被告己○○、丁○○常業重利罪，減為有期徒刑6月，並諭知如易科罰金以銀元300元新台幣900元折算1日之折算標準；被告戊○○常業重利罪減為有期徒刑4月、重利罪分別減為有期徒刑2月、2月，定其應執行有期徒刑6月，並依前開新舊刑法比較之結果，諭知如易科罰金以銀元300元新台幣900元折算1日之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法2條第1項前段、第28條、第47條第1項、修正前刑法第345條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條、第2條，現行貨幣單位折算新台幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項判決如主文。
本案經檢察官辛○○到庭執行職務。
中華民國99年6月9日
刑事第四庭審判長法官齊潔
法官周霙蘭法官何怡穎以上正本核與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國99年6月9日
書記官翁其良附錄：
修正前刑法第345條：
（常業重利罪）以犯前條之罪為常業者，處五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表：
┌─┬─┬────┬─────┬──────┬────┬───┐│編│借│借款時間│借款金額│利息計算方式│繳息金額│簽發之││號│款││（新臺幣）│││票據│││人││││││├─┼─┼────┼─────┼──────┼────┼───┤│1│曾│92年4月│20萬元│月息9分，至│共755000│庚○○│││碧│27日││92年8月改為│元（以曾│簽發金│││蓮│││月息8分（約│ 碧蓮 匯款│額20萬││││││定每月為1期│共68次及│元之本││││││），預扣首期│庚○○交│票1張││││││利息18000元│予戊○○││├─┼─┼────┼─────┼──────┤現金共12├───┤│2│曾│92年11月│15萬元│月息8分（約│次計算）││││碧│││定每月為1期│││││蓮│││），預扣首期││││││││利息12000元│││├─┼─┼────┼─────┼──────┼────┼───┤│3│王│92年10月│12萬元│月息9分（約│共118800│甲○○│││俊│1日││定30日為1期│元（含預│簽發金│││傑│││），預扣首期│扣之首期│額12萬││││││利息10800元│利息共11│元之本│││││││期）│票1張│├─┼─┼────┼─────┼──────┼────┼───┤│4│王│94年6月│15萬元│月息8分（約│共30600│甲○○│││俊│28日││定30日為1期│元（含預│簽發金│││傑│││），預扣首期│扣之首期│額15萬││││││利息12000元│利息共3│元之本│││││││期）│票1張│├─┼─┼────┼─────┼──────┼────┼───┤│5│吳│94年6月│15萬元│月息9分（約│共81000│乙○○│││玉│某日││定每月為1期│元（含預│簽發金│││如│││），預扣首期│扣之首期│額15萬││││││利息13500元│利息共6│元支票│││││││期）│1張│├─┼─┼────┼─────┼──────┼────┼───┤│6│吳│94年年底│10萬元│月息10分（約│共4萬元│乙○○│││玉│某日││定每月為1期│（含預扣│簽發金│││如│││），預扣首期│之首期利│額10萬││││││利息1萬元│息共4期│元支票│││││││）│1張│├─┼─┼────┼─────┼──────┼────┼───┤│7│吳│95年初某│10萬元│月息10分（約│共7萬元││││玉│日││定每月為1期│（含預扣││││如│││），預扣首期│之首期利│││││││利息1萬元│息共7期││││││││）││├─┼─┼────┼─────┼──────┼────┼───┤│8│吳│95年12月│20萬元│月息45分（約│共9萬元│丙○○│││聰│11日││定10天為1期│（含預扣│簽發金│││文│││），預扣首期│之首期利│額20萬││││││利息3萬元│息共3期│元本票│││││││）│及支票││││││││各1張│├─┼─┼────┼─────┼──────┼────┼───┤│9│吳│95年12月│20萬元│月息30分（約│共9萬元│丙○○│││聰│28日││定15天為1期│（含預扣│簽發金│││文│││），預扣首期│之首期利│額20萬││││││利息3萬元│息共3期│元本票│││││││）│及支票││││││││各1張│└─┴─┴────┴─────┴──────┴────┴───┘