臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
110年度彰簡字第440號
原告 蔡欣欣
訴訟代理人 朱坤棋 律師
被告 李富田
訴訟代理人 陳昭權
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度交簡附民字第38號），本院於民國111年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬捌仟陸佰壹拾壹元，及自民國一一○年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（指鑑定費用）由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸拾陸萬捌仟陸佰壹拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國109年2月11日中午12時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿彰化縣彰化市華山路由西往東方向行駛，行經該路段與民族路之交岔路口處，理應注意車輛行駛時之車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且遇有行人穿越道路時，應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然左轉進入民族路之際，碰撞同一時、地，同向步行穿越民族路行人穿越道之行人原告，致原告受有右側股骨頸骨折之傷害（下稱系爭傷害）。被告涉犯上開過失傷害行為，業經本院刑事庭以110年度交簡字第1213號判決處有期徒刑3月確定在案（下稱系爭刑案）。本件被告應負全責，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。
（二）原告因被告過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：
1.醫療費用新臺幣（下同）31,064元。
2.增加生活上支出16,599元：原告因受傷需支出紙尿褲、紙巾、尿壺、助行器、輪椅等費用10,399元；另自109年2月14日起至110年5月4日止，原告須至彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）門診追蹤治療及物理治療，支出車資6,200元，以上合計16,599元。
3.看護費132,000元：本件原告因車禍傷病期間不能自理生活，需全日看護1個月、半日看護2個月，期間雖均由家人照顧，仍應認原告受有相當於看護費之損害，得向被告請其賠償，則按一般看護全日2,200元、半日1,100元之標準計算，原告得請求被告給付金額為132,000元（計算式：30日×2,200元＋60日×1,100元＝132,000元）。
4.不能工作期間之薪資損失156,000元：本件依鑑定結果所示，原告因本件事無法工作之合理期間為半年，而原告在本件事故發生前原任職於訴外人至善國際股份有限公司（下稱至善國際公司），事故後停職，後來因不能勝任而辭職，是以原告於108年度之薪資為312,000元計算，是原告請求減少薪資所得之損失為156,000元（計算式：312,000元×1/2年＝156,000元）。
5.減少勞動能力之損失232,948元：原告因本事故受有系爭傷害，歷經手術及長期復健治療後，經鑑定結果，原告因本件事故總計減少勞動能力為6%，則原告因減損勞動能力6%每年所受損害18,720元（計算式：312,000元×6%＝18,720元，元以下四捨五入），又原告生於00年0月00日，自本事故發生日109年2月11日起至勞工強制退休年齡65歲即126年6月22日止，原告尚可從事勞動至少17年又4個月，經扣除上開請求半年之工資損失期間後，原告可請求減少勞動能力之期間為16年又10個月，準此，依 霍夫曼 式計算法法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為232,948元【計算式：18,720元×11.00000000+(18,720×10/12)×(12.0000000-00.0000000)=232,948】。又原告因表達能力問題，原則上只能從事單純勞動力工作，彰基醫院就勞動力減損鑑定雖記載可以從事簡單文書工作，但實際上對原告而言，因以無法為勞力工作，應喪失重返勞動力市場之就業機會。
6.非財產上損害600,000元：原告因系爭事故造成系爭傷害，歷經住院手術及長期復健治療之折磨，最終仍遺有失能之傷殘，其精神痛苦自屬非輕，參酌臺中市政府國家賠償事件賠償計算基準第3條第㈣項第2款第⑴目之標準，原告請求非財產上損害600,000元，應屬相當。
7.以上合計1,168,611元等語。
（三）並聲明：
1.被告應給付原告1,168,611元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
2.願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：承認系爭刑案所認定之事實，被告應負全責，原告請求醫療費用、增加生活上支出、看護費用、不能工作期間之薪資損失、減少勞動能力之損失部分均不爭執，另對原告請求非財產上損害部分，因本件係屬侵權行為損害賠償，自與臺中市政府國家賠償事件賠償計算標準無關，且勞工保險局亦發給13級普通傷病，並非原告所稱輕度重傷害，故伊認為600,000元應屬過高，請本院依法核予合理之精神慰撫金等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保免予假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上開發生車禍之過程及原告所受之傷勢等事實，業據其提出彰基醫院診斷書、門診收據、統一發票、原告各類所得稅暨免扣繳憑單、勞動部勞工保險局函、臺中市政府國家賠償事件賠償計算基準等為證，復經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，亦有該案刑事判決在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項分別定有明文。查被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，行駛至系爭交岔路口時，疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，嗣於接近行人穿越道時，未注意到同向沿民族路行人穿越道行走之原告並暫停禮讓原告先行，即貿然左轉通過行人穿越道而不慎撞及原告，造成原告受有系爭傷害等情，此有系爭刑案卷宗資料附卷可參，本院參酌系爭刑案卷內交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等資料，亦同此認定，被告之行為與原告所受傷害有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。
（三）茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
1.醫療費用31,064元部分：
原告主張因本件事故受傷，因而支出醫藥費用共計31,064元，業據其提出彰基醫院門診收據等為證，且為被告所不爭執，應予准許。
2.增加生活上支出16,599元部分：
原告主張其因本件事故受傷，因而支出紙尿褲、紙巾、尿壺、助行器、輪椅等費用共10,399元，及自109年2月14日起至110年5月4日止，原告須至彰基醫院門診追蹤治療及物理治療，支出車資6,200元等情，業據其提出統一發票為證，本院依其支出項目及明細觀之，核屬其因系爭傷害所增加之必要花費，且為被告所不爭執，是原告此部分請求為有理由，應予准許。
3.看護費132,000元部分：
原告主張因受傷住院及出院休養期間需家人看護，爰請求看護費132,000元等情，業據提出彰基醫院診斷證明書等為證。另經本院囑託彰基醫院鑑定，鑑定意見載「依據個案病情暨及相關就診資料判斷，鑑定個案住院治療期間（即傷病初期）因右下肢骨折之急性病症，易導致個案存有傷口腫脹、疼痛，單側下肢無力、轉移位困難及步態障礙等情況，影響其日常生活獨立程度，故自傷病起1個月內需專人全日照護，之後2個月期間需專人半日照護…」等語，有彰基醫院110年12月1日一一○彰基院森字第1101200001號函附失能鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）在卷可憑，堪認原告主張其需專人全日照護1個月，之後2個月期間需專人半日照護為真。又親屬代為照顧原告之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認原告受有相當於看護費之損害，得向侵權行為人請求賠償，始符公平原則。是原告雖未提出支出看護費用之證明，而係由其家人照顧，仍得請求相當於看護費用之損害賠償。審酌原告所受傷害情狀，認原告請求全日看護費用以每日2,200元計算、半日以1,100元計算尚屬合理適當，且被告就原告請求之看護費用132,000元不爭執，故原告此部分請求為有理由，應予准許。
4.不能工作期間之薪資損失156,000元部份：
原告主張因本件事無法工作之合理期間為半年，而原告在本件事故發生前原任職於訴外人至善國際股份有限公司（下稱至善國際公司），事故後停職，後來因不能勝任而辭職，是以原告於108年度之薪資為312,000元計算，是原告請求減少薪資所得之損失為156,000元等情，業據提出原告各類所得稅暨免扣繳憑單為證，本院並就原告因本件車禍所受傷勢就原職務無法工作期間為何，送請彰基醫院鑑定，依系爭鑑定報告略稱：「根據美國醫學會工作能力與復工評估指南，下肢骨折個案參考的醫療穩定時機為為距離個案受傷日6個月，故合理之無法工作期間為半年；然而復原程度依各人情況有所不同，且後續恢復期間依恢復進展程度應可部分復工」等語，本院審酌原告事發當時年齡為49歲，然依通常情形仍具有勞動能力，在其身體健康正常之情形下從事工作，每年仍有之相關收入，應為可採，且被告就原告請求之不能工作損失金額並不爭執，故原告此部分請求為有理由，應予准許。
5.減少勞動能力之損失232,948元部分：
原告因本事故受有系爭傷害，歷經手術及長期復健治療後，經鑑定結果，原告因本件事故總計減少勞動能力為6%，則原告因減損勞動能力6%每年所受損害18,720元，又原告自本事故發生日109年2月11日起至勞工強制退休年齡65歲即126年6月22日止，原告尚可從事勞動至少17年又4個月，經扣除上開請求半年之工資損失期間後，原告可請求減少勞動能力之期間為16年又10個月，準此，依霍夫曼式計算法法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為232,948元等語。原告因系爭事故造成勞動能力減損之程度，經本院囑託彰基醫院進行鑑定，鑑定意見載「鑑定個案自傷病至今已達1年10個月，依據醫學常理及美國醫學會工作能力與復工評估指南判斷，整體症狀達穩態，現仍遺存有右髖關節活動部分受限、右下肢肌力及耐力不佳、平衡移行障礙、蹲踞困難及不適症狀影響等問題，致勞動力部分減損，依據美國醫學會永久障礙評估指南（AMAGuidestoEvaluationofPermanentImpairment第六版）下肢系統失能評估標準，單就右側股骨頸骨折部分之整體障礙百分比（Whole-personimpairmentWPIs）為3%，再依據2009年行政院勞工委員會主編之勞工保險失能評估操作手冊，調整為孩收入損失排行，職業及傷病年齡後，總計勞動力減損比例為6%」等語，本院審酌上開鑑定結果乃專業醫師綜合原告受傷情況、復原情形、工作條件與受傷年齡等因素，基於醫學專業及失能評估作業指南所為之判斷，具有公信力及客觀性，自堪採為本件原告勞動能力減損之參考依據，原告以上開鑑定結果作為其請求勞動能力減損之比例基準，應足可取。另本院斟酌原告於系爭事故發生時為47歲，應尚有勞動能力，參以原告於108年度之薪資為312,000元計算。是以，以此計算，原告每年勞動能力減損數額為18,720元（312,000元×6%＝18,720元），算至其65歲，扣除半年不能工作損失後，尚有16年又10月工作能力，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣232,948元【計算方式為：18,720×11.00000000+(18,720×0.00000000)×(12.00000000-00.00000000)=232,948。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(010/12+0/365=0.00000000)。元以下四捨五入】，且被告就原告請求之減少勞動能力之損失金額並不爭執，故原告此部分請求為有理由，應予准許。
6.精神慰撫金部分：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。次按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照）。本院審酌原告因被告之過失傷害行為，受有上開傷勢，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金600,000元，尚屬過高，應以100,000元方屬適當。
6.綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為668,611元【計算式：31,064元＋16,599元＋132,000元＋156,000元＋232,948元＋100,000元＝668,611元】。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達之翌日即110年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依依侵權行為之法律關係，請求被告給付668,611元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分之請求，既為無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依附，應併予駁回。
七、本件原告係對被告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟於本院審理中，有囑託彰基醫院為鑑定等訴訟費用支出，又就與該鑑定結果有關之請求項目及金額，為原告有理由，爰依民事訴訟法第78條規定，命被告負擔此部分之訴訟費用。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年3月15日
書記官姚志鴻